Судья Р.В. Королев УИД 16RS0049-01-2021-002135-89

Дело № 2-4714/2022

№ 33-5943/2023

Учёт № 156г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей И.Ф. Загидуллина, Л.А. Садыковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 14 декабря 2022 года, которым постановлено:

иск акционерного общества «Страховое общество «Талисман» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ИНН <***>) 1 565 250 рублей в счет возмещения выплаченного страхового возмещения, 16 026 рублей в счет возврата государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, представителя третьего лица ФИО6 – ФИО7, судебная коллегия

установил а:

акционерное общество «Страховое общество «Талисман» (далее – АО «СО «Талисман») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что 27 октября 2017 года между АО «СО «Талисман» и ФИО2 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства по полису <данные изъяты>. По данному договору застрахован риск гражданской ответственности при управлении автомобилем Kia Optima, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 30 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Optima, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля Лада 21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО8. В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО6, ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО8 обратились в АО «СО Талисман», как в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия, после чего им было выплачено в возмещение причиненного вреда страховое возмещение на общую сумму 1 565 250 рублей (п/п № <данные изъяты> от 19 июля 2018 года; п/п № <данные изъяты> от 26 июля 2018 года; п/п № <данные изъяты> от 24 октября 2018 года; п/п № <данные изъяты> от 14 ноября 2018 года; п/п № <данные изъяты> от 05 декабря 2018 года; п/п № <данные изъяты> от 18 марта 2020 года).

АО «СО «Талисман» просило взыскать с ФИО2 в счет возмещения выплаченной суммы страхового возмещения 1 565 250 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 16 026 рублей.

Представитель АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании.

Представитель ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении искового заявления отказать, ссылаясь на то, что ущерб ответчиком полностью возмещен.

Представитель третьего лица ФИО6 в судебном заседании считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третьи лица ФИО8, ФИО18, ФИО13, ФИО14 в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, выражает несогласие с удовлетворением исковых требований, указывает на полное возмещение потерпевшим причиненного вреда в процессе рассмотрения уголовного дела на сумму 3 050 000 рублей, которая превышает сумму выплаченного страховой компанией страхового возмещения в возмещение вреда, причиненного здоровью.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО3 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней доводам.

Представитель третьего лица ФИО6 – ФИО7 с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Установлено, что 30 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Optima, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля Лада 21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО8.

В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения.

В отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении за нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением от 2 февраля 2018 года производство по делу об административном правонарушении за нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в отношении ФИО2 прекращено в связи с возбуждением уголовного дела по части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Ново-Савиновского районного суда города Казани от 19 июня 2018 года ФИО2 осужден по части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Приговором суда установлено, что ФИО2 30 января 2018 года, управляя автомобилем, в пути следования к дому <адрес>, в результате неправильно избранной скорости и алкогольного опьянения, передней частью кузова своего автомобиля совершил столкновение с задней частью кузова автомобиля Лада 21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО8.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля Лада 21074 ФИО8, пассажирам ФИО6, ФИО9, ФИО15 причинены телесные повреждения. От полученных телесных повреждений ФИО16 скончался.

Кроме того, причинены телесные повреждения пассажирам автомобиля Kia Optima – ФИО19 и ФИО13.

Постановлением следователя от 5 апреля 2018 года уголовное преследование в отношении ФИО2 по факту причинения ФИО9 телесных повреждений, повлекших средней тяжести вред её здоровью, прекращено ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СО Талисман».

ФИО6, ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО8 обратились в АО «СО Талисман», как в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия, после чего им выплачено в возмещение вреда, причиненного здоровью, страховое возмещение на общую сумму 1 565 250 рублей (п/п № <данные изъяты> от 19 июля 2018 года; п/п № <данные изъяты> от 26 июля 2018 года; п/п № <данные изъяты> от 24 октября 2018 года; п/п № <данные изъяты> от 14 ноября 2018 года; п/п № <данные изъяты> от 05 декабря 2018 года; п/п № <данные изъяты> от 18 марта 2020 года).

Обращаясь с иском в суд, АО «СО «Талисман» ссылалось на то, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, считает, что имеются основания для применения подпункта "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО и взыскания с ответчика выплаченного потерпевшим страхового возмещения в общей сумме 1 565 250 рублей в порядке регресса.

В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из подпункта "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен. Таким образом, в порядке регресса страховая компания, вправе обратиться к ответчику о взыскании с него сумм в порядке регресса.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о возникновении у истца права регрессного требования к ответчику, причинившему вред потерпевшим при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, как основанном на верном применении норм материального права и на установленных обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о добровольном возмещении материального ущерба потерпевшим не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения, так как не влияют на его законность и обоснованность.

Как было указано выше, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, водителю автомобиля Лада 21074 ФИО8, пассажирам ФИО6, ФИО9, ФИО17 причинены телесные повреждения. От полученных телесных повреждений ФИО1 скончался.

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела распискам: ФИО6 получила 750 000 рублей в качестве компенсации причиненного материального ущерба и морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, претензий к ФИО2 не имеет; ФИО8 получил 500 000 рублей в качестве компенсации причиненного материального ущерба и морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, претензий к ФИО2 не имеет; ФИО20 получил 1 500 000 рублей в качестве компенсации причиненного материального ущерба и морального вреда ввиду гибели брата, претензий к ФИО2 не имеет; ФИО13 получила 300 000 рублей в качестве компенсации причиненного материального ущерба и морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, претензий к ФИО2 не имеет.

19 апреля 2018 года ФИО20 обратился в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с возмещением вреда.

В заявлении от 25 мая 2018 года ФИО8 также просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, поскольку он возместил причиненный вред в результате ДТП.

Также ФИО6 28 мая 2018 года в суд подано заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, поскольку он возместил причиненный вред в результате ДТП.

Аналогичное по содержанию заявление о прекращении уголовного дела подано 19 июня 2018 года ФИО13.

АО «СО «Талисман», настаивая на удовлетворении исковых требований, ссылалось на исполнение обязательств по осуществлению страховых выплат потерпевшим в рамках договора ОСАГО.

Установлено, что в рамках уголовного дела потерпевшим был признан брат ФИО4 – ФИО20, которому ответчик передал денежные средства в счет компенсации причиненного вреда.

В страховую компанию АО «СО «Талисман» обратился отец ФИО5 – ФИО14 с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью (жизни) потерпевшего.

На основании страхового акта № <данные изъяты> от 19 июля 2018 года ФИО14 произведена выплата страхового возмещения в размере 475 000 рублей (платежное поручение № <данные изъяты> от 19 июля 2018 года).

Доказательств возмещения вреда ФИО14 при рассмотрении уголовного дела ответчиком не представлено.

В суде первой инстанции в судебном заседании 15 ноября 2022 года ФИО14 пояснил, что какие-либо расписки он не подписывал, виновник ДТП с ним не примирился.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы у ФИО9 имели место телесные повреждения в виде: закрытого вывиха правой бедренной кости, линейного перелома тела повздошной кости справа в передних отделах с выходом на суставную поверхность крыши вертлужной впадины без смещения, причинили средней тяжести вред здоровью.

По факту причинения ФИО9 телесных повреждений, повлекших средней тяжести вред здоровью, уголовное преследование в отношении ФИО2 было прекращено ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

11 сентября 2018 года ФИО9 обратилась в АО «СО «Талисман» с заявлением о страховой выплате в связи с причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия вредом здоровью.

АО «СО «Талисман» произвело выплату страхового возмещения в размере 85 000 рублей (платежное поручение № <данные изъяты> от 24 октября 2018 года).

Доказательств компенсации ФИО9 причиненного вреда здоровью в процессе рассмотрения уголовного дела ответчиком не представлено, таких доказательств не представлено и в рамках рассмотрения гражданского дела.

На основании судебно-медицинской экспертизы у ФИО6 имела место травма в виде: ссадин мягких тканей туловища и конечностей; закрытого повреждения брюшной полости с разрывом селезенки; закрытый перелом 10, 11 ребер справа, 6,7 ребер слева со смещением; закрытого, многооскольчатого перелома правой бедренной кости в средней трети со смещением, перелома малой берцовой кости в нижней трети правой голени со смещением; закрытого вывиха левого бедра; ушиба головного мозга, острой гематомы в проекции правой лобной, теменной доли, субарахноидального кровоизлияния; закрытого перелома передней дуги С1 (1-го шейного) позвонка; причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

На основании заявления ФИО6 АО «СО «Талисман» произвело выплату страхового возмещения в возмещение расходов на восстановление здоровья по нормативам в размере 500 000 рублей (платежное поручение № <данные изъяты> от 18 марта 2020 года).

Также установлено, что 10 июля 2018 года ФИО10, действуя в интересах ФИО8, обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о страховой выплате в связи с причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия вредом здоровью.

АО «СО «Талисман» произвело выплату страхового возмещения в размере 155 250 рублей (платежное поручение № <данные изъяты> от 26 июля 2018 года).

9 октября 2018 года ФИО13 обратилась в АО «СО «Талисман» с заявлением о страховой выплате в связи с причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия вредом здоровью.

АО «СО «Талисман» произвело выплату страхового возмещения в размере 280 250 рублей (платежное поручение № <данные изъяты> от 14 ноября 2018 года) и 69 750 рублей (платежное поручение № <данные изъяты> от 5 декабря 2018 года).

Оснований для вывода о том, что с учетом переданных потерпевшим в рамках уголовного дела денежных средств, материальный ущерб возмещен ФИО2 в полном объеме и не подлежит взысканию с данного ответчика, судебная коллегия не находит.

Из пояснений представителя ФИО6 в суде первой инстанции следует, что ответчик после выплаты денежных средств 750 000 рублей сказал, что оставшуюся сумму она может получить в страховой компании.

Представитель ФИО6 в суде апелляционной инстанции отрицал полное возмещение ущерба ответчиком, из его пояснений следует, что указанная в расписке сумма 750 000 рублей была выплачена ответчиком в возмещение морального вреда и материального вреда, связанного с повреждением телефона, одежды. Компенсация в связи с расходами на лечение получена в страховой компании.

В суде первой инстанции в судебном заседании 20 октября 2022 года ФИО8 пояснял, что во время составления расписки не было договоренности, что потерпевшие не должны обращаться в страховую компанию за компенсацией.

Из имеющихся в материалах уголовного дела расписок не следует, что переданные ФИО2 денежные средства потерпевшим были направлены именно на возмещение расходов на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевших.

То обстоятельство, что в расписках ФИО6, ФИО8, ФИО13, ФИО11 указали, что не имеют претензий к ФИО2, не является основанием для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении гражданского дела явившиеся в суд ФИО12, ФИО8, представитель ФИО6 не подтвердили, что ответчиком был возмещен вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших.

Поскольку страховщик на законных основаниях произвел выплату потерпевшим страхового возмещения, у него возникло право регресса к ответчику, которым вред был причинен при управлении ответчиком транспортным средством в состоянии опьянения.

Размер выплаченного потерпевшим ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО13 страхового возмещения определен страховой компанией с учетом характера и степени повреждения здоровья потерпевших в порядке, установленном Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164, исходя из установленной законом страховой суммы.

Представленные в материалы дела АО «СО «Талисман» расчеты сумм страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшим стороной ответчика не оспорены.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи