Решение по делу № 2-2105/2025 от 11.07.2025 | Дзержинский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

34RS0002-01-2025-002443-09 Дело № 2-2105/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2025 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Щетинкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой К.А.,

помощника судьи Разыкова Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Чанъань Моторс Рус», Обществу с ограниченной ответственностью «Автоальянс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ООО «Чанъань Моторс Рус» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указав, что 17 января 2025 года между ФИО1 и ООО «Автоальянс» заключен договор купли-продажи автомобиля № 270125/П. В соответствии с п. 1.1 рассматриваемого договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить, в соответствии с условиями настоящего договора, автомобиль, прошедший осуществленную продавцом предпродажную подготовку. В силу п.2.1, договора цена автомобиля составляет 2 300 000,00 рублей. Оплата произведена ФИО1 частично за счет личных денежных средств в размере 460 000 рублей, в том числе за счет кредитных денежных средств в размере 2 452 036,81 рублей в соответствии с заключенным между ФИО1 и АО «ОТП Банк» договором. Предметом указанного договора, согласно спецификации автомобиля, являлся CHANGAN CS55PLUS, 2024 года выпуска, вин номер: №. ООО «Чанъань Моторс Рус» является лицом, выполняющим функции изготовителя на территории РФ и уполномочено на принятие и удовлетворение требований потребителя в отношении недостатков товаров на территории РФ, в отношении автомобиля CHANGAN CS55PLUS, 2024 года выпуска Вин номер: №, что подтверждается электронной выпиской из паспорта транспортного средства №. После покупки транспортного средства, но до истечения 15 дней, в процессе ухода за автомобилем на мойке истец обнаружил окрашенный молярный скотч в цвет автомобиля и следы от молярного скотча на кузове автомобиля. Истец арендовал толщиномер (прибор для измерения толщины лакокрасочного покрытия), во время более детального изучения кузова автомобиля (лакокрасочного покрытия), обнаружил семь деталей автомобиля, которые подвергались дополнительному окрасу и соответственно не оговорены продавцом при покупке автомобиля, а именно: переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, капот, панель крыши, крышка багажника. При обнаружении данных недостатков истец 07 февраля 2025 года в адрес ответчика и продавца ООО «Автоальянс» направил претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных средств. ООО «Автоальянс» сообщил ФИО1, что необходимо предоставить транспортное средство на проверку качества. 18 февраля 2025 года ФИО1 предоставил автомобиль, во время проверки качества все заявленные недостатки подтвердились. Таким образом, ООО «Автоальянс» признало все заявленные вышеописанные недостатки, но так и не предоставили акт приема-передачи автомобиля на проверку качества и акт проверки качества товара. Изучив более внимательно договор купли-продажи автомобиля, предоставленный ООО «Автоальянс», после заключения договора обнаружил несоответствующие пункты, а именно - п. п. 1.4, 4.6.1.2, 4.7, 4.8.2, 7.4. договора купли-продажи. Во время приобретения автомобиля истец сообщил сотрудникам дилерского центра, что ему нужен новый автомобиль, кроме того, во время приема автомобиля ему не предоставили возможности самостоятельно выбрать автомобиль с парковки, где стояло несколько аналогичных автомобилей, акт приема-передачи подписан до передачи ему автомобиля. Помимо этого, ФИО1 не обладает специальными познаниями, в связи с чем не мог выявить описанные выше недостатки. В добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены.

Просит суд признать недействительными и нарушающими права и условия п. п. 1.4,4.6.1.2,4.7,4.8.2, 7.4. договора купли-продажи №270125/П от 27 января 2025 года, заключенного между ФИО2 и ООО «Автоальянс» - ООО «Чанъань Моторе Рус». Принять отказ от договора купли-продажи №270125/П от 27 января 2025 года, заключенного между ФИО2 и ООО «Автоальянс» - ООО «Чанъань Моторе Рус» в отношении автомобиля CHANGAN CS55PLUS, 2024 года выпуска Вин номер №. Взыскать с ООО «Чанъань Моторе Рус» в пользу ФИО2 денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи в размере 2 300 000 рублей, разницу между ценой товара в размере 659 900 рублей, неустойку в размере, установленном судом на момент вынесения решения, предусмотренного п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за каждый день просрочки, неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара в размере 29 599, начиная с 24 февраля 2025 года; неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за товар в размере 29 599 рублей в день со дня, следующего за днем вынесения решения суда до фактического исполнения требования потребителя; убытки в виде страхового полиса ОСАГО в размере 7 358,07 (семь тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 07 копеек, полиса КАСКО в размере 64 700,00 (шестьдесят четыре тысячи семьсот) рублей 00 копеек, полиса страхования от несчастных случаев в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, медицинского сертификата личный врач «стандарт + лекарства) в размере 15 000,00 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, полиса по программе добровольного медицинского страхования «Доктор Ресо в ДТП» в размере 10 000,00 (десять тысяч) рублей 00 копеек, заключения абонентского договора № б/н от 27.01.2025 года с ООО «Автогарант» 350 000,00 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, услуги «Ваша выгодная ставка» в размере 142 336,81 (сто сорок две тысячи триста тридцать шесть) рублей 81 копейка, неустойку в размере, установленном судом на момент вынесения решения, предусмотренного п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за каждый день просрочки, неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара по убыткам в размере 29 599, начиная с 06 марта 2025 года, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за убытки в размере 29 599 рублей в день со дня, следующего за днем вынесения решения суда до фактического исполнения требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму, присужденную судом со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнение решения суда.

В качестве соответчика по делу привлечен ООО Автоальянс».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представление интересов представителю.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Чанъань Моторе Рус» ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, в случае удовлетворения просили применить ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку, компенсацию морального вреда, сумму штрафа.

Ответчик ООО «Автоальянс» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежавшим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Третьи лица ООО «ТелеМед», ООО Автогарант», ООО «АбсолютСтрахование», АО «ОТП Банк», АО «Группа страовых компаний Югория», о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 статьи 469 ГК РФ возлагает на продавца обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан продать потребителю товар, соответствующий по качеству обязательным требованиям стандартов, условиям договора, обычно предъявляемым, а также информации о товарах.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Как следует из ч. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Пункт 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей возлагает на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, а в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Таким образом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара при обнаружении в нем недостатков независимо от их существенности при условии предъявления такого требования в течение пятнадцати дней со дня передачи этого товара.

Аналогичная правовая позиция относительно права потребителя на расторжение договора купли-продажи технически сложного товара при обнаружении в нем недостатков независимо от их существенности при условии предъявления такого требования в течение пятнадцати дней со дня передачи этого товара изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 32-КГ23-9-К1.

По настоящему делу судом установлено, что 17 января 2025 года между ФИО1 и ООО «Автоальянс» заключен договор № 270125/П купли-продажи автомобиля CHANGAN CS55PLUS, 2024 года выпуска, вин номер: №.

В соответствии с п. 1.1 Договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить, в соответствии с условиями настоящего договора, автомобиль, прошедший осуществленную продавцом предпродажную подготовку. В силу п.2.1, договора цена автомобиля составляет 2 300 000,00 рублей.

Оплата произведена ФИО1 частично за счет личных денежных средств в размере 460 000 рублей, в том числе за счет кредитных денежных средств в размере 2 452 036,81 рублей в соответствии с заключенным между ФИО1 и АО «ОТП Банк» договором, что не оспаривалось в судебном заседании.

Предметом указанного договора, согласно спецификации автомобиля, являлся CHANGAN CS55PLUS, 2024 года выпуска, вин номер: №.

ООО «Чанъань Моторс Рус» является импортером автомобиля CHANGAN CS55PLUS, 2024 года выпуска Вин номер: №, что подтверждается электронной выпиской из паспорта транспортного средства №.

Ка установлено пунктом 1.4 Договора покупатель предупрежден, ознакомлен и согласен с тем, что на автомобиль производителем, транспортной компании или Продавцом могли производится локальное окрашивание деталей в случае незначительного повреждения в связи с его транспортировкой. Покупатель ознакомлен и не имеет претензий к лакокрасочному покрытию Автомобиля.

Из пункта 4.6.1.2 Договора следует, что при выявлении в течение 25 дней со дня передачи Покупателю Автомобиля недостатков, которые невозможно было определить при обычном способе приемки, Сторонами составляется дополнительное соглашение об устранении таких недостатков, в котором согласовываются сроки устранения таких недостатков.

Согласно пункта 4.7 Договора Отказ Покупателя от исполнения Договора не может считаться обоснованным, если он вызван выявленными в Автомобиле несущественных легкоустранимых недостатков, которые не являются несоответствием Автомобиля обязательным требованиям, предусмотренным законом или условиям Договора, или целям для которых Автомобиль используется по прямому назначению. Пунктом 4.8.2 Договора Покупатель лишается права заявлять претензии по недостаткам Автомобиля, связанным с его комплектацией, спецификацией, внешним видом.

Пунктом 7.4 Договора Стороны пришли к взаимному соглашению, что в случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии заявитель обращается за защитой своих прав в суд по месту заключения или исполнения Договора.

После покупки транспортного средства, но до истечения 15 дней, истец ФИО1 обнаружил окрашенный молярный скотч в цвет автомобиля и следы от молярного скотча на кузове автомобиля. При проверке истец обнаружил семь деталей автомобиля, которые подвергались дополнительному окрасу и соответственно не оговорены продавцом при покупке автомобиля, а именно: переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, капот, панель крыши, крышка багажника.

При обнаружении данных недостатков ФИО1 07 февраля 2025 года в адрес ответчиков ООО «Чанъань Моторс Рус» и ООО «Автоальянс» направил претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных средств.

ООО «Автоальянс» сообщил ФИО1, что необходимо предоставить транспортное средство на проверку качества. Как указывает истец 18 февраля 2025 года ФИО1 предоставил автомобиль, во время проверки качества все заявленные недостатки подтвердились, вместе с тем продавец не предоставил акт приема-передачи автомобиля на проверку качества и акт проверки качества товара.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, ООО «Чанъань Моторс Рус» проводилась проверка качества автомобиля, исходя из акта осмотра проверкой установлено:

Толщина лакокрасочного покрытия переднего правого крыла 308 мкм. (среднее значение на основании 3-х измерений), допустимая величина согласно инструкции Завода-Изготовителя (240/330) мкм.

Толщина лакокрасочного покрытия передней правой двери 326 мкм. (среднее значение на основании 3-х измерений), допустимая величина согласно инструкции Завода-Изготовителя (240/330) мкм.

Толщина лакокрасочного покрытия задней правой двери 422 мкм. (среднее значение на основании 3-х измерений), допустимая величина согласно инструкции Завода-Изготовителя (240/330) мкм.

Толщина лакокрасочного покрытия заднего правого крыла 356 мкм.(среднее значение на основании 3-х измерений), допустимая величина согласно инструкции Завода-Изготовителя (240/330) мкм.

Толщина лакокрасочного покрытия капота 402 мкм. (среднее значение на основании 3-х измерений), допустимая величина согласно инструкции Завода-Изготовителя (240/330) мкм.

Толщина лакокрасочного покрытия панели крыши 287 мкм. (среднее значение на основании 3-х измерений) допустимая величина согласно инструкции Завода-Изготовителя (240/330) мкм.

Толщина лакокрасочного покрытия крышки багажника 164 мкм. (среднее значение на основании 3-х измерений), допустимая величина согласно инструкции Завода-Изготовителя (240/330) мкм.

Замер иных позиций (левой стороны) не производился.

Вместе с тем из представленной справки № 017-06 ИП ФИО6 от 17 июня 2025 года следует, что толщина лакокрасочного покрытия крыла переднего левого находится в диапазоне 110-118 мкм, толщина лакокрасочного покрытия двери передней левой находится в диапазоне 113-116 мкм, толщина лакокрасочного покрытия двери задней левой находится в диапазоне 98-109 мкм., толщина лакокрасочного покрытия крыла заднего левого находится в диапазоне 102-113 мкм.

Таким образом, качество Автомобиля не соответствует договору купли-продажи, в связи с чем истец имеет право заявить отказ от исполнения договора купли-продажи, и заявить требование денежных средств в полном объеме.

Правом о назначении судебной экспертизы стороны не воспользовались, вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ООО «Чанъань Моторс Рус» не оспаривался данный дефект. Представлено информационное письмо ООО «Чанъань Моторс Рус» из которого следует, что согласно инструкции «Система качества. Требования и допуски к окрашенным поверхностям кузовов, деталей автомобилей» изготовителя данного автомобиля допускается повторное окрашивание стальных и пластиковых деталей при изготовлении автомобилей (максимальное количество перекрасив – до 3 раз). Ссылаясь на то, что выявленные дефекты в лакокрасочном покрытии являются допустимыми, вместе с тем, каких-либо документальных подтверждений суду не представлено.

Из ответа ООО «Чанъань Моторс Рус» следует, что ООО «Автоальян» было готово удовлетворить требования по претензии, расторгнуть договор купли-продажи и возвратить покупную цену, а так же рассмотреть возможность замены автомобиля. Вместе с тем, требования в добровольном порядке не были удовлетворены.

Поскольку ФИО1 был продан автомобиль ненадлежащего качества, в соответствии с нормами действующего законодательства, он имеет право заявить отказ от исполнения договора купли-продажи, и заявить требование о возврате денежных средств в полном объеме.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возложения обязанностей на истца возвратить автомобиль, а ответчика ООО «Чанъань Моторс Рус» – принять автомобиль.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу пункта 4 статьи 24 этого же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период времени пока потребитель требовал восстановления своих прав цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 января 2025 года ФИО1 приобрел автомобиль CHANGAN CS55PLUS, 2024 года выпуска, вин номер: №. В силу п.2.1, договора цена автомобиля составляет 2 300 000,00 рублей.

Стоимость аналогичного нового автомобиля CHANGAN CS55PLUS, 2024 года выпуска, на дату подачи искового заявления составляет 2 959 900 рублей.

Таким образом, разница в цене составляет 659 900 рублей, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика ООО «Чанъань Моторс Рус».

Поскольку ООО «Чанъань Моторс Рус» является импортером автомобиля «Changan CS 55 Plus, 2024 года выпуска, VIN:№, что следует из копии электронного паспорта, в данном случае истец вправе определить ответчика по делу.

В связи с вышеизложенным, в силу представленных доказательства по делу, суд удовлетворяет требования ФИО1 и признаёт недействительными условий предусмотренные п. 1.4, 4.6.1.2, 4.7, 4.8.2, 7.4 Договора купли-продажи № 270125/П от 27 января 2025 года, полагая их нарушающими права потребителя, в силу изложенного. Признает отказ от исполнения договора купли-продажи № 270125/П от 27 января 2025 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Автоальянс» - ООО ««Чанъань Моторс Рус» в отношении автомобиля марки «Changan CS55PLUS», 2024 года выпуска, VIN: №. Суд взыскивает с ООО ««Чанъань Моторс Рус» в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные по договору в размере 2 300 000 рублей, разница в стоимости товара в размере 659 900 рублей. В удовлетворении требований заявленных к ООО «Автоальнс» следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчиком получена претензия 13 февраля 2025 года о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Срок удовлетворения требований истек 23.10.2024 года.

Таким образом, с ответчика ООО «Чанъань Моторс Рус» подлежит взысканию неустойка за период с 24 февраля 2025 года по 09 июля 2025 года день вынесения решения в размере 1% от стоимости товара, согласно следующего расчета: 2959 900 х 1% х 136 дн. = 4025 464 рублей, продолжив ее начисление до фактического исполнения обязательства.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Установленное право суда на уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд, хотя и осуществляет свои дискретные полномочия, однако связан с конкретными обстоятельствами дела, наличие которых определяет конечный размер назначаемой судом должнику неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, соразмерной допущенному должником нарушению.

При этом следует исходить из того, что неустойка для кредитора носит исключительно компенсационный характер, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения как разновидность дохода.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, суд считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер, подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 1000 000 рублей, неустойку за период с 10.07.2025 года продолжить начислять в размере 1% от 2 959 900 рублей, за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона о защите прав потребителей, п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу, что затраты ФИО1 в виде получения страхового полиса ОСАГО в размере 7 358 рублей 07 копеек, полиса КАСКО в размере 64 700 рублей, полиса страхования от несчастных случаев в размере 30 000 рублей, медицинского сертификата личный врач «стандарт + лекарства) в размере 15 000 рублей, полиса по программе добровольного медицинского страхования «Доктор Ресо в ДТП» в размере 10 000 рублей, заключения абонентского договора № б/н от 27.01.2025 года с ООО «Автогарант» 350 000 рублей, услуги «Ваша выгодная ставка» в размере 142 336 рублей 81 копейка.

Таким образом, общий размер убытков на дату рассмотрения иска составляет 619 394 рублей 88 копеек подлежат к отнесению убыткам истца, подлежащим возмещению за счет ООО «Чанъань Моторс Рус».

Согласно п.32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей. В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

На основании выше указанной позиции Верховного суда Российской Федерации и согласно статье 23 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение требования о возмещении убытков.

Поскольку ответчиком требование потребителя о возмещение убытков, понесенных в связи с приобретением товара ненадлежащего качества не удовлетворено, расчет неустойки (пени) за возмещение убытков выглядит следующим образом:

1% от стоимости товара в размере 2 959 900 рублей (стоимость товара на дату подачи иска) = 29 599 рублей (один процент от стоимости товара).

22 февраля 2025 года получено требование о возмещение убытков.

04 марта 2025 года последний день для о возмещение убытков, связанных с покупкой товара ненадлежащего качества.

29 599 рублей (один процент от стоимости товара) * количество дней (период с 06 марта 2025 г. по 09 июля 2025 года фактическую дату вынесения судом решения).

Таким образом, с ответчика ООО «Чанъань Моторс Рус» подлежит взысканию неустойка за период с 06 марта 2025 г. по 09 июля 2025 (день вынесения решения) в размере 1% от стоимости товара, согласно следующего расчета: 2 959 900 х 1% х 126 дн. = 3729 474 рублей, продолжив ее начисление до фактического исполнения обязательства.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, суд считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер, подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 700 000 рублей, неустойку за период с 10.07.2025 года продолжить начислять в размере 1% от 2 959 900 рублей, за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из установленного факта нарушения прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом требований разумности и соразмерности, приходит к выводу, что с ООО «Чанъань Моторс Рус» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, суд не усматривает.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке требования потребителя ответчиком удовлетворены не были, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 2654 647 рублей, согласно следующего расчета: (2 300 000 рублей (стоимость автомобиля) + 659 900 рублей (разница между ценами автомобиля) + 1000 000 рублей (неустойка) + 700 000 рублей (неустойка)+ 30 000 рублей (моральный вред)) х 50%.

Согласно пункта 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абз. 3, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" "неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства".

Таким образом, возможность одновременного взыскания неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей, и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должна определяться исходя из сложившихся между сторонами правоотношений с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Правовая природа подлежащей взысканию неустойки по статье 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков.

Исходя из сложившихся между сторонами правоотношений с учетом приведенных выше разъяснений, суд приходит к выводу о возможности одновременного взыскания неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", и процентов по статье 395 ГК РФ.

В соответствии с Законом "О защите прав потребителей", произведено взыскание штрафной неустойки, в связи с реализацией некачественного автомобиля на стороне ответчика возникла обязанность возвратить денежные средства за приобретенный истцом автомобиль, в установленные законом сроки данная обязанность ответчиком не исполнена, в связи с чем истец имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами, на взысканную судом сумму 3609294 руб. 88 коп., которая состоит 2 300 000 руб. - стоимость авто по договору купли-продажи и 659 900 руб. - разница между ценой автомобиля на день покупки и на день вынесения решения, 619 394 рубля 88 копеек – сумму убытков, 30 000 рублей – сумму компенсации морального вреда.

Доводы ответчика о том, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку являются импортером автомобиля, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку ООО «Чанъань Моторс Рус» является импортером автомобиля «Changan CS 55 Plus, 2024 года выпуска, что следует из копии электронного паспорта, в данном случае истец вправе определить ответчика по делу, то суд полагает доводы ответчика необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Чанъань Моторс Рус» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоальянс» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Признать недействительным условия предусмотренные п. 1.4, 4.6.1.2, 4.7, 4.8.2, 7.4 Договора купли-продажи № 270125/П от 27 января 2025 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Автоальянс» - ООО ««Чанъань Моторс Рус».

Признать отказ от исполнения договора купли-продажи № 270125/П от 27 января 2025 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Автоальянс» - ООО ««Чанъань Моторс Рус» в отношении автомобиля марки «Changan CS55PLUS», 2024 года выпуска, VIN: №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чанъань Моторс Рус» в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные по договору № 270125/П от 27 января 2025 года в размере 2 300 000 рублей, разницу в стоимости товара в размере 659 900 рублей, неустойку за нарушение требований потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за период с 24 февраля 2024 года по 09 июля 2025 года в размере 1 000 000 рублей, неустойку за нарушений срока возврата денежных средств за товар в размере 1% в день от стоимости автомобиля, что составляет 29 599 рублей в день, со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, убытки понесенные в связи с покупкой товара в размере 619 394 рублей 88 копеек, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков за период с 24 апреля 2025 года по 09 июля 2025 года в размере 700 000 рублей, неустойку за нарушение сроков о возмещении убытков в размере 1% в день от стоимости автомобиля, что составляет 29 599 рублей в день, следующим за днем вынесения решения суда и до фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 2 654 647 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чанъань Моторс Рус» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму присужденную судом со следующего дня после даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Чанъань Моторс Рус» товар автомобиль марки «Changan CS55PLUS», 2024 года выпуска, VIN: <***>.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Чанъань Моторс Рус» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки – отказать.

Взыскать с ООО «Чанъань Моторс Рус» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город - Волгоград в размере 44 599 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен в окончательной форме 11 июля 2025 года.

Судья Щетинкина Н.А.