Решение по делу № 12-240/2023 от 11.08.2023

судья 1 инстанции: Кошелев В.И. Дело №12-240/2023

дело 1 инстанции: №5-116/2023

РЕШЕНИЕ

11 августа 2023 года город Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Кучеренко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на постановление судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 04 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1,

установил:

постановлением судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 04 мая 2023 года ИП глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию с применением положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

ИП глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 с вышеуказанным постановлением не согласился, подал жалобу в Верховный Суд Республики Крым, в которой просит судебный акт отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что не является субъектом данного правонарушения, отсутствует его вина в совершении деяния, а также на обстоятельства малозначительности правонарушения.

Представитель ИП глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 по доверенности - ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержала, просила удовлетворить.

ИП глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем, является возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Заслушав пояснения явившегося представителя заявителя, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан», работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Формы и порядок представления уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) утверждены приказом МВД России от 30 июля 2020 года №536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

Пунктом 2 приложения №9 к Приказу предусмотрено, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина (лицо без гражданства), обязаны уведомлять территориальный орган на региональном уровне в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином (лицом без гражданства) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Пунктом 9 приложения №9 к Приказу определено, что при приёме уведомлений о заключении и прекращении трудового договора на бумажном носителе уполномоченным должностным лицом проверяются правильность заполнения уведомлений о заключении и прекращении трудового договора, а также наличие документов, удостоверяющих личность и полномочия лица, представившего уведомления о заключении и прекращении трудового договора. В случае выявления недостоверности указанных в уведомлениях о заключении и прекращении трудового договора сведений либо нарушения порядка или формы их заполнения уполномоченное должностное лицо докладывает рапортом начальнику подразделения, входящего в структуру подразделения по вопросам миграции территориального органа на региональном уровне не позднее суток с момента окончания проверки для принятия решения по существу.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства - ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что 07 февраля 2023 года в отдел по вопросам миграции ОМВД России по Бахчисарайскому району расположенный по адресу: <...>, от КФХ ИП ФИО1, в нарушение установленного порядка и формы поступило уведомление о заключении 06 февраля 2023 года трудового договора между КФХ ИП ФИО1 и иностранным гражданином: гражданином Украины ФИО3. При этом, КФХ ИП ФИО1 в шапке уведомления - раздел «Настоящее уведомление предоставляется в:», о заключении трудового договора указал ОВМ ОМВД России по Бахчисарайскому району, который является структурным подразделением территориального органа МВД на районном уровне, тогда как в соответствии с Порядком, утверждённым пунктом 1.9 (Приложение №9) Приказом МВД России от 30.07.2020 №536, уведомление предоставляется в территориальный орган МВД России на региональном уровне, которым является МВД по Республике Крым. Кроме того, КФХ ИП ФИО1 в разделе 1.2 указал недостоверные сведения о работодателе в нарушении п. 1.4 вышеуказанного приказа, чем своими действиями 09 февраля 2023 года нарушило нормы и требования, установленные пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан», пунктом 1.8, 1.9 Приказа МВД Россиии от 30.07.2020 №536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

Обстоятельства совершения ИП главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 административного правонарушения подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 16 марта 2023 года №206 (л.д.1); объяснением самого ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства - ФИО1 от 16 марта 2023 года (л.д. 3); уведомлением о заключении трудового договора (л.д. 5-9); данными на физическое лицо (л.д. 10-17); заявлением о выдаче паспорта от 28 мая 2005 года (л.д. 18-19); данными ППО Территория (л.д. 20-26); выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 15 марта 2023 года (л.д. 27-32), а также иными материалами дела.

Указанным доказательствам по делу судьёй районного суда дана подробная надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ИП главы КФХ ФИО1 в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нём указаны все необходимые сведения. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены, копия протокола вручена.

Таким образом, ИП глава КФХ ФИО1 не принял все зависящие от него меры по соблюдению миграционного законодательства, несмотря на установленные федеральными законами требования, и уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль в сфере миграции, на территории которого данный иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность, подал с нарушением установленной формы.

Выводы судьи районного суда о наличии в действиях ИП главы КФХ ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о виновности последнего в совершении вмененного административного правонарушения являются правильными.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не имеется. Принцип презумпции невиновности, предусмотренный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не нарушен.

Вопреки доводам жалобы, что заявитель не является субъектом вменённого правонарушения, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не установлено, поскольку вышеуказанное уведомление подписано и подано непосредственно самим ИП главой КФХ ФИО1, а не иным должностным лицом КФХ.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела возникновение угрозы причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения (в силу формального состава), а в пренебрежительном отношении КФХ ИП ФИО1 к установленным требованиям действующего законодательства в сфере миграции, в данном случае в связи с привлечением к труду на территории Российской Федерации иностранных граждан.

Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие которых является обязательным условием для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящем случае, не усматривается.

При отсутствии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается.

Несогласие заявителя с выводами судьи районного суда о невозможности замены при назначении наказания в рамках данного дела административного штрафа на предупреждение основанием для изменения вынесенного по делу судебного акта, в том числе с учётом обстоятельств дела и правильно примененных при назначении наказания положений статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не являются.

Кроме того, административное наказание назначено КФХ ИП ФИО1 с учётом положений частей 3, 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере административного штрафа, менее минимально предусмотренного санкцией части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания совершенного КФХ ИП ФИО1 правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, исходя из характера совершенного правонарушения, объекта посягательства и существенности угрозы общественным отношениям по соблюдению миграционного законодательства.

Постановление о привлечении КФХ ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления судьи, при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

постановление судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 04 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьёй 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись Н.В. Кучеренко

<данные изъяты>