Дело № 2-1768/2023

24RS0013-01-2023-000101-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2023 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Горбачевой Е.Н.

при секретаре Шенкель А.О.

с участием ст. помощника прокурора Емельяновского района Свириденко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Единая дежурная диспетчерская служба поселка <адрес>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Единая дежурная диспетчерская служба поселка Кедровый Красноярского края» (далее по тексту – МКУ «ЕДДС»), в котором просит, с учетом уточненных исковых требований, о восстановлении на работе в должности заместителя начальника по мониторингу и прогнозированию чрезвычайных ситуаций, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1333,85 руб. по день вынесения решения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 был принят на работу в МКУ «ЕДДС» на должность заместителя начальника по мониторингу и прогнозированию чрезвычайных ситуаций. ДД.ММ.ГГГГ приказом № истец уволен с работы на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истец восстановлен в вышеуказанной должности с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата с ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен о переносе срока увольнения на основании п.2 ст. 81 ТК РФ на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работник должен быть предупрежден работодателем лично и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. О предстоящем сокращении истец был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р прекращен трудовой договор с начальником МКУ «ЕДДС <адрес>». Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ, согласно штатному расписанию появилась вакантная должность начальника МКУ «ЕДДС <адрес>», которая не была предложена истцу. Истец был только уведомлен о переносе срока увольнения на ДД.ММ.ГГГГ. После заключения трудового договора с ФИО5, принятого на должность начальника МКУ «ЕДДС <адрес>», истцу было повторно выдано уведомление о предстоящем увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец полагает, что при его увольнении работодателем была нарушена процедура увольнения.

В судебном заседании истец ФИО1 требования иска поддерживал, на их удовлетворении настаивал, приведя в обоснование заявленных требований доводы, аналогичные содержащимся в иске.

Начальник МКУ «ЕДДС» ФИО5 в судебном заседании требования истца не признавала, суду пояснила, что МКУ «ЕДДС» создано на основании постановления администрации поселка Кедровый от ДД.ММ.ГГГГ №-п. МКУ «ЕДДС» является казенным учреждением, то есть муниципальным учреждением, осуществляющим оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № была утверждена должностная инструкция заместителя начальника - старшего дежурного оперативного МКУ «ЕДДС», пунктом 3.1. которой установлено, что в обязанности заместителя начальника входит руководство деятельностью оперативно-диспетчерского состава МКУ «ЕДДС». В силу п. 7.3 должностной инструкции, в период отсутствия начальника МКУ «ЕДДС» заместитель начальника исполняет его обязанности. Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на больничном, срок увольнения был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, поскольку ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также находился на больничном, срок увольнения был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен в связи с сокращением должности. На день увольнения вакантные должности в МКУ «ЕДДС» отсутствовали. Таким образом, процедура уведомления работника о расторжении договора ответчиком не нарушена.

В судебное заседание представитель третьего лица - администрации п. Кедровый Красноярского края не явился, был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Емельяновского района Свириденко С.А., полагавшую требования иска не подлежащими удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующему.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 930-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 477-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1841-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1437-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1690-О и другие).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Из материалов дела следует, что приговором Емельяновского районного суда ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно - распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № ФИО1 был принят на работу в Муниципальное казенное учреждение «Единая дежурная диспетчерская служба поселка Кедровый Красноярского края» на должность заместителя начальника по мониторингу и прогнозированию чрезвычайных ситуаций, и ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен трудовой договор №.

В соответствии с должностной инструкцией заместителя начальника по мониторингу и прогнозированию чрезвычайных ситуаций, в должностные обязанности заместителя входит выполнение задач, связанных с деятельностью службы, а именно, организация обеспечения информационного взаимодействия и обмен оперативной информацией; сбор, обработка и анализ информации, поступающей от органов местного самоуправления и иных источников; обработка и анализ оперативной информации по обстановке в районе ЧС, происшествий и оперативных событий; подготовка справочной и аналитической информации по направлению деятельности службы; разработка, согласование и представление для утверждения начальнику Учреждения проектов распорядительных, организационных документов.

С должностной инструкцией ФИО1 был ознакомлен лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись об ознакомлении.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № истец уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истец восстановлен в вышеуказанной должности с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата с ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на больничном.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен о переносе срока увольнения на основании п.2 ст. 81 ТК РФ на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата с ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на больничном.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывал на то, что о предстоящем сокращении он был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р прекращен трудовой договор с начальником МКУ «ЕДДС <адрес>» ФИО6 Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ, согласно штатному расписанию появилась вакантная должность начальника МКУ «ЕДДС <адрес>», которая не была предложена истцу. Истец был только уведомлен о переносе срока увольнения на ДД.ММ.ГГГГ. После заключения трудового договора с ФИО5, принятого на должность начальника МКУ «ЕДДС <адрес>», истцу было повторно выдано уведомление о предстоящем увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец полагает, что при его увольнении работодателем была нарушена процедура увольнения.

Как установлено судом, на момент принятия ФИО1 на работу, штатная численность учреждения состояла из 11,5 штатных единиц, в том числе: руководящие работники – начальник, заместитель начальника по мониторингу и прогнозированию чрезвычайных ситуаций; обеспечивающие специалисты - системный администратор – 0,5 ставки; оперативная служба - оперативный дежурный – 5 ставок, помощник оперативного дежурного – 4 ставки.

Приказом начальника МКУ «ЕДДС» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № было утверждено штатное расписание на 2022 год с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого структура учреждения состоит из 1 единицы руководящего состава - начальник, оперативный дежурный - 4 штатных единиц, помощник оперативного дежурного – 5 штатных единиц.

Приказом начальника МКУ «ЕДДС» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № МКУ «ЕДДС <адрес>» сокращена должность заместителя начальника по мониторингу и прогнозированию ЧС.

Кроме того, Распоряжением администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ №-р прекращен трудовой договор с начальником МКУ «ЕДДС <адрес>» ФИО7

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В ходе судебного разбирательства, истец указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлен об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку уведомление о предстоящем сокращении было подписано ДД.ММ.ГГГГ, срок увольнения был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец был предупрежден о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ, в связи с прекращением трудового договора с ФИО6 была открыта вакантная должность начальника МКУ «ЕДДС п. Кедровый», которая ему предложена не была.

Возражая против доводов истца, представитель ответчика указывал на то, что поскольку приговором суда ФИО1 было запрещено занимать должность на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно - распорядительных и административно-хозяйственных полномочий до ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанная должность истцу предложена не была.

Исходя из представленных в дело материалов, увольнение истца произведено ответчиком по истечении установленного двухмесячного срока со дня его уведомления о сокращении численности или штата работников, тем самым указанный срок ответчиком нарушен не был.

Согласно уставу МКУ «ЕДДС п. Кедровый Красноярского края», утвержденного Постановлением администрации п. Кедровый Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №п, МКУ «ЕДДС п. Кедровый создано постановлением Главы администрации п. Кедровый Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №-п. учредителем и собственником имущества является МО п. Кедровый в лице администрации п. Кедровый. МКУ «ЕДДС» является казенным учреждением, то есть муниципальным учреждением, осуществляющим оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы (раздел III).

Предметом деятельности учреждения являются круглосуточный прием распоряжений (сигналов оповещения) или специальных решений федеральных и региональных органов государственной власти, а также доведение их до Главы администрации п. Кедровый и по его указанию – до ответственных исполнителей.

Судом была проанализирована должностная инструкция заместителя начальника по мониторингу и прогнозированию чрезвычайных ситуаций, МКУ «ЕДДС п. Кедровый Красноярского края», который обязан, в том числе организовывать обеспечение информационного взаимодействия и обмен оперативной информацией, с территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, ораганами исполнительной власти и местного самоуправления, с органами повседневного управления РСЧС края, а так же соответствующими силами постоянной готовности на территории п. Кедровый; осуществлять сбор, обработку и анализ информации, поступающей от органов местного самоуправления.

Из анализа предмета деятельности предприятия и функциональных обязанностей заместителя начальника по мониторингу и прогнозированию чрезвычайных ситуаций, суд приходит к выводу, что указанная должность относится к должности в органе местного самоуправления, поскольку заместитель начальника в данном случае фактически выполняет работу и разрешает вопросы распоряжений или специальных решений федеральных и региональных органов государственной власти.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для восстановления истца на работе в должности заместителя начальника по мониторингу и прогнозированию чрезвычайных ситуаций МКУ «ЕДДС п. Кедровый Красноярского края», так как вступившим в законную силу приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении хищения чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, за которое назначено наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распределительных, административно-хозяйственных полномочий.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям прекращения трудового договора относятся обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пункт 13 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет в качестве основания прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, возникновение установленных данным Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению в связи с осуждением работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно должностной инструкции начальника МКУ «ЕДДС п. Кедровый Красноярского края», последний принимается на работу главой п. Кедровый Красноярского края и данным должностным лицом принимается решение о прекращении трудового договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что должность начальника МКУ «ЕДДС п. Кедровый Красноярского края», является вышестоящей по отношению к той, которую занимал истец, в силу чего работодатель мог не предлагать данную должность истцу.

При таких данных, на основании собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений работодателем положений абзаца 3 ст. 81, ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Единая дежурная диспетчерская служба поселка Кедровый Красноярского края» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения (31.07.2023).

Председательствующий: Е.Н. Горбачева