Дело 2-2013/2025

73RS0002-01-2025-001788-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 22 мая 2025 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Салюковой А.В.

с участием адвоката Абрамочкина Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами. Свои требования обосновывает тем, что отделом по расследованию преступлений отделом № «Центральный» СУ УМВД России по <адрес> 05.10.2022г. по ее заявлению возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Предварительным следствием установлено, что в период с 24.08.2022г. до 15.09.2022г. неустановленные лица, находясь в неустановленном месте путем обмана под предлогом инвестирования в инвестиционную компанию «Strovera», используя абонентские номера №, № похитили денежные средства в общей сумме 1 485 700 руб., которые она переводила с банковских карт АО «Тинькофф» №, ПАО «Сбербанк» № были зачислены на абонентский №, а также на банковскую карту ПАО «ВТБ» №. В ходе расследования было установлено, что денежные средства ею были переведены на счет ответчика в ПАО «ВТБ» в сумме 1 345 700 руб.. Просит взыскать денежные средства как неосновательное обогащение в размере 1 345 700 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 462 643 руб. 23 коп. по состоянию на 19.03.2025н. включительно и с 20.03.2025г. производить начисление процентов из расчета ключевой ставки Банка России, начиная с 20.03.2025г. по день фактического исполнения.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Представитель истца на иске настаивает, изложив позицию аналогичную в иске.

Ответчик с иском не согласен, указывая на то, что с его стороны неосновательного обогащения не имеется.

Иные третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, адвоката ответчика, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснение лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением старшего следователя ОП № «Центральный» СУ УМВД России по <адрес> от 05.10.2022г. ФИО1 признана потерпевшей (л.д.13,14).

Из материалов уголовного дела следует, что согласно сообщения АО «Тинькофф» от 05.04.2023г. с ФИО1 заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым была выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №. Предоставлены сведения о движении денежных средств. Из сообщения ПАО «ВТБ» следует, что банковский счет № открыт на имя ФИО2 Из сообщения АО «Тинькофф» от 23.06.2024г. следует, что при заключении договора клиенту был предоставлен доступ в систему «Интернет-банк», серверу банка, позволяющему осуществить взаимодействие банка и клиента в сети Интернет, включая обмен информацией и совершения отдельных операций. Отдельные сертификаты на получение ключей доступа к системе «Интернет-банк» клиенту не предоставлялись. 13.10.2022г. между банком и клиентом был заключен договор об оказании услуг на финансовом рынке №, в соответствии с которым открыты брокерские счета №, №, №. Банком реализован сервис микроинвестирования «Инвесткопилка», которая позволяет клиентам банка регулярно откладывать небольшие суммы с покупок по расчетным картам. Перечисленные на инвестиционный накопительный счет «Инвесткопилка» денежные средства инвестируются в биржевые паевые инвестиционные фонды, находящиеся под управлением Управляющей компании «Тинькофф Капитал». 01.11.2022г. был заключен на основании заявления клиента договор на ведение инвестиционного накопительного счета №. 95.03.2023г. был заключен договор счета №, в рамках которого на имя клиента открыт счет №. Между банком и ФИО4 16.10.2022г. был заключен договор расчетной карты № в соответствии с которым выпущена расчетная карта №№ и открыт текущий счет №. Представлено движения денежных средств по договору № за период с 01.08.по 23.06.2024г. Филиалом «Открытие» АО «БМ-Банк» предоставлены сведения об открытии счета в филиале «Приволжский» ДО «Засвияжский» в <адрес> на имя ФИО2 с используемым номером телефона №.

Из материалов данного дела следует, что ФИО1 были переведены на счет ФИО2 в ПАО «ВТБ» денежные средства в размере 1 345 700 руб. Так, из квитанций о перечислении не абонентский номер № получатель ФИО3 Б. истцом перечислено: 01.09.2022г. в сумме 204 500 руб., 01.09.2022г. в сумме 203 000 руб., 02.09.2022г. в сумме 498 200 руб., 08.09.2022г. в сумме 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140 000 руб.,, 09.09.2022г. в сумме 100 000 руб., 10.09.2022г. в сумме 100 000 руб. (л.д. 21-27).

Факт перечисления ФИО1 денежных средств в общей сумме 1 345 700 руб. ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, осуществлялись ли данные переводы денежных средств истцом ответчику, в счет исполнения каких обязательств они осуществлялись либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств, а также произведен ли возврат ответчиком данных средств.

Материалами дела установлено, что личное знакомство между сторонами отсутствует, что ответчиком от истца получены денежные средства, при этом, перечисляя денежные средства, истец была уверена, что указанная сумма будет зачислена для инвестирования в инвестиционную компанию «Strovera», а не на счет физического лица.

Внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано введением истца в заблуждение неустановленными лицами путем обмана, осознав который, истец обратилась в правоохранительные органы, которыми было возбуждено уголовное дело по факту хищения путем обмана принадлежащих истцу денежных средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в сумме 1 345 700 руб. и о наличии оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчик не возвратил истцу денежную сумму неосновательного обогащения, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Поскольку истица узнав о своих нарушенных правах сразу обратилась в правоохранительные органы, то расчет процентов следует производить с суммы 1 345 700 руб. за период с 05.10.2022г. (с даты обращения в правоохранительные органы) по 22.05.2025г. (по день вынесения решения суда):

Расчет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (292)-1345700*292*7.50%/365=80742; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22)- 1345700*8.50%/365=6894.41; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34)- 1345700*34*12%/365=15042.35; сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42)-1345700*42*13%/365=20130.20; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49)- 1345700*49*15%/365=27098.34; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14)- 1345700*14*16%/365=8258.54; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (210)- 1345700*210*16%/366=123539.67; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49)- 1345700*49*18%/366=32429.16; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42)- 1345700*42*19%/366=29340.99; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (65)- 1345700*65*21%/366=50187.99; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (142)- 1345700*142*21/365=109941.85.

Общая сумма процентов за период с 05.10.2022г. по 22.05.2025г. составляет 503 605 руб. 18 руб.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению до момента фактического исполнения обязательства.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Расходы по оплате госпошлины взыскиваются в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1, паспорт <...>, с ФИО2, паспорт №, неосновательное обогащение в размере 1 345 700 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 503 605 руб. 18 коп., начиная с 23.05.2025г. взыскание процентов производить, исходя из ставки Центробанка России до фактического исполнения; расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 076 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца.

Судья- О.Ф. Бойкова

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2025г.