Дело №

УИД: 26RS0№-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буденновск 08.11.2022 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Подлужного А.Л.,

при секретаре судебного заседания Баль М.В.

с участием:

представителей истца, ФИО5 действующего на основании доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и адвоката ФИО11, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

представителей ответчика, начальника Орловского территориального отдела администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края ФИО8 и ФИО9 действующей на основании доверенности от №

представителя ответчика администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края ФИО12

действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ФИО14 Б-о, адвоката Лавровой Э.И.

действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в Буденновском городском суде гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 к Орловскому территориальному отделу администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края, администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края и ФИО14 об оспаривании постановления, признании права отсутствующим и включении земельного участка в наследственную массу,

установил:

В обоснование заявленных исковых требований, представитель истца ФИО5 указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавший на день смерти по адресу: <адрес> Истец является единственным наследником, обратившимся к нотариусу.

ФИО1, находясь в браке с ФИО7 по договору от ДД.ММ.ГГГГ купил у Малого государственного предприятия «<данные изъяты>» домовладение, находящееся в <адрес> и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно Постановлению главы Орловской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ, в результате перемера площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв.м.

Согласно Постановлению главы Орловской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № указанный земельный участок разделен на основании заявления ФИО1, в связи с продажей домовладения в п. <адрес> ФИО2 и ФИО3. Площадь оставшегося в собственности ФИО1 земельного участка составила <данные изъяты> кв.м.

Эти же данные отражены и в сообщении Орловского территориального отдела администрации Буденновского муниципального округа СК от ДД.ММ.ГГГГ № на заявление моего представителя от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: «Согласно записи похозяйственней книги № ДД.ММ.ГГГГ годы (Лицевой счет №) за ФИО1 значится оставшийся земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, мерою <данные изъяты>м).

Постановлением главы администрации Орловского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся в <адрес> был изъят у ФИО1 и закреплен в собственность ФИО6, проживавшим в <адрес>

Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Будаг оглы на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м кадастровый №.

Считает, что постановление главы администрации Орловского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит признанию незаконным, поскольку его отец не отказывался от земельного участка, заявление об отказе на земельный участок в администрацию не подавал.

Просил суд восстановить срок для принятия наследства после смерти ФИО1, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным Постановление главы администрации Орловского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.; признать за ФИО1 право собственности на недвижимое имущество по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

С учетом неоднократного уточнения заявленных исковых требований просил суд: Признать незаконным Постановление главы администрации Орловского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; Признать право собственности ФИО4 на часть земельного участка КН №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование ЛХП площадью <данные изъяты> кв.м отсутствующим; Включить в наследственную массу после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ и проживавшего на день смерти по адресу: <адрес> земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>

В судебное заседание не явился истец ФИО1, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца ФИО15 и ФИО11 в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - Орловского территориального отдела администрации Будённовского муниципального округа <адрес> ФИО10 в судебном заседании пояснила, что согласно имеющейся похозяйственной книге информации, земельный участок, по адресу <адрес> принадлежал ФИО1, который был разделен в связи с продажей домовладания ФИО17. Оставшаяся часть земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. на основания заявлений ФИО1 и ФИО4-о. передана последнему. Каких-либо возражений относительно пользования ФИО4-о земельным участком при жизни ФИО1 в администрацию не поступали. Считает, что сроки обращения с иском об оспаривании постановления администрации истекли.

Представитель ответчика администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края ФИО12 в судебном заседании пояснила, что возражает против удовлетворения заявленных требований. Считает, что переход права от ФИО1 к ФИО4-о осуществлен в соответствии с действовавшим законодательством. Фактически между сторонами состоялся договор купли-продажи земельного участка, передача денег по которому подтверждена в том числе показаниями Л-вых. Просила суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО14 Б-о, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО14 Б-о, адвокат Лаврова Э.И. не согласившись с заявленными требованиями пояснила, что земельный участок, был приобретен ее доверителем на законных основаниях, затем был объединен с другим земельным участком. С указанного времени споров относительно пользования ФИО14 Б-о земельным участком не возникало. Кроме того, пояснила, что земельный участок, на который претендует истец в настоящее время не существует. Просила суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Третье лицо ФИО16 извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Третье лицо ФИО7 извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, направила в адрес суда пояснения, из содержания которых следует, что ей не известно о том, что ее супруг ФИО1 отказывался от принадлежащего ему земельного участка, который они планировали оставить совместному ребенку.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у Малого государственного предприятия «<данные изъяты>» домовладение площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу <адрес>.

На основании постановления главы Орловской сельской администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в результате перемера указанного земельного участка, его площадь составила <данные изъяты> кв.м.

Постановлением главы Орловской сельской администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 от принадлежащего ему земельного участка по <адрес> отрезан земельный участок, площадью <данные изъяты> Га. в связи с продажей домовладения.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал ФИО2 и ФИО3 домовладение и земельный участок, площадью <данные изъяты> Га., расположенные по адресу <адрес>.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарил ФИО3 1/2 долю домовладения и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу <адрес>.

В настоящее время, единственным собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес> является ФИО3, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН.

Согласно похозяйственной книге №ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 остался числиться земельный участок площадью после перемера ДД.ММ.ГГГГ кв.м.

На основании заявлений ФИО1 и ФИО4-о, обжалуемым постановлением главы администрации Орловского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъят земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. и передан ФИО4-о.

Постановлением администрации муниципального образования Орловского сельсовета Будённовского района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ изменен почтовый адрес земельного участка с кадастровым номером 26№, с <адрес>.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти III-ДН №.

Согласно представленному суду наследственному делу № единственным наследником после смерти ФИО1 является его сын ФИО13.

Истцом заявлено о восстановлении срока исковой давности, в обоснование чего, представитель истца ФИО15 в исковом заявлении указал, что до обращения с иском в суд ему пришлось обращаться в архивы для сбора документов и в прокуратуру для проведения проверки соблюдения земельного законодательства.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что с момента принятия оспариваемого постановления Орловского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 до его смерти ДД.ММ.ГГГГ в течении более 20 лет судьбой спорного земельного участка не интересовался, бремя расходов на его содержание не нес, право ФИО4-о. не оспаривал.

Кроме того, суд принимает во внимание производный характер имущественных прав истца от прав наследодателя, поскольку предметом наследования является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю.

При этом, включение имущественных прав в состав наследства обусловлено их возникновением при жизни наследодателя при условии, что он являлся их субъектом на день открытия наследства, поскольку согласно абзацу 1 статьи 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления истцу срока исковой давности по заявленным требованиям о признании незаконным Постановление главы администрации Орловского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и признании права собственности ФИО4 на часть земельного участка КН №, площадью <данные изъяты> кв.м. отсутствующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Между тем, требований об истребовании участка из чужого незаконного владения, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки истцом и его отцом заявлено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения такого требования не имеется.

Поскольку не подлежат удовлетворению требования об оспаривании постановления администрации и признании права ФИО4-о. на земельный участок отсутствующим, а спорный земельный участок не является предметом наследования, как не принадлежащий наследодателю на день его смерти, исковое требование о включении в наследственную массу после смерти ФИО1 земельного участка площадью 811 кв.м. по адресу: <адрес> также не подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия у ответчика ФИО4-о. в собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Между тем, судом установлено, что земельный участок по указанному адресу принадлежит ФИО3, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО13 к Орловскому территориальному отделу администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края, администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края и ФИО14 о признании незаконным Постановления главы администрации Орловского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; признании права собственности ФИО14 на часть земельного участка КН №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование ЛХП площадью <данные изъяты> кв.м отсутствующим; включении в наследственную массу после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ и проживавшего на день смерти по адресу: <адрес> земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Буденновский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Подлужный А.Л.