ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-633/2023 (33-12156/2023)

г. Уфа 26 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Науширбановой З.А. и Сыртлановой О.В.

при секретаре Деркач С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства социальной политики адрес на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата, по иску Министерства социальной политики адрес к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

установил а:

Министерство социальной политики адрес (далее - Министерство) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 156 408 руб. 80 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что умершая дата ФИО1 являлась получателем пенсии за выслугу лет, как лицо, замещавшее должность государственной гражданской службы адрес, назначенное на основании распоряжения адрес от дата №...-РП с дата

В связи с несвоевременным доведением сведений до Министерства о дате смерти ФИО1 перечисление пенсии за выслугу лет продолжалось после смерти получателя пенсии за выслугу лет. Факт смерти ФИО1 был выявлен в августе 2022 г. после получения информации о наличии ошибок по номерам СНИЛС при выгрузке сведений в Единую государственную информационную систему социального обеспечения базы данных «адрес» в связи с массовой индексацией размера пенсии за выслугу лет и сведений кредитной организации о закрытии счета ФИО1

На основании сведений о смерти ФИО1 от дата принято решение о прекращении выплаты пенсии за выслугу лет с дата Отделом государственной службы и кадров направлены письма в адрес нотариуса ФИО6, открывшей наследственное дело №.... Согласно представленным сведениям наследником после смерти ФИО1 является супруг - ФИО2

Таким образом, в связи с отсутствием права на получение ФИО1 пенсии за выслугу лет в связи со смертью с дата средства, перечисленные на счет ФИО1, лицевой счет №... в Уральском банке Сбербанка России после ее смерти в сумме 156 408 руб. 80 коп., и неправомерно полученные с ее счета наследниками, подлежат возврату в бюджет адрес.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований Министерства отказано.

В апелляционной жалобе Министерство ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, приводя те же доводы, что и в обоснование иска. Указывается, что после смерти ФИО1 поступившие на ее счет в банке от истца денежные средства не могут входить в состав наследства; при разрешении спора суду следовало установить на основании какого документа было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1, в пользу какого лица были взысканы денежные средства по исполнительному производству; судом сделан неправомерный вывод о том, что Министерство должно было знать об отсутствии у ФИО1 права на получение ежемесячной надбавки к пенсии с августа 2021 г., так как ее дочь ФИО11 Л.П. в августе 2021 г. обратилась с заявлением в Пенсионный фонд для выплаты пособия на погребение умершей, так как Министерство не имеет никакого отношения к пенсионным органам. Судом не учтено, что ответчик, как принявший наследство после смерти ФИО1, должен отвечать по ее долгам в пределах стоимости перешедшего к нему имущества. ФИО2 мог и должен был знать о долговых обязательствах наследодателя, однако не обратил внимания на возможную взаимосвязь долговых обязательств и денежных средств, удержанных со счета наследодателя. При отказе в иске судом не учтено, что ФИО2 не является получателем пенсии, в связи с чем положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в спорных правоотношениях не применимы, начисленная умершей ошибочно пенсия не могла входить в состав наследства, соответственно ФИО2 не имел права на ее получение.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщал. В связи с чем, на основании статей 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, третьего лица - ФИО11 Л.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, не оспаривалось сторонами, что ФИО1 являлась получателем страховой пенсии по старости в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в адрес, а также получателем пенсии за выслугу лет как лицо, замещавшее должность государственной гражданской службы адрес, назначенной на основании распоряжения адрес от дата №...-РП с дата

дата ФИО1 умерла, и нотариусом нотариального округа адрес Республики Башкортостан ФИО6 к ее имуществу открыто наследственное дело №..., из которого усматривается, что с заявлением о принятии наследства обратился супруг наследодателя - ФИО2. Дочь наследодателя ФИО11 Л.П. обратилась с заявлением об отказе в принятии наследства.

Несмотря на смерть ФИО1, с дата по дата Министерство продолжало перечислять на ее счет №..., открытый в Уральском банке Сбербанка России, пенсию государственного служащего, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 12-17), в указанный период было перечислено на счет в банке всего 156 408 руб. 80 коп.

При этом из материалов наследственного дела к имуществу ФИО1 следует, что, в частности ее супругу - ответчику по делу ФИО2 выдано дата свидетельство о праве на наследство по закону №...-н/03-2022-4-179 на ? долю в праве на денежные средства, находящиеся в Публичном акционерном обществе Сбербанк на счете №... с причитающимися процентами и компенсациями, на основании которого ФИО2 с указанного счета сняты дата денежные средства размере 20 262 руб. 85 коп., после чего счет закрыт.

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждено, что после смерти ФИО1 ответчиком с ее счета в банке, на который истцом перечислялась пенсия, сняты всего 20 262 руб. 85 коп. При этом согласно представленной выписки о состоянии вклада и информации Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в адрес банка поступило постановление об обращении взыскании на денежные средства должника, вынесенное дата (после смерти ФИО1) судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского РОСП по исполнительному производству№...-ИП от дата, возбужденному на основании судебного приказа от дата №... о взыскании с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ОТП Банк» задолженности в размере 147 736 руб. 04 коп. (остаток долга по состоянию на дата).

На основании вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя со счета №... (на который поступали пенсионный выплаты для ФИО1, заявленные Министерством, как неосновательное обогащение ответчика) списано всего 147 736 руб. 04 коп., что также подтверждается выпиской по счету №... на имя ФИО1 Региональный центр сопровождения операций розничного бизнеса Операционного центра адрес представил выписку по счету 40№..., открытому в Публичном акционерном обществе Сбербанк на имя ФИО1, согласно которой указанный счет открыт дата и дата закрыт; исходя из приложенной выписки по счету за период с дата по дата следует, что периодически происходило списание денежных средств по исполнительному производству, а именно: дата на сумму 118 230 руб. 75 коп., дата - 7 040 руб. 52 коп., дата - 7 040 руб. 52 коп., дата - 7 040 руб. 52 коп., дата - 7 040 руб. 52 коп., дата - 1 343 руб. 21 коп.

Таким образом, перечисленные Министерством на счет в банке ФИО1 денежные средства в общей сумме 156 408 руб. 80 коп. получены: 147 736 руб. 04 коп. Акционерным обществом «ОТП Банк», а в оставшейся части - 8 672 руб. 76 коп. ответчиком ФИО2

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Министерства, на которое, как указал суд первой инстанции, возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием средств на предоставление льгот, выплату пособия гражданам, имеющим право на социальную поддержку; излишне выплаченные суммы пенсии в силу положений пункта 1 статьи 1102 и пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены в случае установления недобросовестности с его стороны. Следовательно, как указал суд первой инстанции, по данному делу юридически значимым с учетом исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права, является установление недобросовестности в действиях ФИО2 Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае наследника умершей) по требованиям о взыскании сумм неосновательного обогащения вследствие необоснованного получения ФИО2 пенсии презюмируется, судом возложено бремя доказывания недобросовестности ФИО2 при получении надбавки к пенсии, на лицо, требующее их возврата, то есть на истца.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, суждение истца о неосновательном получении ФИО2 надбавки к пенсии, без установления в действиях ФИО2 недобросовестного поведения, не соответствует подлежащим применению нормам права и юридически значимым по делу обстоятельствам; ФИО11 Л.П. (дочь умершей) в августе 2021 г. обратилась с заявлением в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в адрес для выплаты пособия на погребение умершей дата ФИО7 В связи с чем, суд первой инстанции сделал вывод, что Министерство могло и должно было знать об отсутствии у ФИО1 права на получение ежемесячной надбавки к пенсии еще с августа 2021 г.

Поскольку доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о том, что ФИО2 необоснованно приобрел денежные средства Министерства не представлено, суд первой инстанции посчитал, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

С вышеприведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку, как правомерно указано Министерством, перечисленные им на банковский счет ФИО1 денежные средства не являются наследственным имуществом, так как начислены и перечислены на счет умершей после ее смерти, следовательно, ФИО2 не мог их получить, в частности в вышеуказанной и установленной по делу части - 8 672 руб. 76 коп., в связи с чем, не вправе, в частности удерживать указанную денежную сумму.

Как правомерно указано в апелляционной жалобе Министерства, денежные средства, перечисленные им после смерти получателя пенсии ФИО1 нельзя отнести к наследственному имуществу, так как статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя состав наследственного имущества, предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (часть 1 этой статьи).

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным кодексом или другими законами (часть 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 68 постановления от дата №... «О судебной практике по делам о наследовании», подлежавшие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, выплачиваются по правилам, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральными законами, иными нормативными правовыми актами установлены специальные условия и правила их выплаты.

По смыслу статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежавшие выплате, но не полученные наследодателем при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях.

Таким образом, наследник имеет право на получение соответствующих денежных сумм только тогда, когда эти суммы подлежали выплате самому наследодателю, но не получены им при жизни.

Излишне поступившие от Министерства на банковский счет ФИО1 после ее смерти дата денежные суммы в силу вышеприведенного не являются ее наследственным имуществом, право на получение которых имеет наследник - ответчик по делу ФИО2, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что излишне выплаченные суммы пенсии в силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть возвращены только в случае установления недобросовестности со стороны ответчика основаны на неправильном применении судом первой инстанции указанных правовых норм.

При таких условиях оснований для отказа Министерству в удовлетворении исковых требований к ФИО2 в полном объеме не имелось, так как представленными в дело доказательствами подтверждено (выше указано), что пенсионные начисления произведены Министерством ФИО1 после ее смерти, права на их получение наследодатель не имела, соответственно они не являются наследственным имуществом, из перечисленных Министерством на счет в банке наследодателя ФИО1 денежных средств ответчик получил 8 672 руб. 76 коп.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наступление трех условий: 1) обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

Учитывая изложенное, для правильного разрешения спора суду следовало установить, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, для правильного разрешения спора суду следовало установить, в счет исполнения какого обязательства или в отсутствие такового Министерством осуществлялась передача денежных средств ответчику, доказан ли истцом факт приобретения или сбережения денежных средств именно ответчиком, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

В рассматриваемой ситуации истцом доказан факт приобретения ответчиком денежных средств в размере 8 672 руб. 76 коп. в отсутствие у ответчика законных оснований для их приобретения, у Министерства отсутствовала воля на передачу, в частности, указанной денежной суммы ответчику в отсутствие у истца каких-либо обязательств перед ответчиком. Предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа в возложении обязанности на ответчика вернуть указанную сумму в размере 8 672 руб. 76 коп. не установлено.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Министерства со взысканием в его пользу с ответчика неосновательно полученных со счета ФИО1 денежных средств в размере 8 672 руб. 76 коп., и как следствие взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 400 руб. (пропорционально удовлетворенной части требований), так как при подаче иска на основании пункта 19 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины.

Исходя из вышеприведенных и установленных по делу обстоятельств и норм права, подлежащих применению в спорных правоотношений, оснований для взыскания с ФИО2 в пользу Министерства денежных средств в размере 147 736 руб. 04 коп., судебной коллегией не установлено, так как указанную денежную сумму ответчик ФИО2 от истца не получал. Как выше указано, удержание указанной суммы со счета умершей ФИО1 осуществлено в принудительном порядке по судебному приказу, вынесенному после смерти ФИО1, денежные средства Министерства получены в рамках исполнительного производства Акционерным обществом «ОТП Банк», указанные действия не связаны с неправомерными действиями ответчика ФИО2 по получению денежных средств Министерства. Указываемое Министерством обстоятельство, что в силу норм права, подлежащих применению в отношении долговых обязательств наследодателя, наследник - ФИО2 отвечает по долгам наследодателя, для разрешения заявленных Министерством требований о взыскании неосновательного обогащения не имеют юридического значения. Как выше указано и установлено судом, требование Акционерным обществом «ОТП Банк» о взыскании долга ФИО1 заявлено путем выдачи судебного приказа, к умершему заемщику и после ее смерти, судебный приказ вынесен и исполнительное производство возбуждено после смерти ФИО1, в ходе судебного разбирательства и исполнительного производства ФИО2 не был привлечен в качестве правопреемника по долгам наследодателя, Банком требования о взыскании с ФИО2 долга наследодателя не заявлялось.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Министерства социальной политики адрес (...) к ФИО2 (...) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Министерства социальной политики адрес неосновательное обогащение в размере 8 672 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину - 400 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес), путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Справка: судья ФИО8