ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2023 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лобач О.В.,

при секретаре Суриковой К.Ю.,

с участием государственного обвинителя Ситникова Д.Ю., подсудимого ФИО1, защитника Быковой С.А., потерпевшей ЖМИК., переводчика ШДИ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-900/2023 в отношении:

ФИО1, .... не судимого;

содержавшегося под стражей в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил причинение смерти по неосторожности при следующих обстоятельствах.

В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, точное время органом предварительного следствия и судом не установлено, ФИО1 находился по адресу: <адрес обезличен>, в котором также находились его дочь ЖМИК. и ее новорожденный ребенок женского пола, <Дата обезличена> года рождения, которые спали на диване в одной из комнат.

В указанный период времени ФИО1, достоверно знавший о спальном месте ЖМИХ. и ее новорожденного ребенка женского пола, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти новорожденного ребенка, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог ее предвидеть, лег на диван, где спал новорожденный ребенок женского пола, <Дата обезличена> года рождения, который в силу младенческого возраста находился в беспомощном состоянии и не обладал навыками изменять положение тела (переворачиваться), и заснул, при этом придавив во сне новорожденного ребенка весом своего тела, перекрыв ему дыхательные пути и сдавив грудь и живот ребенка, причинив последнему повреждения в виде механической асфиксии, которая оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека.

Смерть новорожденного ребенка женского пола, <Дата обезличена> года рождения наступила в результате действий ФИО1 на месте происшествия от механической асфиксии.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания, данные ФИО1 при производстве предварительного расследования.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 149-152, 220-223) ФИО1 пояснял, что в один из дней ноября 2022 года в ночное время он вернулся домой и уставший лег спать на диван, где спали его дочь и ее дети, в том числе новорожденный ребенок, который был накрыт одеялом. Утром он проснулся от того, что понял, что придавил ребенка своей дочери, которая спала под одеялом. Он потрогал ребенка, он был холодный. Они поняли, что ребенок умер. Испугавшись, что их могут депортировать из страны, они приняли решение не вызывать сотрудников полиции и сами похоронили ребенка в сарае.

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении помимо его собственных признательных показаний полностью подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Потерпевшая ЖМИК. с учетом оглашенных показаний, которые были полностью подтверждены ею (том 1 л.д. 193-196), показала, что <Дата обезличена> у нее родилась дочь Жасмина. В один из дней ноября 2022 года она легла с детьми спать в комнате на диване. Остальные члены семьи спали в других комнатах на полу. Спальное место ее отца ФИО1 располагалось в другой комнате. Когда она легла спать с детьми, ФИО1 находился дома. Проснувшись утром, она увидела, что с ними на диване с другого края, где лежала Ж, - лежит отец – ФИО1 Она разбудила его и они увидели, что под ним, под одеялом лежит Жасмина, которая не подавала признаков жизни. Отец рассказал, что вернулся поздно ночью с работы и лег на диван в то место, где под одеялом спала Ж. Испугавшись, что их могут депортировать из Российской Федерации, они приняли решение не сообщить в правоохранительные органы и сами похоронили ребенка в сарае.

Оценивая показания потерпевшей, суд находит их достоверными, они последовательны, согласуются с признательными показаниями подсудимого ФИО1, существенных противоречий как внутренне, так и между собой не содержат, напротив, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, а также подтверждаются объективными доказательствами, поэтому у суда нет никаких оснований не доверять данным показаниям, оснований для оговора не установлено, не приведено таких оснований и стороной защиты.

Объективным подтверждением вины подсудимого ФИО1 являются следующие доказательства.

Протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена> и фототаблицы к нему, в ходе которого в сарае на территории дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, обнаружен труп ребенка (том 1 л.д. 9-20).

В ходе выемки <Дата обезличена> в ГБУЗ «ИОБСМЭ» были изъяты образцы крови, ребро, одежда от трупа неустановленного ребенка (том 1 л.д. 158-161), которые были осмотрены следователем, установлены индивидуальные признаки осматриваемого (том 1 л.д. 162-167), после чего признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Кроме того, <Дата обезличена> следователем были осмотрены медицинская карта «история развития новорожденного ОГБУЗ ИГПЦ», медицинская карта беременной, роженицы и родильницы, получающей медицинскую помощь в стационарных условиях <Номер обезличен> (том 1 л.д. 174-180), из которых следует, что <Дата обезличена> у ЖМИХ. родилась девочка (том 1 л.д. 181).

Согласно заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (том 1 л.д. 236-241) смерть неизвестного ребенка женского пола (мать ЖМИК.), <Дата обезличена> года рождения, наступила свыше 4-х месяцев ко времени начала проведения исследования трупа от механической асфиксии, которая возникла прижизненно, незадолго до наступления смерти, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызывавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое обычно заканчивается смертью, что подтверждается преимущественно выраженным и умеренным кровенаполнением внутренних органов, наличием очаговых кровоизлияний в мягкой мозговой оболочке головного мозга, в скелетномышечной ткани подчелюстной области, в плевре и строме лёгких, в эпикарде сердца; дегликогенизацией сердечной мышцы, печени, частичной дегликогенизацией скелетной мышцы, наличием точечных кровоизлияний в конъюнктивы век, под висцеральную плевру и эпикард.

Согласно заключения эксперта <Номер обезличен>/А (экспертиза трупа дополнительная) от <Дата обезличена> (том 2 л.д. 1-5), смерть неизвестного ребенка женского пола (мать ЖМИК.) <Дата обезличена> года рождения, наступила от механической асфиксии, которая возникла прижизненно, незадолго до наступления смерти неустановленного ребенка, не исключена возможность причинения асфиксии при обстоятельствах, указанных в протоколе дополнительного допроса подозреваемого ФИО1, то есть при сдавлении груди и живота твердым предметов, чем могло быть тело (либо часть тела) взрослого человека.

Согласно заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (том 2 л.д. 14-20) ЖМИК. является биологической матерью лица, костные останки трупа которого обнаружены <Дата обезличена> в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес обезличен>.

Оценив вышеизложенные заключения экспертиз в совокупности с другими объективными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнены высококвалифицированными и компетентными экспертами, имеющими длительный стаж работы по специальности, поэтому у суда нет никаких оснований не доверять данным заключениям. Суд находит заключения обоснованными, так как они подтверждены результатами исследований, представленных экспертам документов, которые были проведены на основе соответствующих методик.

Суд, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их относимыми к данному делу, допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего дела и установления виновности подсудимого ФИО1 в причинении смерти по неосторожности новорожденному ребенку женского пола, <Дата обезличена> года рождения.

Суд находит достоверными показания подсудимого, где он, признавая себя виновным в причинении смерти по неосторожности новорожденному ребенку женского пола, пояснил, что вернувшись с работы, лег на диван и уснул, он не предвидел наступления общественно- опасных последствий своих действий в виде смерти новорожденного ребенка женского пола, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Учитывая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд установил, что именно ФИО1, а никто иной, не предвидя наступления общественно- опасных последствий своих действий в виде смерти новорожденного ребенка женского пола, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог ее предвидеть, лег на диван, где спал новорожденный ребенок женского пола, придавил последнего весом своего тела, перекрыл ему дыхательные пути, сдавил своим телом грудь и живот ребенка, причинив последнему своими указанными неосторожными действиями телесные повреждения в виде механической асфиксии.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1, в полном объеме признавая вину в причинении смерти по неосторожности новорожденному ребенку женского пола, <Дата обезличена> года рождения, показал, что вернувшись с работы, лег на диван и уснул, где также спала его новорожденная внучка. Согласно заключений экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен>/А (экспертиза трупа дополнительная) от <Дата обезличена> смерть неизвестного ребенка женского пола наступила от механической асфиксии, не исключена возможность причинения этого повреждения (асфиксии) при обстоятельствах, указанных ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого, то есть при сдавлении груди и живота твердым предметов, чем могло быть тело (либо часть тела) взрослого человека.

При этом обстоятельства причинения смерти по неосторожности новорожденному ребенку женского пола установлены не только со слов самого подсудимого ФИО1, но и потерпевшей ЖМКИ., которая указала на то, что подсудимый лег на диван там, где спал новорожденный.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО1 в содеянном полностью установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности, поскольку у подсудимого отсутствовал умысел на причинение смерти новорожденному ребенку, подсудимый не предвидел и наступления последствий - смерти потерпевшего, но повалившись на диван, где спал новорожденный ребенок женского пола, - должен был и мог это предвидеть, то есть в его действиях имелась неосторожная вина.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 у сторон и суда не возникло, поскольку подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит и никогда не состоял, психическими заболеваниями не страдает, с учетом личности подсудимого, его адекватного поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого ФИО1, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает активное способствование расследованию преступления, учитывает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении ей извинений, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также состояние здоровья.

В соответствии с абзацем 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах при назначении наказания суд учитывает, что подсудимый является иностранным гражданином, имел временную регистрацию, не судим, участковым уполномоченным по месту проживания характеризуется удовлетворительно, проживает совместно с детьми, внуком, неофициально подрабатывает в качестве дворника, имеет все условия для нормальной жизни и исправления, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом конкретных обстоятельств дела, при которых потерпевшая простила своего отца, он является единственным членом семьи, который зарабатывает деньги, тот факт, что после совершения преступления и в судебном заседании подсудимый искренне раскаялась в содеянном, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, его посткриминальное поведение является безупречным, поэтому учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд в данном конкретном случае приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без изоляции его от общества, и считает правильным назначить подсудимому ФИО1 с учетом его имущественного положения, имеющего возможность получать доход, наказание в виде штрафа, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание обеспечит цели исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека и здоровья населения от преступных посягательств.

Суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, при которых подсудимый женат, имеет на своем иждивении несовершеннолетнего ребенка, участвуя в его воспитании и содержании, официально не трудоустроен, имеет место проживания, периодические заработки, то есть имеет все условия для нормальной жизни и исправления.

Обсуждая размер штрафа, суд учитывает имущественное положение подсудимого ФИО1, принимает во внимание тяжесть совершенного им преступления и возможность получения ФИО1 дохода, поэтому считает справедливым назначить ему штраф в небольшом размере, принимая во внимание, что такое наказание не поставит подсудимого и его семью в затруднительное и бедственное материальное положение, не находя оснований с учетом тех же обстоятельств для назначения наказания в виде штрафа с рассрочкой выплат, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 72 УК РФ, при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Как установлено судом, ФИО1 по настоящему уголовному делу содержался под стражей в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Учитывая положения ч. 5 ст.72 УК РФ, суд полагает необходимым смягчить назначенное ФИО1 окончательное наказание в виде штрафа.

Оснований для освобождения ФИО1 полностью от отбывания наказания в виде штрафа суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчить назначенное ФИО1 окончательное наказание в виде штрафа до 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф внести по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 380801001, БИК 042520001, получатель – УФК по Иркутской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области), л/счет <***>, расчетный счет № <***>, УИН 41711603116010000140, назначение платежа: штраф, назначенный по приговору суда в отношении ФИО1

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Свердловскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области, - образец крови, ребро, плед от трупа неустановленного ребенка, образец слюны ЖМК - уничтожить; медицинскую карту <Номер обезличен>, медицинскую карту «история развития новорожденного», - вернуть в ОГБУЗ «Иркутский городской перинатальный центр» по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий