УИД 61RS0007-01-2022-006115-33

Судья Федотова Е.Н. № 33-12978/2023

№ 2-165/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Михайлова Г.В.,

судей Портновой И.А., Курносова И.А.,

при секретаре Фадеевой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ООО «М7 Центр», третье лицо ООО «ДФМ», о расторжении договора, взыскании оплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов, по апелляционной жалобе ООО «М7 Центр» на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Портновой И.А., судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «М7 Центр» о расторжении договора, взыскании оплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов, в обоснование указав, что 29.07.2022 истец приобрела у ООО «ДФМ» в автосалоне автомобиль Lada (ВАЗ) Vesta,1, VIN (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), заключив договор купли-продажи автомобиля. При покупке транспортного средства сотрудники автосалона вынудили истца подписать договор с ООО «М7 Центр» на приобретение дополнительной услуги, предметом которого являлось предоставление клиенту на срок до 28.07.2026 (т.е. на 4 года) права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3. Согласно п. 4 договора вознаграждение компании по договору составило 10 000 руб. (цена абонентского обслуживания помощи на дорогах – 5 250 руб., цена консультации - 99 750 руб.).

Оплата по договору в размере 105 000 руб. была произведена ФИО1 в полном объеме 29.07.2022. Одновременно с заключением договора от 29.07.2022, не смотря на то, что никакие услуги потребителю не оказывались, истцу был представлен на подписание акт об оказании услуг, в соответствии с которым ей были оказаны все виды услуг, указанных в п. 2.1. договора. Однако фактически ООО «М7 Центр» никакие услуги истцу не оказывало. 08.08.2022 в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием расторгнуть договор на оказание услуг от 29.07.2022 и возвратить оплаченные денежные средства в размере 105 000 руб., претензия ООО «М7 Центр» была получена 12.08.2022, а 17.08. на ее счет истца поступила денежная сумма в размере 5 250 руб., что не соответствует сумме, оплаченной ФИО1 В этой связи в адрес ответчика была направлена повторная претензия, на которую ФИО1 получила отказ от ООО «М7 Центр».

На основании вышеизложенного истец просила суд: признать договор на оказание услуг между ФИО1 и ООО «М7 Центр» от 29.07.2022 расторгнутым с 12.08.2022; взыскать с ООО «М7 Центр» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору на оказание услуг от 29.07.2022 в размере 99 750 руб., взыскать неустойку в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 947,5 руб. за период с 23.08.2022 по 12.09.2022; взыскать в качестве компенсации морального вреда, причиненного в связи с нарушением прав потребителя, денежную сумму в размере 30 000 руб.; взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.01.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд расторг договор на оказание услуг от 29.07.2022, заключенный между ООО «М7 Центр» и ФИО1, взыскал с ООО «М7 Центр» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору, в сумме 99 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000руб., штраф в размере 52 375 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 судом было отказано.

Также суд взыскал с ООО «М7 Центр» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 792 руб.

С решением суда не согласилось ООО «М7 Центр», подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно ссылается на отсутствие у истца претензий относительно объема и качества оказанных услуг, утверждая, что абонентский договор является самостоятельной сделкой и добровольно заключен истцом, оснований к его расторжению не имелось.

Ссылаясь на иную судебную практику, апеллянт полагает, что взыскание стоимости уже оказанной услуги, неправомерно. Кроме того, полагает, что требования о взыскании штрафа являются незаконными, поскольку в период заключения договора действовали правила моратория, не позволяющие назначать любые санкции, включая потребительский штраф.

Апеллянт выражает несогласие в отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности.

Автор жалобы оспаривает судебную оценку представленным доказательствам, полагая, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права.

Истец ФИО1 в письменных возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы ответчика, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы возражала, полагая, что принятое по делу решение является законным и обоснованным, не подлежит отмене.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, сведения о надлежащем извещении которого имеются в материалах дела.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, с учетом поданных возражений, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 29.07.2022 ФИО1 приобрела у ООО «ДФМ» в автосалоне Брайт Парк, расположенном по адресу: <...> автомобиль Lada (ВАЗ) Vesta,1, VIN (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

При покупке транспортного средства ФИО1 29.07.2022 заключила с ООО «М7 Центр» договор на приобретение дополнительных услуг, предметом которого являлось: предоставление клиенту на срок до 28.07.2026 права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3.

Согласно п. 2.1. указанного договора перечень услуг составляет: аварийный комиссар; вскрытие автомобиля; подвоз топлива; замена колеса; запуск, автомобиля от внешнего источника питания; справочно-информационная служба; консультация автомеханика по телефону; мультидрайв; отключение сигнализации; помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля; такси при эвакуации с места ДТП; эвакуация при ДТП; эвакуация при поломке; юридическая консультация; получение справки из Гидрометцентра; возвращение на дорожное полотно; получение документов в ГИБДД и ОВД; консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода; консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций; консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»); подменный водитель; независимая экспертиза; аэропорт.

В соответствии с п. 4 договора, вознаграждение компании по договору составила 105 000 руб.

Согласно п. 5.4 договора цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составила 5 250 руб., цена консультации - 99 750,00 руб.

Оплата по договору в размере 105 000 руб. была произведена истцом в полном объеме 29.07.2022.

Одновременно с заключением договора 29.07.2022 истец подписал акт об оказании услуг, в соответствии с которым истцу были оказаны все виды услуг, указанных в п. 2.1. договора, в том время как выполнение большинства видов услуг предусматривает абонентское обслуживание (т.е. услуга должна оказываться в течение длительного времени, в течение четырех лет).

В п. 1.2 акта об оказании услуг от 29.07.2022 указано, что среди прочих услуг истцу была оказана услуга консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, страховых и лизинговых программ.

Не поставив под сомнение сам факт заключения 29.07.2022 такого договора между сторонами, поскольку он был ими подписан, установив факт передачи денежных средств по договору от истца ответчику, суд первой инстанции исходил из того, что фактически при заключении договора от 29.07.2022 имел место только обмен сторонами подписями и получение истцом документов, а ответчиком денежных средств, в отсутствие подтверждения оказания истцу указанных в договоре услуг оттвечиком ООО «М7 Центр», представители которого в момент подписания договора находились в г. Казани. В связи с чем суд посчитал заслуживающим внимание довод истцовой стороны о том, что фактически услуги на сумму 99 750 руб. оказаны ей ООО «М7 Центр» не были.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 779, 782 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные доказательства, и установив, что спорная услуга не была оказана истцу, суд пришел к выводу о наличия оснований для расторжения договора оказания услуг, возврата уплаченных денежных средств и применения мер имущественной ответственности к ответчику в виде штрафа, поскольку им были нарушены права истца как потребителя услуги.

В связи с тем, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, то у суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которого определен с учетом степени моральных страданий, последствий нарушения прав истца со стороны ответчика, неисполнения обязательства по возврату оплаченной по договору суммы, и исходя из критериев разумности и справедливости.Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ суд распределил судебные расходы по оплате госпошлины.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Законом РФ «О защите прав потребителей» регламентировано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 данного Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу пункта 1 статьи 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Как установлено п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доводы апеллянта о том, что истец была ознакомлена, при заключении договора, с информацией о стоимости услуг по договору, согласилась с ней, оплатив договор в полном объеме и что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, договор подписан сторонами и истец знал о природе оказываемой ему услуги, судебной коллегией не могут быть приняты, ввиду того, что истец как потребитель при обращении с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств 08.08.2022, то есть в пределах действия договора о предоставлении консультационных услуг, и имела право отказаться от его исполнения при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов, однако в ходе рассмотрения дела достоверных доказательств, что ответчиком были совершены действия по оказанию консультационных услуг и понесены расходы при оказании данных услуг не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не доказал факт оказания истцу консультационных услуг, в связи с чем, истец имеет право на отказ от оказания ей услуг и требовать возврата уплаченных ею по договору денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении моратория также подлежат отклонению, поскольку в отношении ООО «М7 Центр» процедура банкротства не вводилась, заявления о признании его банкротами не подавались, ответчик не указал и основания, по которым он может быть признан банкротом, не представив доказательства трудного материального положения. В связи с чем, у суда отсутствовали основания для применения к сложившимся между сторонами отношений положений законодательства о банкротстве, предусматривающего введение процедуры моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Судебной коллегией отклоняются доводы апеллянта о том, что дело судом первой инстанции было рассмотрено с нарушением подсудности по месту жительства истца, поскольку, по мнению апеллянта, на заявленные требования истца не распространяет свое действие закон РФ «О Защите прав потребителей», так как они основаны на неверном толковании норм права.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод. В силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 ГПК РФ определено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Заявленные истцом исковые требования обоснованы заключенным 29.07.2022 с ООО «М7 Центр» договором Автодруг-3 о предоставлении услуг по предоставлению помощи на дорогах и об оказании консультационных услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель осуществляет в течение срока действия настоящего договора текущее консультационное обслуживание заказчика по условиям потребительских и коммерческих, кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Таким образом, предмет спорного договора связан с приобретением личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности истца.

Исходя из п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Таким образом, судебная коллегия, приходит к выводу, что иск предъявлен в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», а в соответствии со ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства истца. Место жительства истца относится к юрисдикции Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону.

Ссылки апеллянта в жалобе на иную судебную практику также не может быть принята во внимание ввиду того, что решение судом принимается исходя из установленных по делу фактов, следовательно, выводы, содержащиеся в решениях иных судов по другим делам, не могут нарушать единообразие толкования и применения норм права и вступать в противоречие с выводами судов по настоящему делу, так как законодательством РФ прецедент как источник права не предусмотрен.

Также судебная коллегия отмечает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку определенная ко взысканию сумма 5 000 руб. соответствует требованиям закона, при наличии факта нарушения прав истца, как потребителя услуги, определена с учетом степени моральных страданий, последствий нарушения прав истца со стороны ответчика.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции правомерно в соответствии с положениями п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскан штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы ((99 750+5 000)х50%=52 375), не установив исключительных обстоятельств для применения статьи 333 ГК РФ к размеру штрафа.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также законы, подлежащие применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 января 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «М7 Центр» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.08.2023.