Дело № 2-1950/2025 г.
УИД 23RS0058-01-2025-001676-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июня 2025 г. г.Сочи
Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :
Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.
с участием представителя истца администрации г.Сочи – ФИО1, представившей доверенность ; прокурора в лице помощника прокурора Хостинского района г.Сочи Ивановой К.П.,
при помощнике судьи Ивкиной М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО2, ФИО3 о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета по месту жительства,
УСТАНОВИЛ:
Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО2, ФИО3 о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета по месту жительства.
Истец просит суд выселить, из жилого помещения ФИО2 и ФИО3, находящегося по адресу: <адрес>; предоставить жилое помещение ФИО2 и ФИО3 по договору социального найма по адресу: <адрес>; обязать, отдел по вопросам миграции ОП (Хостинский район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю снять ФИО2 и ФИО3 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что распоряжением администрации Хостинского внутригородского района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №-р многоквартирный жилой <адрес> по проспекту Курортный признан аварийным и подлежащему сносу. ФИО2 является нанимателем и зарегистрирован в муниципальной двухкомнатной <адрес> общей площадью 20,3 кв. м., многоквартирного <адрес>. Совместно с ним, в вышеуказанной квартире проживает и зарегистрирован ФИО3. На основании постановления администрации муниципального образования городской округ город- курорт Сочи Краснодарского Края от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 и членам семьи была распределена двухкомнатная <адрес> общей площадью 48,2 кв.м.. ФИО2, было направлено почтой России письмо от ДД.ММ.ГГГГ приглашение о подписании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время договор социального найма не подписан. В связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, существует постоянная угроза его обрушения и причинения вреда жизни и здоровью граждан. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд.
Представитель истца Администрации муниципального образования городской округ город-курорт ФИО1 явившись в судебное заседание иск поддержала, просила удовлетворить, сослалась на доводы, изложенные в иске.
Представитель истца ФИО1 пояснила суду, что дом по <адрес> включен в программу переселения из аварийного жилья. Квартира № в указанном доме принадлежит городу Сочи на праве муниципальной собственности. ФИО2 проживает в спорной квартире по договору социального найма. ФИО2 не явился для подписания договора социального найма на предоставляемое другое помещение.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились. Судом ответчики надлежаще извещались о времени и месте судебных заседаний, судебные извещения доставлены в почтовое отделение по месту их жительства, от получения которого ответчики уклоняются ( л.д. 31 ШПИ 35400095607409, 35400095607416). В соответствии с разъяснениями данными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юри-дически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В данном случае юридически значимое судебное сообщение было доставлено по адресу регистрации ответчика по месту жительства, однако ответчик уклонился от их получения. При таких обстоятельствах он несет риск отсутствия по указанному адресу себя, а сообщения доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если ответчик фактически не находится по указанному адресу. В совокупности с выше изложенным и ст.117,118,167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчики, считающиеся надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, не сообщили суду об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, поэтому их неявка произошла по неуважительным причинам, а дело может быть рассмотрено в их отсутствие.
Прокурор Хостинского района города Сочи в лице помощника прокурора Хостинского района города Сочи Ивановой К.П. явившись в судебное заседание дала суду заключение, согласно которому считает иск подлежащим удовлетворению.
Представитель управления по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних администрации города Сочи, третьего лица без самостоятельных требований отдела по вопросам миграции ОП (Хостинский район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст.113,117,118 ГПК РФ, своих представителей в суд не направили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание представителей указанных лиц.
Суд, изучив исковое заявление, объяснения участвующих по делу лиц данные в письменной форме, выслушав объяснения данные в ходе судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, заключение прокурора, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме требований.
К таким выводам суд пришел по следующим основаниям.
Судом установлено, что распоряжением администрации Хостинского внутригородского района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №-р многоквартирный жилой <адрес> признан аварийным и подлежащему сносу (л.д. 17).
Постановлением администрации г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №, изъят для муниципальных нужд, в целях переселения граждан из аварийного жилищного фонда, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1160 кв.м., находящийся по адресу : <адрес>, и расположенные на нем объекты недвижимого имущества.
В приложении к указанному постановлению органа местного самоуправления указаны жилые помещения – квартиры, изымаемые для муниципальных нужд, в целях переселения граждан из аварийного жилищного фонда в названном многоквартирном доме, а именно <адрес> (л.д. 11-12).
Из анализа указанного постановления органа местного самоуправления судом установлено, что <адрес>, в которой по утверждению истца проживают ответчики, в перечне квартир, подлежащих изъятию в целях переселения граждан из аварийного жилищного фонда, не значится.
Согласно ответа департамента городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34) в департаменте отсутствует информация по заключению договора социального найма с ФИО2 по адресу: <адрес>.
Истцом в материалы дела представлены адресные справки (л.д.9), согласно которым ответчики ФИО2, ФИО3 зарегистрированы по адресу <адрес> на дату ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, указанная адресная справка не подтверждает заключение договора социального найма с ФИО2 в отношении спорного жилого помещения <адрес>.
Предъявляя настоящие требования, истцом указано, что ответчики продолжают проживать в жилом помещении, признанном аварийным.
Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.1 ст. 85 Жилищного кодекса РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.
В силу ч.1 ст.89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
В случае признания жилого помещения непригодным для проживания действующим законодательством предусмотрено два способа защиты жилищных прав: предоставление жилого помещения по договору социального найма вне очереди в порядке пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ, переселение граждан из аварийного жилого помещения.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» разъяснено, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса РФ, то есть в связи с невозможностью использования данного жилого помещения по назначению, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст. 89 Жилищного кодекса РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат в коммунальной квартире.
При выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст. 86 - 88 Жилищного кодекса РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Жилищного кодекса РФ).
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 3 ноября 2009 года N 1368-О-О и от 29 мая 2012 года N 928-О, часть 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, гарантирующая обеспечение другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из признанных непригодными для проживания жилых помещений, обусловливает исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
Таким образом, представление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна дока-зать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Из совокупного анализа представленных доказательств суд пришёл к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что ответчики проживают в спорной <адрес>, а также не представлено надлежащих, допустимых доказательств того, что с ними заключался договор социального найма в отношении указанной спорной квартиры, а также что указанная квартира является муниципальной собственностью и что органом местного самоуправления принималось решение о переселении жильцов из <адрес>.
По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее принудительной защиты.
Из совокупного анализа представленных в дело доказательств суд пришел к выводу, что доводы истца о нарушении его прав ответчиками не нашли своего подтверждения.
При таких обстоятельствах заявленные исковые требования в полном их объеме не подлежат удовлетворению, поскольку их законность и обоснованность не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В данном случае судом отказано в удовлетворении иска полностью, соответственно в пользу истца с ответчиков не подлежат взысканию понесенные им судебные расходы ни в какой части.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО2, ФИО3 о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета по месту жительства – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 23.06.2025 г.
Председательствующий судья Тимченко Ю.М.
На момент публикации решение суда не вступило в законную силу