УИД 66RS0049-01-2024-001611-71

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2025 года

Дело № 2-77/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж 10 февраля 2025 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А.С.,

при секретаре Сычёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-77/2025 по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, действующих в своих интересах и в интересах ФИО1, ФИО2, к ФИО5 о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО5 о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого помещения.

В обосновании требований указано, что между истцами и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с использованием средств материнского капитала. Все обязательства по договору были исполнены, денежные средства переведены УПФ РФ на счет продавца. Поскольку продавец ФИО6 умер, истцы не могут снять обременение в виде ипотеки. Наследником ФИО6 является ФИО5

Истцы просят прекратить ипотеку в силу закона и снять обременение с жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Истцы ФИО3, ФИО4, действующие в своих интересах и в интересах ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки и направлении им копии решения суда неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе залогом, который в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Согласно положениям Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотекой признается залог недвижимого имущества. К ипотеке в силу закона применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (ст. 1).

В соответствии с положениями Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по обеспечиваемому ипотекой обязательству (ч. 1 ст. 3).

При ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором (ч. 2 ст. 11).

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке (п. 2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим. Решение суда по таким искам является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО4, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, заключен договор купли-продажи квартиры, по которому ФИО4, ФИО3, ФИО1 и ФИО2 получили в общедолевую собственность квартиру по адресу: <адрес>, за 453 026 руб. Расчет производился следующим образом: 453 026 руб. - за счет перечисления Пенсионным Фондом Российской Федерации средств материнского (семейного) капитала на счет продавца (счет №) (л.д. №

Нотариусом г. Режа ФИО7 удостоверено согласие ФИО5 – супруги продавца ФИО6 на продажу супругом квартиры (л.д. №

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

Наследником после смерти ФИО6 является ФИО5 (л.д. №

Согласно сведений ЕГРН ФИО4, ФИО3, ФИО1 и ФИО2 являются равнодолевыми собственниками (по 1/4 доле каждый) квартиры по адресу: <адрес>, в отношении которой имеется обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу в пользу ФИО6 (л.д. №

В соответствии со сведениями ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области от 03 февраля 2025 года средства материнского капитала ФИО3 перечислены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет, открытый на имя ФИО6, в Уральском банке СБ РФ <адрес> в размере 453 026 руб. (л.д. №

Таким образом, судом установлено, что обязательства истцов перед ФИО6, вытекающие из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, исполнены в полном объеме, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что имеются основания для прекращения ипотеки в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО3, ФИО4, действующих в своих интересах и в интересах ФИО1, ФИО2, к ФИО5 о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого помещения, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3, ФИО4, действующих в своих интересах и в интересах ФИО1, ФИО2, к ФИО5 о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого помещения - удовлетворить.

Прекратить ипотеку (регистрационные записи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) на недвижимое имущество - квартиру с кадастровым номером № общей площадью 46,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке на недвижимое имущество - квартиру с кадастровым номером № общей площадью 46,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Режевской городской суд Свердловской области.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.С. Лихачева