Дело №

УИД №

Мировой судья Сарайкина Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трифаненковой А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Выручай» обратилось к мировому судье судебного участка № Чеховского судебного района Московской области о взыскании с ответчика, ФИО1, задолженности по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК «Выручай» и ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 364 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 871 руб.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Выручайка» и ФИО1 заключен договор займа № №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 9 000 руб., под процентную ставку 1 % в день, со сроком полного возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен в форме электронного документа с использованием простой электронной подписи - аналога собственноручной подписи. До момента заключения договора сторонами было подписано соглашение об использовании аналога собственноручной подписи в соответствии с п.2 ст.5 ФЗ «Об электронной подписи». Идентификация заемщика проведена истцом в упрощенном порядке посредством предоставления заемщиком своих персональных данных в электронном виде - фамилия, имя, отчество, паспортные данные, ИНН, номер телефона путем внесения их в анкету, а также предоставления своего фото с паспортом и фото банковской карты, принадлежащей заемщику и привязанной к номеру телефона. Истец свои обязательства выполнил и перечислил денежные средства в размере 9 000 руб. на счет банковской карты ответчика, привязанной к личному кабинету и указанный в договоре. Ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ полностью вернуть сумму займа с процентами, что составляет 11 880 руб. Однако, ответчик свои обязательства не выполнил. За все время пользования займом ответчик перечислил истцу 100 руб., которые отнесены на уплату процентов. Задолженность ответчика по договору займа составила: 9 000 руб. - основной долг, 12 860 руб. - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 144 дня, 504 руб. - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 112 дней, что в общей сумме составило 22 364 руб., расходы по госпошлине составили 871 руб. Поскольку до настоящего времени задолженность не была погашена, представитель истца обратился к мировому судье с иском.

Решением мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО МКК «Выручай» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа были удовлетворены; с ФИО2 в пользу ООО МКК «Выручай» взыскана задолженность по договору займа № ОНЛ№, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Выручай» и ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 руб. – основной долг, 12 860 руб. – проценты, 504 руб. – неустойку, на общую сумму в размере 22 364 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 871 руб., а всего взыскано 23 235 руб.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, которую мотивирует тем, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, поскольку он исполнял принятые на себя обязательства по договору займа в отношении возврата кредита и уплате процентов, причиной неисполнения обязательств по договору явилось то, что у него сложилась неблагоприятная финансовая ситуация, в связи с чем выплата по кредитному договору выполнялась не единовременными платежами, а несколькими, но всегда в срок. Кроме того, он сразу же уведомил кредитора о возникшей ситуации, на что ему было сообщено, что необходимо оформить документы на реструктуризацию, в которой в последующем ему было отказано.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Как следует из материалов дела, между ООО МКК «Выручайка» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 9 000 руб., под процентную ставку 365 % годовых или 1 % в день, со сроком полного возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен в форме электронного документа через личный кабинет на официальном сайте истца в сети интернет https://выручайка.рф/ с использованием простой электронной подписи - аналога собственноручной подписи. До момента заключения договора сторонами было подписано соглашение об использовании аналога собственноручной подписи в соответствии с п.2 ст.5 ФЗ «Об электронной подписи». Идентификация заемщика проведена истцом в упрощенном порядке посредством предоставления заемщиком своих персональных данных в электронном виде. Истец свои обязательства выполнил и перечислил денежные средства в размере 9 000 руб. на счет заемщику на банковскую карту, открытую в АО «Тинькофф Банк» № (л.д.6-оборот, 7-8). Ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ полностью вернуть сумму займа с процентами, которая составляла 11 880 руб. Однако, ответчик свои обязательства не выполнил. За все время пользования займом ответчик перечислил истцу 100 руб., которые отнесены на уплату процентов. Задолженность ответчика по договору займа составила: 9 000 руб. - основной долг, 12 860 руб. - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 144 дня, 504 руб. - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 112 дней, что в общей сумме составило 22 364 руб.

Поскольку сделка совершена электронно, ее письменная форма в силу ст. 160 ГК РФ считается соблюденной.

Таким образом, установлено, что между ООО МКК «Выручайка» и ФИО1 заключен договор займа.

Согласно ответа АО «Тинькофф Банк» установлено, что на имя ФИО1 выпущена банковская расчетная карта № и открыт текущий счет, на который ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Выручайка» перечислило заемные денежные средства в размере 9000 руб. /л.д.З0, л.д.30 – оборот/.

Ответчик перед кредитором свои обязательства не выполнил, полученные заемные денежные средства и проценты за пользование заемными денежными средствами не выплатил, что подтверждается расчетом задолженности, представленной в иске.

По условиям договора займа ответчик принял на себя вернуть кредитору не только заемные денежные средства, но и проценты за пользование ими в размере 365 % годовых или 1 % в день - п.4 договора /л.д.5/.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов, на непогашенную часть суммы просроченной задолженности, начисляется неустойка в размер 0,05 % за каждый день нарушения обязательств - п.12 договора /л.д.5/.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Чеховского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Выручайка» задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 364 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 435 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа /л.д.3/.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Положения пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускают использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Как усматривается из договора займа, документ подписан заемщиком посредством электронной подписи, содержащей уникальный код. Полученный Заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код), согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" является простой электронной подписью. С момента введения в личном кабинете Заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода Договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Установив заключение договора потребительского займа, путем подписания последним посредствам электронной подписи, содержащей уникальный код, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, мировой судья признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании с заемщика суммы займа в размере 22 364 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявителя о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору займа в отношении возврата кредита и уплате процентов долга суд отклоняет, поскольку достаточных и допустимых доказательств данным обстоятельствам ответчиком не представлено.

Обстоятельства неисполнения ФИО1 обязательств по договору, ввиду сложившейся неблагоприятной финансовой ситуации, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя об отказе в оформлении реструктуризации долга не влияют на заявленные требования, не могут служить основанием для отказа в истребовании задолженности, поскольку оформление реструктуризации долга является правом, а не обязанностью кредитора.

С учетом изложенного, принимая во внимание условия заключенного договора займа, отсутствие доказательств по возврату суммы задолженности, с учетом своевременного обращения истца в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, проверив арифметически представленный расчет задолженности и признав его верным, мировой судья пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, суд находит, что выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними у суда не имеется.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять новое решение по делу либо прекратить производство по делу полностью либо в соответствующей части или оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Учитывая, что выводы мирового судьи об удовлетворении частично исковых требований соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при том, что нарушений норм процессуального права судом не установлено, суд считает постановленное решение мирового судьи законным и обоснованным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

<данные изъяты>