Дело № 2-769/2025 года
УИД 07RS0004-01-2025-001302-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Чегем 30 июня 2025 года
Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего – судьи Кумыковой Ж.Б.,
при секретаре судебного заседания – Шереужевой Л.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, а также расходов на уплате государственной пошлины,
установил :
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 510 118 рублей 26 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 202 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств № под управлением водителя ФИО2 и № под управлением водителя-владельца ФИО1 Виновником произошедшего ДТП явился водитель ФИО1, который при управлении транспортным средством № не уступил дорогу попутному транспортному средству и допустил столкновение, нарушив пункт 8.4 ПДД РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства № была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована не была. По данному страховому случаю истцом выплачено страховое возмещение в сумме 510 118 рублей 26 копеек.
Указывая на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 15 202 рублей.
Истец в судебное заседание своего представителя не направил, обратившись с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело по правилам части 5 статьи 167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой Почты России «истек срок хранения».
Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 17 апреля 2023 года № 382, и частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23 июня 2015 года бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Третье лицо ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам статьи 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Из статьи 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение расходов, которые оно произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств № под управлением водителя ФИО2 и № под управлением водителя-владельца ФИО1
В результате ДТП транспортное средство Танк получило механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства № № ФИО1 не уступил дорогу попутному транспортному средству и допустил столкновение с автомобилем №, в связи с чем, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством № в отсутствие полиса ОСАГО, в связи с чем, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Признав данный случай страховым САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 510 118 рублей 26 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате действий ответчика ФИО1 был причинен ущерб на вышеназванную сумму.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Государственная пошлина в размере 15 202 рублей, уплаченная истцом при обращении в суд с иском, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил :
Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, а также расходов на уплате государственной пошлины, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 510 118 (пятьсот десять тысяч сто восемнадцать) рублей 26 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 202 (пятнадцать тысяч двести два) рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Чегемский районный суд КБР.
Председательствующий - Ж.Б. Кумыкова