Решение по делу № 2А-376/2023 от 06.12.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности совершить действия по восстановлению нарушенного права.

Дело № 2а-376/2023

Мотивированное решение

изготовлено 06.12.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2023 года пгт. Змиевка Орловской области

Свердловский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Занина С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Агошковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Покровскому и Свердловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО1, начальнику Отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Покровскому и Свердловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, Отделению судебных приставов по Покровскому и Свердловскому района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности совершить действия по восстановлению нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее - ООО ПКО «СААБ», общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю и начальнику Отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Покровскому и Свердловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее - ОСП по Покровскому и Свердловскому районам УФССП России по Орловской области), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее – УФССП России по Орловской области), Отделению судебных приставов по Покровскому и Свердловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности совершить действия по восстановлению нарушенного права.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 21.08.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка Свердловского района Орловской области о взыскании задолженности в размере 23977,87 руб. с должника ФИО3 Копия указанного постановления с исполнительным документом поступила в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве». Полагает, что судебный пристав-исполнитель меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве и направленные на исполнение требований исполнительного документа, не предпринял, чем нарушил права и законные интересы взыскателя. Постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе, в отсутствие сведений о направлении запросов: в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти); в негосударственные пенсионные фонды; в Центр занятости населения на получение сведений о том, получает ли должник пособие; в Пенсионный фонд Российской Федерации для установления СНИЛС и для установления наличия места работы или получения пенсионных выплат должником; в Инспекцию Федеральной налоговой службы о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и о том, является ли должник учредителем или директором юридических лиц; в акционерное общество «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг; операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств; Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках; ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности; запрос в военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета); в государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого/недвижимого имущества должника; в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника; в УФМС; в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия; в Министерство юстиции на наличие судимости; в ГИМС МЧС России о наличии у должника зарегистрированных маломерных судов; в Гостехнадзор о наличии у должника самоходных машин и других видов техники.

Одновременно истец, указывает на необходимость соблюдения семидневного срока предоставления ответа на запрос, а в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, на необходимость привлечения указанной организации к административной ответственности.

Административный истец просил: 1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Покровскому и Свердловскому районам УФССП России по Орловской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП; 2) признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Покровскому и Свердловскому районам УФССП России по Орловской области ФИО1 и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ; 3) обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Покровскому и Свердловскому районам УФССП России по Орловской области ФИО1 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры, изложенные в данном административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

В своих возражениях на административное исковое заявление административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Покровскому и Свердловскому районам УФССП России по Орловской области ФИО1 указала, что доводы административного истца не обоснованы, а административный иск не подлежит удовлетворению, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, открытых на имя должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в целях установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, был осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, и установлено, что должник по указному адресу проживает, но имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 Административный ответчик полагает, что её действия, как судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», направлены на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, соответствующие меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем к должнику ФИО3 применялись. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного ч.1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2017 №229 «Об исполнительном производстве», по мнению административного ответчика, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, кроме того, у административного истца не утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа о взыскании со ФИО3 задолженности. Доказательств несоответствия действий (бездействия) судебным приставом-исполнителем ОСП по Покровскому и Свердловскому районам УФССП России по Орловской области требованиям Федерального закона от 02.10.2017 №229 «Об исполнительном производстве», повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя в материалах дела не имеется, административным истцом не представлено.

Представитель административного истца ООО ПКО «СААБ», извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Покровскому и Свердловскому районам УФССП России по Орловской области ФИО1, старший судебный пристав ОСП по Покровскому и Свердловскому районам УФССП России по Орловской области ФИО2, представители административных ответчиков УФССП России по Орловской области, ОСП по Покровскому и Свердловскому районам УФССП России по Орловской области, заинтересованное лицо ФИО3, извещенные о дате и месте судебного заседания, не явились.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Статьей 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Свердловского района Орловской области вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО «СААБ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23524,87 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 453,00 руб. (л.д.8-9).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Покровскому и Свердловскому районам УФССП России по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу ООО «СААБ» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23524,87 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 453,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Покровскому и Свердловскому районам УФССП России по Орловской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, исполнительный документ возвращен взыскателю по основаниям (с учетом внесенных изменений), предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Считая, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не осуществлялись меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, требования исполнительного документа не исполнены, судебным приставом-исполнителем в отсутствие законных на то оснований вынесено постановление об окончании исполнительного производства, административный истец ООО ПКО «СААБ» обратился за защитой своих прав в суд.

Из части 9 статьи 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 2 статьи 62 и части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ получены административным истцом по почте России 19.10.2023 (ШПИ 30332088022898), настоящее административное исковое заявление ООО ПКО «СААБ» направлено в суд заказным письмом 26.10.2023, о чем имеется оттиск на конверте (л.д.18), суд приходит к выводу, что срок на подачу настоящего административного иска, установленный ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Закона об исполнительном производстве, соблюден.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч. 1 ст. 13 Федерального закона 3 118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия (ст. 64 Закона об исполнительном производстве) и применять меры принудительного исполнения (ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из разъяснений, содержащихся в абзацах 2 и 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены ст. 47 Закона об исполнительном производстве. Перечень таких оснований является исчерпывающим.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 удовлетворено заявление взыскателя о направлении запросов в контролирующие и регистрирующие органы согласно перечню, указанному в заявлении, о чем 23.05.2023 вынесено постановление об удовлетворении заявления.

Судебным приставом-исполнителем направлены: запросы к операторам связи, в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на предмет получения сведений о зарегистрированных транспортных средствах, в Министерства внутренних дел Российской Федерации на предмет получения сведений о лице, о заключении брака, смене фамилии, имени, смерти должника, об оружии, о привлечении должника к уголовной ответственности, о нахождении в розыске, в Пенсионный фонд Российской Федерации на предмет получения сведений о СНИЛС и о заработной плате или ином доходе, на которые начислены страховые взносы, размере пенсий, Управление Гостехнадзора Орловской области, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральную налоговую службу, военкомат, Негосударственный пенсионный фонд.

Судебным приставом-исполнителем 23.05.2023 истребованы сведения в отношении должника из следующих кредитных организаций: АО КБ "Агропромкредит", АКБ "Абсолют Банк" (ОАО), АКБ "Еврофинанс Моснарбанк" АО, АКБ "Пересвет" (ПАО), АО "Генбанк", АО "Райффайзенбанк", АО "Россельхозбанк", АО "СМП Банк", ООО "Экспобанк", АО АКБ "Форштадт", АО "КБ Модульбанк", АО "АБ "Россия", АО "Альфа Банк", АО "Банк Интеза", АО ООО "Банк Агророс", АО "БКС Банк", АО "Ишбанк", АО ООО "ОТП Банк", АО "Почта Банк", АО "Тинькофф Банк", Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк "Траст" (ПАО), ПАО ФК "Открытие", КБ ООО "РБА", КБ "Ренессанс кредит", КБ "Стройлесбанк", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО КБ "Аресбанк", ООО КБ "Синко-Банк", ООО "Автоторгбанк", ООО "Банк 131", ООО "Бланк банк", ООО "Унифондбанк", ПАО КБ "Восточный", ПАО "Нико-Банк", ПАО "Сбербанк России", ПАО "Совкомбанк", ПАО "Банк Зенит", ПАО Банк Синара, ПАО "КБ Центринвест", ПАО "Росбанк" ПАО "АКБ Барс" Банк, ПАО "Банк Уралсиб", ПАО "МТС-Банк", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", ПАО "СДМ-банк", АО "ВУЗ-Банк", Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк" (ОАО), ПАО "МОСОБЛБАНК", КБ "Долинск" (АО), КБ "ФИО4 банк Интернешнл" (ООО), ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" АКБ "Алмазэргиэнбанк", ООО МИБ "Далена".

Указанные запросы в регистрирующие органы и кредитные организации обновлялись с целью установления имущественного положения должника 07.07.2023, 10.07.2023, 04.08.2023.

Согласно ответам управления Гостехнадзора Орловской области, Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на имя должника не зарегистрированы автотранспортные средства, трактора, самоходные дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним.

Согласно ответа ЗАГС сведения о регистрации брака должника и ее смерти отсутствуют.

По сведениям Орловского отделения № 8595 ПАО Сбербанк, АО ОТП Банк на имя ФИО3 открыты расчетные счета в данных кредитных организациях.

24 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Покровскому и Свердловскому районам УФССП России по Орловской области ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, АО «ОТП Банк».

02 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Покровскому и Свердловскому районам УФССП России по Орловской области ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 01.06.2023 для проверки имущественного положения должника и составления акта описи и ареста имущества, застать дома никого не удалось, дверь никто не открыл.

С выездом по адресу должника, указанному в исполнительном документе, 15.08.2023 для проверки имущественного положения должника и составления акта описи и ареста имущества, установлено, что должник ФИО3 проживает по адресу регистрации, нигде не работает, имущество, на которое можно обратить взыскание, отсутствует.

Согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за должником недвижимое имущество не зарегистрировано.

21.08.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Покровскому и Свердловскому районам УФССП России по Орловской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, исполнительный документ возвращен взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Какого-либо заявления о розыске имущества должника от взыскателя в рамках данного исполнительного производства не поступало.

Согласно части 1 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Покровскому и Свердловскому районам УФССП России по Орловской области, в производстве которого находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 были осуществлены достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, предприняты необходимые меры к установлению местонахождения должника и его имущества, направлены необходимые запросы для установления наличия у должника имущества, денежных средств, мест получения дохода; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках или иных кредитных организациях; направлены запросы в органы федеральной регистрационной службы, и в иные органы с целью установления наличия счетов и денежных средств на них, факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено.

При этом принятие постановления об окончании исполнительного производства связано с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, в связи с чем, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Покровскому и Свердловскому районам УФССП России по Орловской области по вынесению постановления об окончании исполнительного производства осуществлены с соблюдением установленной законом процедуры, в пределах предоставленных полномочий.

Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, соответствуют целям и задачам исполнительного производства.

Совокупность совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и примененных мер принудительного исполнения по исполнению требований исполнительного документа не дает оснований считать, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Вопреки доводам административного иска, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Само по себе отсутствие у должника ФИО3 достаточных денежных средств и имущества для погашения задолженности по исполнительному документу не является доказательством бездействия судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, права ООО ПКО «СААБ», являющегося взыскателем в рамках исполнительного производства, не нарушены, поскольку извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Таким образом, взыскатель не лишен права и возможности повторно предъявить исполнительный документ к исполнению.

При этом суд усматривает нарушение пункта 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, которым установлена обязанность по направлению копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Административным ответчиком представлены сведения о направлении копии постановления от 21.08.2023 об окончании исполнительного производства 27679/23/57017-ИП в отношении должника ФИО3 и оригинала исполнительного документа взыскателю 19.10.2023.

Поскольку оспариваемое постановление и исполнительный документ ООО ПКО «СААБ» получены 19.10.2023, шестимесячный срок со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа не истек, то суд указывает, что отсутствуют препятствия к осуществлению прав и реализации законных интересов ООО ПКО «СААБ» в части повторного предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов по месту жительства должника.

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

Вместе с тем, в данном случае условия, указанные в п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения заявленного административного иска, отсутствуют.

Административным истцом ООО ПКО «СААБ» не представлено доказательств нарушения его прав, вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226 - 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Покровскому и Свердловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО1, начальнику Отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Покровскому и Свердловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, Отделению судебных приставов по Покровскому и Свердловскому района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности совершить действия по восстановлению нарушенного права - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде, подачей жалобы через Свердловский районный суд Орловской области.

Судья С.С. Занин