Решение по делу № 2-99/2023 от 06.07.2023 - о признании не приобретшей и утратившим право пользования жилым помещением.

Уникальный идентификатор дела 77RS0012-02-2021-024275-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года г. Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сакович Т.М., при секретаре Петрове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-99/23 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании не приобретшей и утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Истец ФИО1, обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ФИО2, ФИО3 о признании не приобретшей и утратившим право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: …, на основании договора социального найма жилого помещения № … от 02.06.2016. В спорном жилом помещении зарегистрированы: ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2 Ответчики зарегистрированы в спорной квартире как член семьи нанимателя. Ответчик ФИО3 в квартире не проживает более 24 лет. В 1997 году он женился на ФИО6, в браке у них родилась дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и супруги собрав все свои вещи, выехали из квартиры, для проживания по месту жительства ФИО6 После расторжения брака ФИО3 в 2011 году зарегистрировал свою дочь ФИО2 в спорной квартире, но, она в квартиру никогда не вселялась, личных вещей не имела, проживала со своей матерью ФИО6 Ответчики никогда не производили оплату жилищно-коммунальных услуг в спорной квартире, не осуществляли его содержание. ФИО3, будучи ещё в браке со ФИО6, приобрел квартиру по адресу: <...>. Истец полагает, что ответчик ФИО2 не приобрела, а ФИО3 утратил право пользования жилым помещение, поскольку после выезда из квартиры, вселиться не пытались, не проживают в указанной квартире, коммунальные услуги не оплачивают, личных вещей в квартире не имеют. Истец просит суд признать ФИО2, ФИО3 о признании не приобретшей утратившим право пользования жилым помещением, расположенной по адресу…, снять их с регистрационного учета.

Истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание явились, уточненные требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном иске.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8 уточненные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО9 уточненные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее представила письменные пояснения относительно исковых требования, по доводам которых просила иск удовлетворить.

Представители третьих лиц Департамента городского имущества г. Москвы, УВМ ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 40 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

На основании ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии ч. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище.

Право на выбор места проживания принадлежит гражданину, который для себя определяет жилое помещение, где он намерен постоянно или преимущественно проживать. Сам по себе факт регистрации конкретного жилого помещения в качестве места проживания или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей, и согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права пользования жилым помещением.

Как следует из ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Положениями ст. 60 ЖК РФ установлено, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

Статьей 61 ЖК РФ предусмотрено, что право пользования жилым помещением осуществляется на основании договора социального найма.

В силу ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Они должны быть указаны в договоре социального найма.

Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованное лицо вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ № 14 от 02.07.2009, при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: …, на основании договора социального найма жилого помещения № … от 02.06.2016.

Указанное жилое помещение является 2-х комнатной квартирой, площадь жилых комнат составляет 18 кв.м и 11 кв.м, в ней зарегистрированы: ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2

Ответчики зарегистрированы в спорной квартире как член семьи нанимателя.

Согласно доводам истца и ее представителя, ответчик ФИО3 не проживает в спорном жилом помещении более 24 лет, фактически проживает в квартире в г. Красногорске Московской области, которая приобретена в 2015 году специально для него, с целью решения его жилищного вопроса, однако право собственности он на себя не оформляет, поскольку ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, вместе с тем, он производит оплату жилищно-коммунальных услуг, осуществляет ее содержание. В спорном жилом помещении его вещей не имеется, вселиться в нее не пытался, препятствий в пользовании никто не чинил. Ответчик ФИО2 никогда не проживала в спорной квартире, зарегистрирована в ней с отцом по месту его жительства 17.03.2011, вселиться не пыталась, препятствий в пользовании ей никто не чинил, ее личные вещи в ней отсутствуют.

Как следует из показаний свидетеля ФИО6, допрошенной в судебном заседании, она является бывшей супругой ФИО3 и матерью ФИО2 В спорной квартире вместе с супругом они проживали в маленькой комнате в период с 1996 по 2002 г.г., совместно с сестрой мужа и его матерью, которые проживали в большой комнате. В 2002 году ФИО3 осужден приговором суда и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8,5 лет. После этого она, расторгнув с ним брак, с дочерью покинула указанную квартиру и уехала в г. Сочи, где они проживали в период с 2003 по 2009 г.г. В 2010 году ФИО3 освободился из мест лишения свободы, забрал дочь к себе, на тот момент ей было 13 лет, и они проживали в спорном жилом помещении в большой комнате по 2018 год. В период с 2014 по 2015 г.г. ФИО2 проживала в пансионате, где проходила обучение. В 2016 году ФИО3 вступил в брак, в связи с чем, в квартире стали проживать он, его супруга, истец, ее сожитель и дочь, а также ФИО2 Выехала она из спорной квартиры в связи с конфликтными отношениями с истцом и ее сожителем, при этом, в 2021 году некоторое время проживала с бабушкой – ФИО5, осуществляла за ней уход во время отсутствия ФИО1, в связи с ее нахождением на отдыхе в санатории.

Из показаний свидетеля ФИО10, допрошенной в судебном заседании, следует, что она является подругой истца, знакомы с 2011 года, находятся в дружеских соседских отношениях, бывает в спорной квартире, поскольку приезжает в гости примерно один раз в месяц, с ответчиками не знакома. Кроме того, показала, что в квартире проживают: истец, ее сожитель, дочь – в маленькой комнате и мать в большой комнате. Вместе с тем, ей известно, что ФИО3 является братом истца, проживает он в г. Красногорске, а ФИО2 – племянницей (дочь брата), ее место жительства ей неизвестно, но в спорном жилом помещении она никогда их не видела, как и их личных вещей. Свидетель также указала, что знакома с матерью истца – ФИО5, которой 78 лет, страдает сахарным диабетом, гипертонией, но обслуживает себя сама и постороннего ухода за ней не требуется. Про конфликтные отношения между сторонами ей ничего неизвестно, как и про вселение или чинение препятствий в пользовании ответчиками спорного жилого помещения.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что является соседкой истца, находятся в дружеских отношениях, знакомы с 1978 года, с ФИО3 знакома, последний раз виделась с ним с 90-х годах, с ФИО2 не знакома, никогда ее не видела, не знала, что у ФИО3 имеется дочь, при этом, в квартире она бывает 1-2 раза в месяц, проживают в ней истец, ее сожитель, дочь и мать. Ответчиков в квартире не видела, как и их личных вещей, препятствий в пользовании жилым помещением им никто не чинил, вселиться они не пытались, имелись ли между сторонами конфликтные отношения, ей неизвестно.

Свидетель ФИО12, допрошенная в судебном заседании, показала, что с истцом знакома с 1980 года, находятся в дружеских отношениях, с ответчиком ФИО3 знакома, но не общается, виделась с ним последний раз 2009-2010 г.г., ответчика ФИО2 видела только в младенческом возрасте, примерно в 1997-1998 г.г. Кроме того, указала, что про конфликтные отношения между сторонами ей ничего неизвестно, поскольку ФИО3 за 20 лет она видела один раз, а ФИО2 все время проживала с матерью. Также ей известно, что за матерью истца, которая с ними проживает, посторонний уход не требуется, а оплату жилищно-коммунальных услуг производит ФИО1

Как следует из показаний ФИО13, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, он является сожителем истца, с ответчиками знаком. В спорном жилом помещении проживает с 2017 года совместно с истцом, ее дочерью в маленькой комнате и матерью истца, которая живет в большой комнате. В квартире личных вещей ФИО3 и ФИО2 не имеется, не проживают в ней, оплату жилищно-коммунальных услуг до определения ее размера решением суда не производили. В 2019 году ФИО3 некоторое время проживал в спорном жилом помещении, поскольку судом в отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу регистрации, но в последующем изменили на фактическое место жительства. В этот период времени ФИО2 приходила к отцу в гости, но ночевать не оставалась, никогда не вселялась, препятствий в пользовании жилым помещением ей никто не чинил. ФИО3 фактически постоянно проживает в г. Красногорске Московской области, где для него приобретена квартира, поскольку после его освобождения из мест лишения свободы в семьей сложились конфликтные отношения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против доводов уточненного иска, представитель ответчика ФИО3 пояснил, что в период с 2001 по 2010 г.г. его доверителю была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а в последующем назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет. Далее он также неоднократно привлекался к уголовной ответственности с избранием разных мер пресечения и назначением разных видов наказаний, что является уважительной причиной его не проживания в спорной квартире. Кроме того, проживание в спорной квартире было невозможно, в связи с конфликтными отношениями с сожителем истца - ФИО13, при этом за защитой свих прав в правоохранительные и судебные органы он не обращался. Также пояснил, что ФИО3 проживает периодически и в г. Красногорске и в спорной квартире.

Представитель ответчика ФИО2 возражая против удовлетворения уточненных исковых требований, пояснила, что ее доверитель периодически проживала в спорном жилом помещении с 2015 по 2019 г.г., при этом, пояснить, какую именно комнату она занимала, не смогла, сообщила, что в ней имелись ее личные вещи, такие как одежда, сумочка, но в последующем была вынуждена выехать, поскольку были конфликтные отношения с совместно проживающими лицами, с кем именно, пояснить не смогла. Также указала, что за защитой свих прав в части нечинения препятствий в пользовании жилым помещением и вселением в него в правоохранительные и судебные органы она не обращалась, лишь в 2021 году для определения порядка оплаты за содержание жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг. До этого времени оплату указанных услуг не осуществляла.

В судебном заседании также установлено, что у матери, бабушки и дедушки ответчика ФИО2 имеются в собственности квартиры, расположенные в <...> д. … и ул. …, д. …, соответственно, которые территориально относятся к обслуживанию медицинским учреждением, которое осуществляется и по спорному жилому помещению.

Как следует из ответа ОМВД России по Рязанскому району г. Москвы от 20.05.2022, в ходе проверки был осуществлен выход по даресу: …, произведен опрос соседей квартир 156 и 158, которые пояснили, что ФИО3 и ФИО2 по адресу регистрации не проживают на протяжении длительного времени (несколько или более лет).

Разрешая требования о признании ФИО2 не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: …, суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО6, поскольку она является матерью ответчика и лицом заинтересованным в исходе рассмотрения дела. Кроме того, показания указанного свидетеля противоречат объяснениям представителя ФИО2 и обстоятельствам установленным в судебном заседании в части периода проживания ответчика в спорном жилом помещении и не учитывает довод стороны ответчика, относительно того, что ФИО2 на протяжении длительного времени была прикреплена к медицинскому учреждению, относящемуся к спорному адресу, поскольку в судебном заседании достоверно установлено и не опровергалось сторонами, что у ФИО6 и ее родителей имеются жилые помещения, которые также как и спорное жилое помещение обслуживаются одним медицинским учреждением.

Вместе с тем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с представленными доказательствами в их совокупности.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что право пользования жилым помещением у ответчика ФИО2 на спорное жилое помещение не возникало. Поскольку ответчик в спорную квартиру не вселялась, а нахождение в ней носило временный гостевой характер, исходя из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, суд приходит к выводу, что ответчик не приобрела право пользования жилым помещением на спорное жилое помещение, поскольку в судебном заседании установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, об отсутствии факт вселения в него, наличие личных вещей, а также об ее отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Поскольку у ФИО2 отсутствуют основания для регистрации по месту жительства в спорной квартире, следовательно, решение, по вступлении в законную силу, является основанием для снятия ее с регистрационного учета по месту жительства в спорном жилом помещении.

Между тем, разрешая требования о признании утратившим право пользования жилым помещением расположенным по адресу: …, ответчика ФИО3, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из пояснений истца ФИО1 и показаний свидетеля ФИО13, а также представленных в деле доказательств, выезд ФИО3 носил временный, вынужденный характер, поскольку в период с 2001 по 2010 г.г. в отношении него была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, а в последующем он был осужден приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 29.12.2003 к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет и 6 месяцев, и, после отбытия наказания вернулся в спорную квартиру, но из-за конфликтных отношений с сестрой и ее сожителем в 2015 году вынужден был покинуть спорное жилое помещение и переехать в квартиру, расположенную в г. Красногорске Московской области, приобретенной его семьей для него с целью разрешения жилищного вопроса всей семьи в целом. В 2018 году в отношении ФИО3 снова было возбуждено уголовное дело и избрана мера пресечения «домашний арест», по адресу: …, который он указал в качестве адреса своей регистрации и проживания, поскольку регистрации по месту жительства в ином жилом помещении не имеет. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что между лицами, проживающими в спорном жилом помещении, и ответчиком ФИО3 имеются конфликтные отношения, которые препятствуют их совместному проживанию, следовательно, его выезд на иное место жительства носит вынужденный характер и не свидетельствует об отказе ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части признания ответчика ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: …, поскольку не установлено обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и отказе его в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании не приобретшей и утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить частично.

Признать ФИО2 не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ….

Указанное решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по адресу: …

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2023 года.

Судья Т.М. Сакович