Апелляционное определение по делу № 33-8510/2023 от 27.09.2023

Судья Долбня В.А. по делу № 33-8510/2023

Судья-докладчик Кислицына С.В. УИД: 38RS0034-01-2013-004149-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 г. г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Кислицыной С.В.,

при секретаре Мутиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя <ФИО1> – <К.> на определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 18 апреля 2023 г. об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Иркутска от 22 января 2014 г. по гражданскому делу № 2-419/2014 по иску КПКГ «Городское сберегательное отделение» к <ФИО1> о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскании на заложенное имущество (транспортное средство), взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

22 января 2014 г. Ленинского районного суда г. Иркутска частично удовлетворены исковые требования КПКГ «Городское сберегательное отделение» к <ФИО1>

16 января 2023 г. <ФИО1> направила в суд заявление об отмене указанного заочного решения, в котором также просила восстановить ей пропущенный срок на подачу этого заявления.

Определением суда от 18 апреля 2023 г. отказано в удовлетворении заявления.

В частной жалобе представитель <ФИО1> – <К.> просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

Апеллянт указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи именно <ФИО1> взыскателю КПКГ «Городское сберегательное отделение» автомобиля МЕRСЕDЕS 500 SE, 1993 года выпуска, цвет черный, VIN - <номер изъят>, № шасси (рама) – отсутствует, № кузова <номер изъят>, № двигателя <номер изъят>, как нереализованного в рамках исполнительного производства <номер изъят>, после вынесения судом заочного решения. Обращает внимание, что согласно договору № 05-15/2 на оказание услуг по хранению арестованного имущества, заключенного 28 января 2011 г. между УФССП по Иркутской области и КПКГ «Городское сберегательное отделение», указанный автомобиль передан ранее, чем вынесено заочное решение по данному гражданскому делу. Отмечает, что ответчик в 2014 году не могла знать о вынесении в отношении неё заочного решения.

Письменных возражений не поступило.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая <ФИО1> в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из следующего.

Заочное решение суда по гражданскому делу № 2-419/2014 принято 22 января 2014 г., копии заочного решения суда направлены ответчику 10 февраля 2014 г. по двум адресам: <адрес изъят>, и <адрес изъят>, при этом ответчиком не получены, конверты возвращены в адрес суда (л.д.59-62).

Указанное заочное решение вступило в законную силу, 27 марта 2014 г. взыскателю КПКГ «Городское сберегательное отделение» выдан исполнительный лист ВС <номер изъят> от 12 марта 2014 г. 7 апреля 2014 г. на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области <Т.> возбуждено исполнительное производство <номер изъят>.

8 августа 2014 г. судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области <Т.> в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление об аресте имущества, принадлежащего <ФИО1>, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

12 февраля 2015 г. судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области <Т.> в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о передаче автомобиля МЕRСЕDЕS 500 SE, 1993 года выпуска, цвет черный, VIN - <номер изъят>, № шасси (рама) – отсутствует, № кузова <номер изъят>, № двигателя <номер изъят>, принадлежащего <ФИО1>, взыскателю КПКГ «Городское сберегательное отделение», как нереализованного в принудительном порядке.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что <ФИО1> не могла не знать об исполнительном производстве и соответственно о вынесенном в отношении ее судебном решении, и после 12 февраля 2015 г. ответчику ничто не препятствовало обратиться в суд с заявлением о выдаче копии заочного решения и при несогласии с ним, подать заявление об отмене заочного решения, соответственно процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения от 22 января 2014 по данному гражданскому делу пропущен, уважительные причины пропуска не установлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока подачи заявления об отмене заочного решения, поскольку таких доказательств материалы дела не содержат.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств передачи именно <ФИО1> взыскателю КПКГ «Городское сберегательное отделение» автомобиля МЕRСЕDЕS 500 SE, 1993 года выпуска, цвет черный, VIN - <номер изъят>, № шасси (рама) – отсутствует, № кузова <номер изъят>, № двигателя <номер изъят>, как нереализованного в рамках исполнительного производства <номер изъят>, после вынесения судом заочного решения, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

3 февраля 2013 г. в обеспечение исполнения обязательств в рамках договора займа № 212 от 3 февраля 2013 г. между КПКГ «ГоСотделение» в лице менеджера-экономиста <С.> (Залогодержатель) и <ФИО1> (Залогодатель) заключен договор залога № 212, по условиям которого Залогодатель передает Залогодержателю в залог свое имущество: автомобиль МЕRСЕDЕS 500 SE, 1993 года выпуска, гос. Номер <номер изъят>, цвет черный, VIN - <номер изъят>, № кузова <номер изъят>, № двигателя <номер изъят>. Положениями п. 5 указанного договору определено, что заложенное имущество ежедневно в период, когда Залогодатель не использует данное имущество по его прямому назначению, должно находиться по адресу: <адрес изъят>

Согласно Уставу Кредитного Потребительского Кооператива граждан «ГОРОДСКОЕ СБЕРЕГАТЕЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ», утвержденного решением общего собрания 30 июня 2013 г., сокращенное наименование кредитного кооператива: КПКГ «ГоСотделение».

8 августа 2014 г. судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области <Т.> в рамках исполнительного производства <номер изъят>, возбужденного на основании исполнительного листа ВС <номер изъят> от 12 марта 2014 г., вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее <ФИО1>, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, транспортное средство МЕRСЕDЕS 500 SE, 1993 года выпуска, являющееся предметом договора залога № 212 от 3 февраля 2013 г., было арестовано судебным-приставом исполнителем в рамках исполнительного производства <номер изъят>, возбужденного 7 апреля 2014 г., и впоследствии передано КПКГ «ГоСотделение».

Судом установлено, что автомобиль МЕRСЕDЕS 500 SE, 1993 года выпуска, принадлежащий <ФИО1>, был передан взыскателю в рамках исполнительного производства, а до этого по договору залога находился в пользовании и на хранении по месту жительства ответчика, а не то, что именно ответчик <ФИО1> передала его КПКГ «Городское сберегательное отделение».

Доводы частной жалобы о том, что согласно договору № 05-15/2 на оказание услуг по хранению арестованного имущества, заключенного 28 января 2011 г. между УФССП по Иркутской области и КПКГ «Городское сберегательное отделение», указанный автомобиль передан ранее, чем вынесено заочное решение по данному гражданскому делу, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

28 января 2011 г. между УФССП по Иркутской области (Поклажедатель) и КПКГ «Городское сберегательное отделение» (Хранитель) заключен договор № 05-15/2 на оказание услуг по хранению арестованного имущества. Согласно условиям указанного договора, Хранитель за вознаграждение обязуется по заданию Поклажедателя хранить арестованное имущество по адресу, указанному в п. 1.3 настоящего договора, и возвратить имущество в сохранности. Предметом договора является ответственное хранение арестованного имущества.

Исследовав копию указанного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований утверждать, что предметом договора № 05-15/2 на оказание услуг по хранению арестованного имущества является хранение автомобиля МЕRСЕDЕS 500 SE, 1993 года выпуска, цвет черный, VIN - <номер изъят>, № шасси (рама) – отсутствует, № кузова <номер изъят>, № двигателя <номер изъят>, принадлежащего на праве собственности <ФИО1>

Доводы частной жалобы о неосведомленности ответчика в 2014 году о вынесенном заочном решении, отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно отметкам на конвертах, копии заочного решения суда от 22 января 2014 г., направленные ответчику, возвратились в Ленинский районный суд г. Иркутска в связи с истечением срока хранения.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, выводы суда не опровергают, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 18 апреля 2023 г. об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Иркутска от 22 января 2014 г. по гражданскому делу № 2-419/2014 по иску КПКГ «Городское сберегательное отделение» к <ФИО1> о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскании на заложенное имущество (транспортное средство), взыскании судебных расходов, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.В. Кислицына

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.10.2023.