Дело № 2-1647/2025
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2025 года г. Нижний Новгород
Приокский районный суд города Нижнего Новгорода Нижегородской области в составе председательствующего судьи Васениной А.Н.,
при помощнике судьи Голубевой И.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Севен Санс Девелопмент Мск Север", о взыскании неустойки за задержку ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и передачи квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в Приокский районный суд г. Н. Новгорода с поименованным иском.
В обоснование заявленных исковых требований указывает следующее. Между АО «Специализированный застройщик «Эверест-Трейд» и "Севен Санс Девелопмент Мск Север" заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в котором ООО "Севен Санс Девелопмент Мск Север" являлся собственником результата работ по строительству квартиры № жилого дома по <адрес>, вл. 3/5 площадью 28,10 метра квадратных за 983500 рублей (по 35000 руб. за м2); при этом, стоимость строительства одного квадратного метра здания жилого назначения квартирного типа в ценах третьего квартала ДД.ММ.ГГГГ. составляла 43150 руб., что свидетельствует о продаже квартиры Застройщиком по цене ниже себестоимости.
Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ права на будущую квартиру были уступлены Обществом гр-ну В***М.А. уже за 5152135 руб., а ДД.ММ.ГГГГ В***М.А. уступил права требования будущей квартиры истцу. Переход прав был зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, указанная квартира приобреталась истцом исключительно для личных нужд; продажная цена одного квадратного метра была оценена в 183350 руб. за 1 кв.м. (=5152132/28,1 м2)
В связи с переходом к истцу прав первоначального кредитора (В***М.А.) по основному обязательству застройщика передать квартиру в построенном и введенном в эксплуатацию доме, к ФИО1 перешло и право на взыскание неустойки за просрочку передачи квартиры (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №)
В соответствии с разрешением на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ и п.1.7 Договора №, конечным сроком строительства являлось 31.10.2022г.
Согласно ч.1 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Пунктом 4.2 Договора № такой срок установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
По настоящее время строящийся многоквартирный дом не сдан в эксплуатацию, а Истец не получил ни от Застройщика, ни от его Агента причитающуюся ему квартиру.
Ссылаясь на решение Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Постановлением № Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением Арбитражного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что использование правовой конструкции по заключению договора бронирования квартиры, строительство которой ответчик не осуществляет, судом было расценено, как направленное исключительно на обход положений ч.2 ст.1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве».
Истец полагает, что АО «Специализированный застройщик «Мск Илимская-1» и ООО «Севен Санс Девелопмент Мск Север», заключив агентский договор, по которому Застройщик продавал Агенту квартиру по цене, ниже ее себестоимости, создал правовую конструкцию, направленную на обход закона - ФЗ «Об участии в долевом строительстве» (ч.2 ст.1), поскольку данная правовая конструкция, снизившая первоначальную продажную стоимость квартиры ниже ее себестоимости, в разы уменьшала потенциально возможный размер начисленной неустойки, поскольку исчислять ее надлежало бы с 983500 рублей, а не с 5125135 рублей. Более того, согласно сведениям об аффилированных лицах, АО «Специализированный застройщик «Мск Илимская-1», учредитель и руководитель ООО «Севен Санс Девелопмент Мск Север» - Р***А.П. и Ш***М.В., соответственно, являются аффилированными лицами Застройщика, будучи членами его Совета директоров с ДД.ММ.ГГГГ, что говорит о том, что указанные правоотношения Застройщика и Агента свидетельствуют о действительной деятельности Агента за счет Застройщика, но от своего имени.
При указанных обстоятельствах истец считает, что размер начисленной неустойки за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ (200 дней) составил 5152135 (=5152135*200дн.*0,5%).
Претензия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о перечислении начисленной неустойки Ответчиком оставлена без внимания, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также компенсация морального вреда, который презюмируется в соответствии с действующим законодательством о защите прав потребителей и оценивается истцом в размере 50000 руб.; а направление претензии в адрес ответчика истцом понесены почтовые расходы на сумму 300 руб.
Истец ФИО1, с учётом заявления об уточнении иска о взыскании 10 304 270 рублей неустойки за нарушение сроков передачи результатов строительства просит суд взыскать с ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 ФЗ "О защите прав потребителей" сумму в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10 304 270 рублей штрафа, а также морального вреда в размере 50000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, суду представителем истца ФИО2 представлена позиция, согласно которой на заявленных исковых требованиях с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, сторона истца настаивает, просит заявленные исковые требования удовлетворить по приведенным в исковом заявлении основаниям
Ответчик ООО «Севен Санс Девелопмент Мск Север» о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция вернулась отправителю с отметкой об истечении срока хранения; письменных возражений относительно заявленных исковых требований суду не представлено.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, т.к. в нарушение указанных норм ответчиком не представлено доказательств уважительных причин неявки в суд, о месте и времени рассмотрения дела стороны извещены, об отложении рассмотрения дела не просили.
Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон-участников процесса.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Правительством Москвы в лице Комитета государственного строительного надзора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ застройщику - Акционерному обществу "Эверест-Трейд" было выдано Разрешение на строительство № по проектированию и строительству многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, дошкольной образовательной организацией на 175 мест "Светлый мир"В стремлении к свету..." по <адрес>, с кадастровым номером №.
Застройщик АО "Эверест-Трейд" ДД.ММ.ГГГГ переименовалось в АО "Специализированный застройщик "Эверест-Трейд", а ДД.ММ.ГГГГ - в АО "Специализированный застройщик "Мск Илимская-1".
ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом "Специализированный застройщик "Эверест-Трейд" и Обществом с ограниченной ответственностью "Севен Санс Девелопмент Мск Север" заключён Договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, в котором ООО "Севен Санс Девелопмент Мск Север" являлся собственником результата работ по строительству квартиры № жилого дома по <адрес>, площадью 28,10 метра квадратных за 983 500 рублей (по 35 000 руб. за 1 м2).
Согласно сведениям РосСтата, размещённым в свободном доступе в сети Интернет по адресу <данные изъяты>, стоимость строительства одного квадратного метра здания жилого назначения квартирного типа в ценах третьего квартала 2020 года составляла 43 150 рублей, что свидетельствует о продаже Застройщиком квартиры по цене ниже себестоимости.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением № Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением Арбитражного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, и Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением № Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением Арбитражного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, было установлено, что АО "Эверест-Трейд" и ООО "Севен Санс Девелопмент Мск Север" ДД.ММ.ГГГГ заключили Агентский договор №/ВСкС, в соответствии с пунктом 1.1 которого, принципал АО "Эверест-Трейд" реализует инвестиционный проект по проектированию и строительству многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, дошкольной образовательной организацией на 175 мест "Светлый мир "В стремлении к свету..." по <адрес>, с кадастровым номером №; из пункта 1.2 Агентского договора следует, что агент ООО "Севен Санс Девелопмент Мск Север" обязался за плату осуществлять от своего имени или от имени принципала, но за его счёт, действия по организации продаж строящихся помещений в объекте, включая заключение договоров участия в долевом строительстве, организацию взаиморасчётов с участниками долевого строительства.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счёт принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Постановлением № Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением Арбитражного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, использование правовой конструкции по заключению договора бронирования квартиры, строительство которой не осуществляет ООО "Севен Санс Девелопмент Мск Север", было судом расценено, как направленное исключительно на обход положений ч. 2 ст. 1 ФЗ "Об участии в долевом строительстве".
Согласно сведениям об аффилированных лицах АО "Специализированный застройщик "Мск Илимская-1", учредитель и руководитель ООО "Севен Санс Девелопмент Мск Север" - Р***А.П. и Ш***М.В., соответственно, являются аффилированными лицами Застройщика, будучи членами его Совета директоров с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, заключение ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью "Севен Санс Девелопмент Мск Север" от своего имени (но за счёт АО "Специализированный застройщик "Мск Илимская-1") Соглашения № об уступке права требования по Договору участия в долевом строительстве с В***М.А., делает ответственным за неисполнение обязательств Агента.
А указанные правоотношения Застройщика и Агента свидетельствуют о действительной деятельности Агента за счёт Застройщика, но от своего имени.
При данных обстоятельствах, Суд приходит к выводу, что АО "Специализированный застройщик "Мск Илимская-1" и ООО "Севен Санс Девелопмент Мск Север" заключив агентский договор, по которому Застройщик продавал Агенту квартиру по цене, ниже её себестоимости, создал правовую конструкцию не только на обход положений ч. 2 ст. 1 ФЗ "Об участии в долевом строительстве", - данная правовая конструкция, снизившая первоначальную продажную стоимость квартиры ниже её себестоимости, то есть ниже стоимости строительства, свидетельствует о том, что конечным выгодоприобретателем по строительству многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, дошкольной образовательной организацией на 175 мест "Светлый мир "В стремлении к свету..." по <адрес> является Ответчик, а не Застройщик.
В связи с тем, что ООО "Севен Санс Девелопмент Мск Север" не является застройщиком строящегося жилого дома, на него не распространяются требования ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, предусмотренной Законом "О защите прав потребителей" за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю (ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ №).
В соответствии с Разрешением на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ и пунктом 1.7 Договора №, конечным сроком строительства являлось ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Пунктом 4.2 Договора № СКС-9-293 такой срок установлен на ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 1 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить/создать многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ права на будущую квартиру были уступлены Обществом с ограниченной ответственностью "Севен Санс Девелопмент Мск Север" гражданину В***М.А. уже за 5 152 135 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ В***М.А. уступил права требования будущей квартиры ФИО1. Переход прав был зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии. Указанная квартира приобреталась мной исключительно для личных нужд. Продажная цена одного квадратного метра была оценена в 183 350 рублей за 1 квадратный метр (= 5 152 135 руб. : 28,1 м2).
В связи с переходом к ФИО1 прав первоначального кредитора (В***М.А.) по основному обязательству застройщика передать квартиру в построенном и введённом в эксплуатацию доме, к ФИО1 перешло и право на взыскание неустойки за просрочку передачи квартиры (Определение №-КГ15-15 Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).
По настоящее время строящийся многоквартирный дом не сдан в эксплуатацию, и Истец не получил ни от застройщика, ни от его агента законченный строительством объект.
В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (908 дней) составляет 23 390 692 рубля 90 копеек (= 5 152 135 руб. x 908 дн. x 0,5 %).
Претензия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о перечислении начисленной неустойки, удовлетворена Ответчиком не была. Заявлением об уточнении иска Истец просил взыскать с Ответчика пени в размере 10 304 270 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 10 304 270 рублей штрафа.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
В соответствии с п.п. 4 и 5 ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги); размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Ходатайство о снижении неустойки Ответчиком заявлено не было, вместе с тем, исходя из принципов разумности и справедливости применяемых ответчику штрафных санкций суд, учитывая характер правоотношений, последствия нарушения принятых на себя ответчиком обязательств, необходимость соблюдения баланса публичных и частных отношений, полагает возможным уменьшить размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о необходимости их частичного удовлетворения ввиду следующего.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывается, что «при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».
С учетом определения степени нравственных страданий истца и соразмерности, суд удовлетворяет требование истца частично и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.
Судом также установлено, что истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав понесены судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 326 рублей 50 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера, установленного пп.1,3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в сумме 76500 рублей.
Руководствуясь статьями 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Севен Санс Девелопмент Мск Север" (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, штраф в размере 2 500 000 рублей, почтовые расходы в размере 326 рублей 50 копеек.
В удовлетворении заявленных исковых требований в большем размере ФИО1 отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Севен Санс Девелопмент Мск Север" (ИНН №, ОГРН №) в местный бюджет государственную пошлину в размере 76500 рублей
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода.
Судья А.Н. Васенина