Дело № 2-229/2023

УИД 23RS0016-01-2023-000165-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ейск 18 апреля 2023 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Андреев О.В.,

при секретаре судебного заседания Лазареве Р.Н.,

с участием:

ответчика ФИО1 и её представителя – адвоката по ордеру от дата № ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Почта Банк» (АО «Почта Банк») к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

представитель АО «Почта Банк» по доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование требований указано, что дата между сторонами заключен кредитный договор №, в рамках которого ответчику предоставлен кредит. Указанный кредитный договор подписан простой электронной подписью в электронном виде.

Все документы, включая график платежей, были получены Ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления. В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, которое в установленные сроки исполнено не было. По состоянию на дата задолженность ФИО1 перед АО «Почта Банк» на период с дата по дата составляет 258 957 рублей 57 копеек, из них 3 351 рубль 67 копеек - задолженность по процентам, 254 600 рублей 5 копеек - задолженность по основному долгу, 1 005 рублей 85 копеек задолженность по неустойкам.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от дата № в сумме 258 957 рублей 57 копеек, в том числе: 3 351 рубль 67 копеек - задолженность по процентам, 254 600 рублей 05 копеек - задолженность по основному долгу, 1 005 рублей 85 копеек задолженность по неустойкам, кроме того взыскать с Ответчика в пользу Истца государственную пошлину в размере 5 790 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Почта Банк» не явился, просил дело рассмотреть без его участия, на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований АО «Почта Банк».

Представитель ответчика – адвокат по ордеру ФИО2 в судебное заседание явилась, просила суд отказать истцу в полном объеме в удовлетворении требований по гражданскому делу № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по основаниям, изложенным в письменном возражении относительно исковых требований, из которого следует, что Ответчик не согласен с суммой заявленных исковых требований, считает их незаконными, необоснованно завышенными, нарушающими права и законные интересы по следующим основаниям.

1. Основной долг, требуемый истцом, превышает полную стоимость кредита. Так, Истец требует взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в сумме 254 600,05 рублей. При этом полная стоимость кредита, указанная в правом верхнем углу кредитного договора № от дата составляет 146 301,14 рублей. Полагает, что истец требует взыскать с ответчика сумму основного долга, превышающую полную стоимость кредита, что недопустимо.

2. Истец в качестве обоснования иска указывает со ссылкой на п. 1.8 Условий, что клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. В материалах гражданского дела имеются Общие условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», но п. 1.8 в этих Условиях отсутствует. Следовательно, требование истца необоснованно, а потому не подлежит удовлетворению.

3. Истец не доказал, что ответчик заключал договор на получение 263 000 рублей. Истец заявляет, что у ответчика образовался долг перед Банком на основании полученного по заявлению ответчика кредита. При этом истец ссылается на то, что ответчик заключал договор на Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» и Тарифах по программе «Кредит наличными». В обоснование этого утверждения истец ссылается на подписанное ответчиком заявление: «Все указанные документы, а также график платежей, были получены Ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления)».Однако к иску такое заявление не приложено, в материалах дела отсутствует. В тоже время в качестве якобы доказательства приложены следующие светокопии документов: заявление о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», подписанное ПЭП дата в 07:15 МСК, индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», подписанные ПЭП дата в 07:15 МСК. Однако это не соответствует действительности, та как в 07:15 МСК Банк закрыт, а потому оформить заявление и согласовать индивидуальные условия договора потребительского кредита ответчик не мог. Кроме того, указанные действия не подтверждаются записями в журнале действий (ЛОГИ) системы АО «Почта Банк», сохраняющиеся при заключении договора посредством простой электронной подписи.

Исходя из анализа определения Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2023 года по делу № 5-КГ22-121-К2, следует, что действия ответчика по заключению договора потребительского кредита и переводу денежных средств не могли быть совершены одним действием - путём введения цифрового кода, направленного Банком СМС-сообщением. Таким образом, истец не доказал, что ответчик заключал договор потребительского кредита на требуемую истцом сумму. Ответчик считает, что по указанным основаниям исковые требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как закреплено в статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 927 названного Кодекса предусмотрено, что в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Как установлено в судебном заседании, что дата, ФИО1 обратилась в ПАО «Почта Банк» (в дальнейшем переименованное в АО «Почта Банк») с заявлением о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (л.д. 24-25).

дата между сторонами заключен кредитный договор №, включающий в себя в качестве составных частей Согласие (индивидуальные условия потребительского кредита) (л.д. 20-22), Условия предоставления потребительского кредита (Общие условия договора потребительского кредита) (далее - Условия) (л.д. 32-41) и Тарифы (л.д. 42).

Согласно условиям кредитного договора, сумма кредитного лимита составила 314 022 рубля, который включает в себя Кредит 1 на сумму 51 022 рубля и Кредит 2 на сумму 263 000 рублей, дата закрытия кредитного лимита – дата, срок действия договора – неопределенный, срок возврата кредита 1-10 платежных периода от даты заключения Договора (рассчитан на дату заключения Договора); срок возврата кредита 2 – 46 платежных периодов от даты заключения Договора (рассчитан на дату заключения Договора), срок возврата кредита – дата (рассчитан на дату заключения Договора), с процентной ставкой в процентах годовых – 16,90%, количество платежей – 46, размер платежа – 9 037 рублей, периодичность платежей – платежи осуществляются ежемесячно до 19 числа каждого месяца.

Кредитный договор заключен в письменной форме путем составления одного электронного документа и подписан ФИО1 с использованием простой электронной подписи на основании ее заявления о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», которое также составлено в электронном виде и подписано с использованием простой электронной подписи. Данные документы оформлены на официальном сайте банка с использованием сервиса «Почта Банк Онлайн» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В тот же день и в той же форме путем составления одного электронного документа между ФИО1 и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования сроком страхования с даты, следующей за датой уплаты страховой премии, и действует 46 месяцев, в подтверждение чего ФИО1 выдан полис страхования по программе «Забота» №№, согласно которому страховая премия по данному договору составила 48 392 рубля и была уплачена ответчиком единовременно за счет кредитных средств, на основании распоряжения клиента от дата о переводе денежных средств по договору (л.д. 26).

С условиями предоставления кредита, графиком платежей (л.д. 43-44) и тарифами банка истец был ознакомлен и согласившись с ними, поставил свою подпись в Согласии заемщика. Истец был проинформирован о том, что Условия и Тарифы размещены на Интернет-сайте Банка www.pochtabank.ru.

Как установлено в судебном заседании, Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью.

АО «Почта Банк» (ранее ПАО «Почта Банк») осуществлены переводы денежных средств на счет ответчика, открытый на его имя, во исполнение договора № от дата в пределах кредитного лимита, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика (л.д.48-54).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 6.2 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» устанавливает, что при ненадлежащем исполнении условий Договора Заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов, начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования Просроченной Задолженности.

Установлено, что ФИО1 допустила нарушение условий кредитного договора, не осуществляя платежи в погашение кредита. Как следует из выписки по счету, на 12 декабря 2022 года за период с 19 мая 2021 года по 12 декабря 2022 года, за ответчиком перед истцом образовалась просроченная задолженность в сумме 258 957 рублей 57 копеек, в том числе: 3 351 рубль 67 копеек - задолженность по процентам, 254 600 рублей 5 копеек - задолженность по основному долгу, 1 005 рублей 85 копеек - задолженность по неустойкам.

В связи с неисполнением условий договора истец дата направил ответчику заключительное требование от дата за № о полном погашении задолженности по кредитному договору в сумме 281 542 рубля 12 копеек не позднее дата, которое ответчиком не исполнено (л.д. 58).

Определением мирового судьи судебного участка №142 Ейского района Краснодарского края от 20 апреля 2022 года отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №142 Ейского района Краснодарского края №2-569/2022 от 1 апреля 2022 года о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 9).

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и в срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств в соответствии со ст. 310 ГК РФ недопустим.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и, установив нарушение обязательств ответчиком по спорному договору, поскольку в данном случае со стороны ФИО1 имело место неправомерное уклонение от возврата суммы долга, в соответствии с положениями кредитного договора и требованиями действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору в указанном банком размере.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, судом проверен и признан правильным и арифметически верным.

Доказательств об ином размере задолженности в данной части, надлежащем исполнении обязательств перед Банком, ответчик суду не представил.

Довод ответчика о том, что основной долг, требуемый истцом, превышает полную стоимость кредита, основан на неверном толковании положений законодательства Российской Федерации, поскольку полная стоимость кредита – это затраты по обслуживанию кредита.

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Довод ответчика о том, что п. 1.8 Общие условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» на который ссылается истец, не содержит условия о возврате Клиентом Банку кредита, начисленных процентов, а также комиссий предусмотренных договором, следовательно требование истца не обосновано, а потому не подлежит удовлетворению, судом отклоняется, поскольку порядок, сроки внесения ФИО1 ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены Индивидуальными условиями потребительского кредита.

Суд также считает несостоятельным и довод ответчика о том, что в 7 часов 15 минут по МСК Банк закрыт, а потому оформить заявление и согласовать индивидуальные условия потребительского кредита ответчик не мог – поскольку кредитный договор от дата № оформлен с использованием простой электронной подписи ФИО1 что соответствует положениям Федерального закона «Об электронной подписи», Федерального закона от дата № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)».

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

Положением Банка России о правилах осуществления перевода денежных средств от 19 июля 2012 года № 383-П (далее - положение № 383-П) предусмотрено, что распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами) (пункт 1.24).

В соответствии с пунктом 2.3 положения N 383-П удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 положения № 383-П.

Простая электронная подпись формируется программными средствами и проверяется Банком в автоматическом режиме. Положительный результат проверки Банком сочетания указанных уникальных параметров подтверждает подлинность простой электронной подписи клиента в электронном документе.

Электронная подпись, сформированная клиентом для подписания электронного документа в системе дистанционного банковского обслуживания, в том числе для подписания вышеуказанного кредитного договора, соответствует признакам и требованиям, предъявляемым к простой электронной подписи Федеральным законом «Об электронной подписи».

Что касается довода ответчика о том, что ФИО1 не могла дать распоряжение на перечисление денежных средств на счет № по причине его закрытия, то данные доводы опровергаются материалами дела.

Как усматривается из выписки по счету №, он открыт на имя ответчика для обслуживания кредитного договора № от дата. Основанием закрытия счета послужило полное погашение кредитной задолженности дата на сумму 263 000 рублей.

Что касается отсутствия в материалах дела доверенности, где АО «Почта Банк» доверяет ФИО4 или непосредственно ФИО3 полномочия по предъявлению иска, то данное обстоятельство не влечет за собой оставление искового заявления без рассмотрения, поскольку доверенностью от дата (л.д. 61) удостоверенной нотариусом ФИО5 проверены полномочия представителя АО «Почта Банк» ФИО4 на основании доверенности от дата

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные исковые требования АО «Почта Банк» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы (ст.98 ГПК РФ).

Истцом уплачена госпошлина в доход государства в сумме 5 790 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № от дата на сумму 2 830 рублей и № от дата на сумму 2 960 рублей.

В связи с чем, уплаченная при подаче иска государственная пошлина также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление акционерного общества «Почта Банк» (АО «Почта Банк») к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 дата года рождения уроженки <адрес> (паспорт серии № № выданный <адрес> дата) в пользу акционерного общества «Почта Банк» ИНН <***> задолженность по кредитному договору № от дата в размере 258 957 рублей 57 копеек, состоящую из задолженности по процентам в размере 3 351,67 рублей; задолженности по основному долгу в размере 254 000 рублей 5 копеек, задолженности по неустойкам в размере 1005 рублей 85 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 790 рублей; а всего 264 747 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда, через Ейский районный суд Краснодарского края, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 20 апреля 2023 года

Судья Ейского районного суда

Краснодарского края О.В. Андреев