Судья Моисеева Г.Ю. Дело № 33-3395/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Залевской Е.А., Ячменевой А.Б.
при секретаре Степановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-470/2023 по заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1
по апелляционной жалобе заявителя акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Ленинского районного суда г. Томска от 14 июня 2023 года.
Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., судебная коллегия
установила:
акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС», общество) обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 (далее – финансовый уполномоченный) от 24.01.2023 № У-22-149082/5010-007.
В обоснование заявления указывало, что 24.01.2023 финансовым уполномоченным ФИО1 в отношении АО «МАКС» принято решение № У-22-149082/5010-007 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО2, о взыскании с общества в её пользу страхового возмещения в размере 51 000 руб.
Данное решение основано на заключении ООО «БРОСКО» от 12.01.2023 У-22-149082/5010-004, подготовленном по заявке финансового уполномоченного, которое не соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку трасологическое исследование повреждений и следообразований автомобиля ФИО2 выполнено не объективно, выводы по объему повреждений от ДТП 07.11.2022 ошибочны, экспертное исследование проводилось только по фотоматериалам без осмотра поврежденного транспортного средства, исследование административного материала по факту ДТП отсутствует.
Финансовый уполномоченный иск не признал, пояснив суду в письменных возражениях, что экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного, является надлежащим доказательством, несогласие заявителя с результатами организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, выводы заключения ООО «БРОСКО» от 12.01.2023 У-22-149082/5010-004 не опровергает ( том дела 1, листы дела 117-120).
Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя АО «МАКС», заинтересованных лиц финансового уполномоченного, ФИО2
Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Томска от 14.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе заявитель АО «МАКС» в лице представителя ФИО3 просит указанное решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что заключение судебной экспертизы от 22.05.2023 № 14/23 ООО «ТЭЦ» является недостоверным, поскольку трасологическое исследование по постановленному судом вопросу выполнено с нарушением Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методики.
Так, эксперт дал необъективный ответ по части повреждений боковины задней левой транспортного средства Toyota Alion, государственный регистрационный знак /__/, не выполнил ряд исследований и описаний, не выявил в процессе исследования имеющиеся несоответствия образования повреждений заднего крыла, не исследовал площадь повреждений и сложность деформации задней левой боковины.
Как следствие, выводы по соответствию контактных пар ошибочны, воздействие следообразазуеющего объекта на следовопринимающий не исследовано, выполнено без осмотра автомобиля и без натурного сопоставления повреждений, ответ на вопрос по повреждениям заднего левого крыла не дан.
Суд не дал оценки всем доказательствам, в том числе, рецензии и заключению ООО «ЭКЦ».
Кроме того, ссылается на процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле виновника ДТП Г. в качестве третьего лица, поскольку принятое решение затрагивает его права и обязанности, а также отказал в удовлетворении ходатайства о допросе экспертов ООО «ЭКЦ» и ООО «ТЭЦ».
Полагает, что ввиду противоречивости выводов, содержащихся в заключения, суд должен был назначить повторную судебную экспертизу на предмет выяснения перечня и характера повреждений автомобиля ФИО2, их связи с ДТП, произошедшем 07.11.2022, размера денежных средств, необходимых для восстановления автомобиля с учётом повреждений полученных в результате указанного ДТП.
В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо финансовый уполномоченный просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
На основании частей 3,5 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного Кодекса).
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся примирителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судом установлено и следует из материалов дела, 07.11.2022 на автодороге Томск-Мариинск 46 км + 700 м по вине Г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Toyota Allion, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего ФИО2 и под ее управлением, и автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего Г. и под его управлением (том дела 1, листы дела 27, 43-44, том дела 2, листы дела 67-80).
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
В сведениях о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП 07.11.2022, указаны следующие повреждения автомобиля ФИО2: заднее левое крыло, задняя левая дверь, передняя левая дверь, возможны скрытые повреждения (том дела 1, лист дела 43).
Гражданская ответственность водителя Г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», водителя ФИО2 – АО «МАКС».
ФИО2 обратилась в АО «МАКС» в порядке прямого возмещения с заявлением о возмещении вреда, причиненного имуществу.
08.11.2022 АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №УП-561497, из которого следует, что автомобиль получил следующие повреждения: передняя левая дверь – вмятина, задняя левая дверь – вмятина, крыло заднее левое – залом, задний бампер – задир, порог левый – задир, В-стойка левая – вмятина, диск заднего левого колеса – задир. При этом в отношении повреждений левых дверей сделаны отметки об эксплуатационных дефектах в виде вмятин, следов предыдущего ремонта (том дела 1, лист дела 14).
Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ» от 14.11.2022 № УП-561497, подготовленному по заявке страховщика, повреждения двери задней левой (частично – царапины ЛКП в задней части), крыла заднего левого, диска колеса заднего левого, бампера заднего (частично – царапины ЛКП в передней левой боковой части) автомобиля Toyota Allion, государственный регистрационный знак /__/, соответствуют заявленным обстоятельствам. Остальные повреждения автомобиля Toyota Allion, государственный регистрационный знак /__/, не соответствуют заявленным обстоятельствам (том дела 1, листы дела 149-163).
Страховая компания, признав данный случай страховым, составила акт о страховом случае от 18.11.2022, произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 12 900 руб. (том дела 1, листы дела 15, 36).
Полагая сумму выплаты заниженной, ФИО2 обратилась в АО «МАКС» с претензией, просила страховщика доплатить страховое возмещение в размере 102000 руб. исходя из результатов составленного по её заявлению заключения ЦНТХ «ЛАД ЭКПЕРТ» (ИП Л.) от 23.11.2022 № 22/139, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт составляет 114900 руб. Кроме того, просила выплатить расходы на проведение экспертизы в сумме 3000 руб. Претензия оставлена без удовлетворения (том дела 1, листы дела 176, 196-211).
ФИО2, не согласившись с отказам АО «МАКС и с выплаченным размером страховой суммы, обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты суммы страхового возмещения в размере 105 000 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 3000 руб., приложив заключение «ЛАД ЭКПЕРТ» (ИП Л.) от 23.11.2022 № 22/139 (том дела 1, листы дела 194-195).
Решением финансового уполномоченного от 24.01.2023 № У-22-149082/5010-007 с АО «МАКС» размер страхового возмещения определён в 64 100 руб., в связи с чем в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 взыскано страховое возмещения в размере 51 200 руб. (64100 – 12900) (том дела 1, листы дела 37-42).
Не согласившись с принятым решением финансового уполномоченного, АО «МАКС» обратилось с настоящим заявлением в суд, полагая, что оснований для увеличения суммы выплаты не имелось, поскольку ее размер определен страховщиком верно с учетом тех повреждений, которые относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию от 07.11.2022, в связи с чем просил признать решение финансового уполномоченного незаконным.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 с учётом повреждений полученных в ДТП 07.11.2022, рассчитанного с учётом Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика) в 64700 руб., что указывает на обоснованность оспариваемого решения финансового уполномоченного.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда исходя из следующего.
Из дела видно и не оспаривается участвующими в деле лицами, что для решения вопроса о размере страхового возмещения финансовым уполномоченным в соответствии с требованиями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» назначено проведение независимой технической и транспортно-трасологическое экспертизы поврежденного транспортного средства.
Заключениями ООО «БРОСКО» от 12.01.2023 № У-22-149082/3020-004, от 13.01.2023 № У-22-149082/3020-004, составленными по итогам проведения указанных экспертиз установлены:
-перечень повреждений относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, так и не относящихся нему;
-размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля, определённый по Единой методике без учета износа в размере 98793,53 руб., с учетом износа – 64100 руб. (том дела 2, листы дела 21-66).
Сумма страхового возмещения определена финансовым уполномоченным в 51 200 руб. (64100 руб. - сумма положенной выплаты в рамках ОСАГО - 12900 руб. - выплаченная страховая сумма).
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции с целью проверки доводов истца, установления перечня и объёма повреждений, полученных в результате ДТП от 07.11.2022, а также размера ущерба, причиненного транспортному средству, по ходатайству общества определением суда от 28.03.2023 по делу назначена комплексная судебная оценочная экспертиза (том дела 2, листы дела 99-100).
В соответствии с заключением экспертов ООО «ТЭЦ» от 22.05.2023 № 14/23 (том дела 2, листы дела 125-189) на основании проведенного трасологического исследования определены повреждения автомобиля Toyota Allion, государственный регистрационный знак /__/, имеющие объективное подтверждение, как относящиеся к ДТП 07.11.2022:
крыло заднее левое – деформация крыла заднего левого в передней части одномоментно с наружной аркой заднего левого колеса в виде изгиба, заломов составляющего материала, задиров, притертости окрасочного слоя направлением образование спереди назад и слева направо (внутрь кузова) относительно продольной оси транспортного средства, повреждение расположено на уровне 060 – 0,90 метра от уровня опорной поверхности;
арка колеса заднего левого – деформация в виде изгиба, заломов составляющего материала до 10 % поверхности в верхней части одномоментно с задним левым крылом;
панель бампера заднего – деформация панели бампера заднего в левой боковой части с образованием динамического контактного следа, выраженного царапинами, притертостью окрасочного слоя, дугообразной формы. Излом бокового крепления. Повреждение расположено на уровне 0,30 – 0,65 метра от уровня опорной поверхности. Деформация панели бампера заднего в правой угловой части в виде притертости, задиров окрасочного слоя, образованные ранее до рассматриваемого ДТП на площади менее 25 %;
диск колеса задний левый – царапины, притертости окрасочного слоя дугообразной формы на наружной поверхности (10х10) спиц диска заднего левого колеса. Повреждение расположено в диапазоне 0,30 – 0,50 метра от уровня опорной поверхности. Просматриваются многочисленные сколы и отслоения лакокрасочного слоя накопительного характера, образованные при эксплуатации автомобиля ранее до рассматриваемого ДТП на площади более 25 %.
При этом экспертом также определены технология и объём ремонта указанных повреждений и соответствующие им работы по ремонту, окраске, регулировке с учётом необходимости замены деталей – заднего левого крыла.
Также экспертом определены:
-стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Allion, государственный регистрационный знак /__/, для устранения последствий ДТП, произошедшего 07.11.2022 на 46 км. а/д Томск-Мариинск, рассчитанная в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П (ред. от 31.05.2022) «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которая составила без учета износа 96700 руб., с учетом износа – 64700 руб.;
-стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Allion, государственный регистрационный знак /__/, необходимого для полного устранения последствий ДТП, произошедшего 07.11.2022 на 46 км. а/д Томск-Мариинск, по средним рыночным ценам
на момент ДТП без учета износа составляет 119900 руб., с учетом износа – 52500 руб.
на дату проведения экспертизы (19.05.2023) без учета износа составляет 145 400 руб., с учетом износа – 58 500 руб.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12. 2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Экспертному заключению ООО «ТЭЦ» от 22.05.2023 № 14/23 судом в полном соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка. При этом суд принял во внимание, что исследование проведено в установленном законом порядке экспертами-техниками, имеющими необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в соответствующей области, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, содержит однозначные ответы на поставленные вопросы, выводы обоснованы с достаточной полнотой, заключение логично и последовательно, содержит подробное описание проведенных исследований и примененных методик, основано на материалах гражданского дела, деле об административном правонарушении по факту ДТП 07.11.2022, схеме места совершения административного правонарушения, подписанной участниками ДТП, объяснениях участников ДТП (том дела 2, листы дела 67-80).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертами учтены материалы ДТП, составленные сотрудниками ГИБДД по факту ДТП от 07.11.2022, а также сведения о том, что автомобиль ФИО2 имел повреждения до ДТП 07.11.2022, установлены область расположения, степень и характер повреждений левой боковой части автомобиля с учётом механизмов следообразования при контакте указанного автомобиля и автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего Г., изучены акты осмотра автомобиля страховщиком 08.11.2022 № УП-561497 (том дела 1, лист дела 14), экспертиза ЦНТЭ «ЛАД ЭКСПЕРТ» (ИП Л.) 18.11.2022 № 22/139 (том дела 1, листы дела 201-202), фотоматериалы, выполненные до ДТП 07.11.2022 ( фото от 06.09.2022), а также с места ДТП, и выполненные при осмотре транспортного средства самими экспертами ООО «ТЭЦ» 15.05.2023 по адресу: /__/.
По итогам изучения совокупности данных доказательств экспертами проведён ряд сравнительных трассологических исследований в целях выделения повреждений, образованных до события 07.11.2022, на основании которого выделены те повреждения, образование которых в результате указанного ДТП не вызывает сомнений.
Доводы о недопустимости заключения судебной экспертизы апеллянт пытался обосновать актом-рецензией экспертного исследования ООО «ЭКЦ» от 09.06.2023, согласно которому заключение экспертов ООО «ТЭЦ» № 14/13 от 22.056.2023 выполнено с нарушениями требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к полноте, объективности и обоснованности экспертного заключения (том дела 2, листы дела 209-213).
Вопреки доводам общества данный акт содержит частное мнение специалистов ООО «ЭКЦ» о непроведении судебными экспертами необходимых исследований, изложенное в обобщённой форме, выводы судебных экспертов не опровергает.
Кроме того, специалисты М. и М., составившие данный акт наряду с экспертом Ц., ранее уже проводили по заказу АО «МАКС» исследование обстоятельств ДТП от 07.11.2022, составляли акт экспертно-технического исследования от 14.11.2022 № УП-561497, который был впоследствии положен в основу расчёта стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, выполненного экспертом-техником ООО «ЭКЦ» П. Таким образом, акт (рецензия) от 09.06.2023 выполнен специалистами, зависимыми от стороны истца, что в силу стаей 16, 18, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не отвечает признаку допустимости (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (том дела 1, листы дела 66-69, 149-157).
Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе экспертов ООО «ТЭЦ» И., эксперта ООО «ЭКЦ» Ц., также подписавшего рецензию, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лицо Г., не может являться основанием к отмене судебного постановления.
Как следует из материалов дела, заявленные ходатайства разрешены судом по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированно отклонены определениями суда, изложенными в протоколе судебного заседания от 14.06.2022, что согласуется с положением части 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (том дела 2, листы дела 206-207,220). Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не обязан был в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации излагать результаты рассмотрения данных ходатайств в обжалуемом решении, возражений против мотивов отклонения ходатайств апеллянтом не приведено.
В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Довод апеллянта о наличии у суда первой инстанции оснований назначить по делу повторную судебную экспертизу в целях устранения противоречий между имеющимися в деле экспертными заключениями ООО «ТЭЦ» и ООО «ЭКЦ» неубедителен, поскольку основан, в том числе, на утверждении о том, что судебные эксперты автомобиль ФИО2 не осматривали, что опровергается содержанием самой судебной экспертизы (том дела 2,лист дела 131).
Кроме того, судом первой инстанции судебная экспертиза в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена в целях устранения противоречий между имеющимися в деле досудебными экспертными исследованиями, такие противоречия устранены, так как выводы судебного эксперта подтвердили выводы экспертов ООО «БРОСКО» по заявлениям финансового уполномоченного.
При таких обстоятельствах оснований для устранения каких-либо ещё противоречий по смыслу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством проведения повторной судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, апеллянтом такого ходатайства суду первой инстанции также не заявлялось.
Ходатайство АО «МАКС» о назначении повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отклонено, о чём 19.09.2023 вынесено мотивированное определение.
Доводы апеллянта о недостоверности выводов судебной экспертизы доказательствами, представленными суду первой инстанции, не подтверждены, а потому не могут являться основанием отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи