Дело № 2-665/2025

(УИД 27RS0015-01-2024-003403-39)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 03 сентября 2025 года

Краснофлотский районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Подоровой А.П.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности, в деле,

представителя ответчика ИП ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности, в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных исковых требований ссылаясь на то, что он (истец) 22.11.2023г. приобрел в магазине индивидуального предпринимателя ФИО4 часы по цене <данные изъяты>) рублей. О факте покупки свидетельствует кассовый товарный чек (... от 22.11.2023г.). При покупке продавцом ему (истцу) был выдан товарный чек ..., по которому гарантия на данное изделие составляет 24 месяца. На следующий день после покупки в товаре выявился недостаток - часы перестали идти. На основании статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» обратился в авторизованный сервисный центр «Тайм Визард» с требованием о ремонте часов. Часы были отремонтированы, о чем свидетельствует акт выполненных работ ... от 23.11.2023г. После непродолжительной эксплуатации, а именно *** в часах вновь проявился дефект (некорректная работа) и часы были повторно сданы в сервисный центр «Тайм Визард» для проведения ремонта (акт выполненных работ ... от 27.03.2024г.). В июле 2024 года в часах опять проявился дефект и часы были сданы в сервисный центр «Тайм Визард» для проведения диагностики и ремонта (заказ - наряд ... от 09.07.2024г.). Ему (истцу) был выдан акт выполненных работ ... от 13.08.2024г. с заключением о том, что выявленные неисправности не являются гарантийным случаем и что ремонт будет производиться на платной основе. С заключением сотрудника сервисного центра «Тайм Визард» от *** о том, что ремонт выявленных неисправностей часов не является гарантийным случаем и ремонт часов подлежит оплате, он (истец) не согласился и обратился к ответчику с просьбой о проведении независимой экспертизы часов, чтобы в дальнейшем произвести их гарантийный ремонт. С *** по настоящее время часы находятся в сервисном центре «Тайм Визард». Так как срок ремонта в квитанции не указан, в соответствии со статьей 20 Закона, «Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены уполномоченной организацией незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа». Учитывая данные обстоятельства и на основании статьи 18 Закона, 13.11.2024г. им (истцом) продавцу была предъявлена претензия с требованием о расторжении договора купли - продажи и возвращения уплаченной за товар денежной суммы, а также всех понесенных убытков. Согласно статьи 22 Закона, требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение десяти дней. Однако ответчик мои требования по расторжению договора купли - продажи не удовлетворил. В силу статьи 23 Закона, за нарушение сроков удовлетворения требования о расторжении договора купли - продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара. Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать также полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб). Кроме того, незаконные действия ответчика существенно отразились на его (истца) моральном состоянии. Согласно статьи 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. В силу статьи 13 Закона, за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом. Согласно п. 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании изложенного просит суд расторгнуть договор купли - продажи от ***, заключенный им (истцом) с индивидуальным предпринимателем ФИО4; взыскать с ответчика в его (истца) пользу 114 000 рублей 00 копеек, уплаченных за часы; неустойку в размере 175560 рублей 00 копеек за нарушение сроков удовлетворения требования о ремонте часов; неустойку в размере 26220 рублей 00 копеек за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы; компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей 00 копеек; судебные расходы по договору оказания юридических услуг в размере 20000 рублей 00 копеек; взыскать с ответчика в его (истца) пользу штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения моего требования.

*** от истца ФИО2 поступили уточнения исковых требований, в которых он просит суд расторгнуть договор купли - продажи от ***, заключенный им (истцом) с индивидуальным предпринимателем ФИО4; взыскать с ответчика в его (истца) пользу 114 000 рублей 00 копеек, уплаченных за часы; неустойку в размере 243960 рублей 00 копеек за нарушение сроков удовлетворения требования о ремонте часов; неустойку в размере 94620 рублей 00 копеек за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы; компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей 00 копеек; судебные расходы по договору оказания юридических услуг в размере 20000 рублей 00 копеек и судебные расходы, связанные оплатой доверенности в размере 2700 рублей 00 копеек; взыскать с ответчика в его (истца) пользу штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения моего требования.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что часы долгое время находились в сервисном центре «Тайм Визард», в адрес истца не были возвращены, предполагает, что их кто-то мог носить. Часы были представлены представителем ответчика в ходе производства по гражданскому делу. В заказ-нарядах сервисного центра «Тайм Визард»указаны разные наименования и описания часов, возможно после диагностики истцу ФИО2 были возвращены иные часы, он не сверял на них серийные номера. Ответчиком не представлена информация о договорных отношениях между сервисным центром «Тайм Визард» и ИП ФИО4, не представлено доказательств хранения часов сданных истцом на диагностику. На вопрос суда ответил утвердительно о том, что часы, которые были представлены представителем ответчика в ходе судебного заседания, направлены на основании определения суда от *** для проведения по гражданскому делу судебно-товароведческой экспертизы и возращены в суд после проведения экспертизы, описание которых содержится в заключение эксперта от *** приобретены истцом ФИО2 и принадлежат ему.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 заявленные исковые требования ответчик ИП ФИО4 не признал, пояснил, что согласно выводам заключения эксперта от ***, повреждение ножки циферблата (сломана) часов марки «RADO» является механическим дефектом эксплуатационного характера (т.е. нарушением условий эксплуатации часов), повреждение ножки циферблата произошло в результата механического воздействия (удара). Данные часы согласно товарному делу ... от ***, акту приема-передачи товара, истцом были приобретены у ответчика. При реализации часов истцу были выданы документы на изделие и гарантийный талон сроком на 24 месяца. Часы истцом были приобретены с уценкой, на корпусе изделия имелись царапины, однако на работу изделия они не влияли. В гарантийном талоне на изделие имеется код. Согласно акту выполненных работ от *** истец ФИО2 обратился в часовую мастерскую «Тайм Визард», где произведена по гарантии замена элемента питания в сложных часах, батарейка. Согласно акту выполненных работ от *** истец ФИО2 обратился в часовую мастерскую «Тайм Визард», где произведена диагностика изделия, описания работ – дата переключается во втором положении, переводной головкой, при этом вращается часовая стрелка. Далее истец ФИО2 обратился часовую мастерскую «Тайм Визард» ***, согласно акту выполненных работ от *** проведена диагностика изделия, описание работ – у циферблата часов марки «RADO» сломана одна ножка крепления к механизму, из-за этого циферблат сдвинут в сторону, и зажимает ось колеса счетчика. Выявлен дефект эксплуатационного характера, случай не гарантийный, ремонт будет выполняться на платной основе, так как данный дефект мог возникнуть только из-за физического воздействия. Дефекта с не переключением даты не выявлено, дата переключается в автоматическом и ручном режиме. С данным актом истец не согласился, начал обращаться с заявлениями, поскольку не желал оплачивать ремонт часов, были представлены ответы на заявления потребителя, часовая мастерская «Тайм Визард» не усмотрела оснований для осуществления ремонта часов истца по гарантии. В случаи выявления часовой мастерской «Тайм Визард» производственного дефекта изделия истца они бы обратились к производителю часов. Кроме того экспертов в заключении установлено дефект изделия, который выявлен специалистом «Тайм Визард» при обращении истцом ФИО2 ***. Просит отказать в удовлетворении иска. Также в случае отказа в удовлетворении требований истца, просит взыскать истца ФИО2 в пользу ответчика ИП ФИО4 судебные расходы в виде оплаты производства судебной экспертизы, внесенных ответчиком на счет Управления Судебного департамента в Хабаровском крае в размере 5000 руб., а требование генерального директора Центра судебных экспертиз и независимых исследований ООО «ТехноЭксперт» в виде оплаты производства судебной экспертизы в размере 13900 руб. возложить на истца ФИО2

Истец ФИО2, ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении гражданского дела извещены надлежащим образом, в том числе через своих представителей, заявлений, ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения по делу не заявляли.

В силу положений ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1 ст.1064 ГК РФ).

Согласно части 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков" истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных норм и разъяснений по их применению, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права, неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава гражданского правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Отсутствие вины доказывается лицом, указанным в качестве причинителя.

В ходе рассмотрения судом установлено, что согласно товарному чеку от *** ..., акту приема-передачи товара от ***, истцом ФИО2 приобретены у ИП ФИО4 марки «RADO» (скидка), арт. ..., также приобретена международная гарантия, серийный ....

Согласно выписке из Интернет-ресурса сайта «Swatch Group», международная гарантия на изделия была зарегистрирована ***.

Согласно акту выполненных работ от *** истец ФИО1 обратился в часовую мастерскую «Тайм Визард», где произведена по гарантии замена элемента питания в сложных часах, батарейка, часы получены истцом ФИО1 ***.

Согласно акту выполненных работ от *** истец ФИО1 обратился в часовую мастерскую «Тайм Визард», где произведена диагностика изделия, описания работ – дата переключается во втором положении, переводной головкой, при этом вращается часовая стрелка часы получены истцом ФИО1 ***.

Истец ФИО1 обратился часовую мастерскую «Тайм Визард» ***, согласно акту выполненных работ от *** проведена диагностика изделия, описание работ – у циферблата часов марки «RADO» сломана одна ножка крепления к механизму, из-за этого циферблат сдвинут в сторону, и зажимает ось колеса счетчика. Выявлен дефект эксплуатационного характера, случай не гарантийный, ремонт будет выполняться на платной основе, так как данный дефект мог возникнуть только из-за физического воздействия. Дефекта с не переключением даты не выявлено, дата переключается в автоматическом и ручном режиме.

Согласно выводам заключения эксперта от ***, представленные на исследование часы марки «RADO» мод. R3 0122103 имеют дефекты конструктивных элементов - сломана ножка циферблата (крепление циферблата к механизму). При смещении циферблата в сторону зажимается ось колеса счетчика. В связи с чем, возможно периодическое проявление дефекта в виде отсутствия переключения даты в автоматическом режиме. Корректная работа функции отображения даты нарушена. Повреждение ножки циферблата (сломана) является механическим дефектом эксплуатационного характера то есть нарушением условий эксплуатации часов. При ударе часов механизм может качнуться внутри корпуса. Циферблат крепится на механизм с помощью тонких ножек и упирается в корпус. При ударе и смещении механизма часов происходит отламывание ножки циферблата. При таком ударе не всегда остаются внешние проявления воздействия в виде деформации корпуса или вмятины, например, удар о твердую поверхность при носке часов в плотной верхней одежде или падение на пол с ковровым покрытием). Таким образом, с учетом содержания товарно-распорядительных документов (товарный чек), а также с учетом документов, имеющихся в материалах дела (заказ-заряды и акты выполненных работ ООО «Тайм-Визард»), повреждение ножки циферблата произошло в результата механического воздействия (удара), которое могло иметь отражение в виде внешних дефектов (как указано «Царапины на корпусе, браслете и стекле» (товарный чек ... от ***, или как указано «под заводной головкой царапина» (заказ-наряд ... от ***), так произойти без внешних проявлений воздействия в виде деформации корпуса или вмятины. Определить конкретное время (промежуток времени), в который произошел удар, и связать его с дефектами внешнего вида - не представляется возможным. На задней крышке часов имеются следы неквалифицированного вскрытия крышки - деформация крышки и вмятины на корпусе в связи с применением неспециализированных инструментов. Определить конкретное время (промежуток времени) неквалифицированного вскрытия крышки часов - не представляется возможным.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих факт повреждения имущества истца действиями ответчика, которые бы находись в прямой причинно-следственной связи с возникшим вредом, не предоставлено.

Доводы представителя истца о том, что ООО «Тайм-Визард» были возвращены не принадлежащему истцу часы признаются судом надуманные в силу следующего.

Экспертом в заключение от *** содержится описание исследованных часов, гарантийный номер «12827631» которых совпадает с гарантийным номером копией международной гарантии представленной представителем истца в ходе судебного заседания, а именно: часы-хронограф мужские с кварцевым механизмом «Rado» калибра 542, с металлическим браслетом и корпусом. На задней крышке маркировка частично закрыта стикером (края стикера отклеивались), читаемая часть: «RADO... WATER RESISTANT 5 BAR (50m) 12827631». Под стикером читается маркировка: «RADO CENTRIX SWISS MADE 542.0122.3 WATER RESISTANT 5 BAR (50m) 12827631». На застежке браслета маркировка: RADO 03546 TITANIUM», «RADO». На циферблате маркировка: «RADO», SWISS MADE». Часы мужские имеют дефекты внешнего вида эксплуатационного характера: потертости и неглубокие царапины на браслете, корпусе, а также на застежке задней крышке имеются; пятножировые следы возле заводной головки и кнопок, а также в углублениях корпуса и браслета; царапина длиной 2,5 мм на стекле в районе «10 часов; две точечные риски на стекле ближе к центральной части над счетчиком минут хронографа; выраженная царапина длиной 1,7 мм на корпусе возле заводной головки; точечные вмятины в центральной части крышки.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что истец при получении часов *** и *** предъявлял претензии по факту получения иного изделия ООО «Тайм-Визард», нарушения их целостности или факта их хранения.

При таких обстоятельствах, отсутствия вины и причинно-следственной связи в действиях ответчика, суд считает заявленные требования к ИП ФИО4 не обоснованными и не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, требования в части взыскания судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 88, ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена и проведена экспертиза, стоимость которых, согласно предоставленных документов, составляет 18900 руб.

Платежным поручением Дальневосточным банком ПАО «Сбербанк России» от *** ответчиком ИП ФИО4 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Хабаровском крае в виде оплаты производства судебной экспертизы внесено 5000 руб. Указанные суммы подлежат перечислению Центру судебных экспертиз и независимых исследований ООО «ТехноЭксперт».

С учетом распределения бремени доказывания, отказа в удовлетворении исковых требований, оставшаяся часть в счет доплаты стоимости судебной экспертизы в размере 13900 руб. подлежит взысканию с истца ФИО2 в пользу Центра судебных экспертиз и независимых исследований ООО «ТехноЭксперт».

Вместе с тем требование представителя ответчика ФИО5 взыскании с истца ФИО2 в пользу ответчика ИП ФИО4 судебные расходы в виде оплаты производства судебной экспертизы, внесенных ответчиком на счет Управления Судебного департамента в Хабаровском крае в размере 5000 руб., разрешению не подлежит, поскольку поступило в адрес суда в устном виде, со встречным исковым заявлением ответчик ИП ФИО4 к истцу ФИО2 не обращался.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, уроженца **** (паспорт гр-на РФ ... ...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТехноЭксперт» (ИНН: ..., КПП: ..., ОГРН: ... в счет доплаты стоимости судебной экспертизы 13900 руб.

Управлению Судебного департамента в Хабаровском крае перечислить денежные средства с депозитного счета Управления судебного департамента в Хабаровском крае в размере 5000 руб. (пяти тысяч рублей) 00 коп., внесенные на депозитный счет Управления Судебного департамента в Хабаровском крае индивидуальным предпринимателем ФИО4, согласно платёжному поручению ... от ***, на следующие реквизиты:

получатель: Общество с ограниченной ответственностью «Техноэксперт», адрес: ****, ..., КПП: ..., ОГРН: ..., расчетный счет: ... в Дальневосточном банке ****, БИК: ..., корреспондентский счет ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2025 года.

Судья Т.Н. Овчинникова