Решение по делу № 2-12409/2022 от 21.02.2023 - о признании приказа и увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1473/2023

16RS0046-01-2022-019229-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года

Вахитовский районный суд г. Казани РТ в составе

председательствующего судьи Малковой Я.В.,

с участием помощника прокурора Макарьян А.С.

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «Волжская танкерная компания» о признании приказа и увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Волжская танкерная компания» о признании приказа и увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что работал на предприятии ООО «Волжская танкерная компания» с 25.08.2022г. по 02.11.2022г. в должности старший механик. За ноябрь 2022г. ему не выплачена сумма заработной платы в размере 90000 рублей. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 90 000 руб., сумма за дорогу в размере 10252руб. Указывает, что работодатель не выполняет одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора. В конце октября, начала ноября 2022года их судно стояла в городе Санкт - Петербурге, в нерабочем состоянии. По электронной почте истец отправил заявление на увольнение от 02.11.2022года, что подтверждается электронном документом. Работодатель принял данное заявление и прописал «с отработкой две недели». Из города Санкт -Петербург истец возвращался домой за свой счет. При приезде домой истцу стало известно, что ответчик уволил истца в соответствии пп.а п.6 ст. 81 ТК РФ - однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей. За весь сезон рабочих дней к истцу не было не каких нареканий. Данные действия ответчика истец считает не законными. Работодатель увольнение должен был оформить по п. 3 ст. 77 ТК РФ. Также, по мнению истца, надлежит взыскать моральный вред, предусмотренный ст. ст. 22, 237 ТК РФ в связи с неправомерными действиями работодателя. Причиненный ему моральный вред со стороны работодателя, истец оценивает в размере 100 000 рублей. Просит признать незаконным и отменить приказ № ВТК363 от 08.11.2022г. об увольнении Истца ФИО2; признать увольнение Истца по п.3 ст.77 ТК РФ; взыскать с ответчика в его пользу 90 000 руб., составляющих задолженность ответчика по заработной плате, денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты «02» ноября 2022 г. по день вынесения решения суда, в счет компенсации морального вреда 100000руб., за юридические услуги сумму в размере 35000 руб.

Представитель истца в судебном заседании увеличил исковые требования, просил также восстановить ФИО2 на работе в ООО «Волжская танкерная компания» в должности старшего механика.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что исковое заявление удовлетворению не подлежит; исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Трудового Кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 Трудового Кодекса Российской Федерации); за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 Трудового Кодекса Российской Федерации); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

В соответствии с ч. 1 ст. 296 ТК РФ работник, занятый на сезонных работах, обязан в письменной форме предупредить работодателя о досрочном расторжении трудового договора за три календарных дня.

Из материалов дела следует, что «25» августа 2022 года между ООО «Волжская танкерная компания» (далее по тексту ООО «ВТК») и ФИО2 заключён трудовой договор №ВТК 183 на определённый срок (срочный) - на период навигации 2022 года, согласно которого ФИО2 работал в должности старшего механика на теплоходе «Волгонефть-205».

По условиям п.1.2. трудового договора местом работы ФИО2 был определён теплоход «Волгонефть 205 нефтеналивной танкер».

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 2.11.2022г. ФИО2 направил на электронную почту менеджера отдела кадров ООО «ВТК»: Karimullina.Adelya@bunker.ruзаявление на увольнение его с занимаемой должности по собственному желанию с 02.11.2022г.

Как следует из пояснений ответчика, незамедлительно по получении заявления об увольнении менеджером отдела кадров ООО «ВТК» ФИО3 ФИО2 даны разъяснения ч. 1 ст. 296 ТК РФ.

Иного заявления об увольнении от ФИО2, составленного в соответствии с ч. 1 ст. 296 ТК РФ. работодателю не поступало.

3.11.2022г. ФИО2 покинул рабочее место на теплоходе «Волгонефть 205 нефтеналивной танкер», находящегося в порту г. Санкт-Петербург.

В этот же день в г. Казани работодателем вручено ФИО2 уведомление о предоставлений объяснений, в котором начальник отдела персонала ООО «ВТК» указал на необходимость предоставления истцом в течение 3 дней объяснений об отсутствии 3.11.2022г. на рабочем месте на теплоходе «Волгонефть 205».

Данное уведомление было получено ФИО2, однако каких-либо объяснений им работодателю представлено не было.

Факт отсутствия ФИО2 на рабочем месте зафиксирован в актах об отсутствии работника на рабочем месте №№ 14-20 с 03.11.2022 по 08.11.2022.

В ходе рассмотрения истцом также не было представлено

Доказательств уважительности причины отсутствия на рабочем месте в период с 3 по 8 ноября 2022г. истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

На основании приказа от 08.11.2022 № ВТК 74 ФИО2 был привлечен к дисциплинарному взысканию за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (прогул), с которым был ознакомлен.

8.11.2022г. работодателем издан приказ о прекращении трудового договора с работником № ВТК-363 за прогул, с которым ФИО2 был также ознакомлен.

По пояснениям сторон в ходе судебного заседания следует, что теплоход «Волгонефть 205» в ноябре 2022г. находился в исправном состоянии в порту г. Санкт- Петербурга.

В соответствии с Приложением № 2 к распоряжению Федерального агентства морского и речного транспорта (Росморречфлот) от 05.04.2022 № АЛ-78-р «О внесении изменений в распоряжение Федерального агентства морского и речного транспорта от 27 декабря 2021 № АЛ-595-р «Об установлении категорий внутренних водных путей, определяющих для участков внутренних водных путей габариты судовых ходов и навигационно-гидрографическое обеспечение условий плавания судов, перечень судовых ходов, а также сроки работы средств навигационного оборудования и судоходных гидротехнических сооружений в навигацию 2022 года» установлены сроки работы судоходных гидротехнических сооружений в навигацию 2022 года по бассейнам внутренних водных путей, в частности, сроки работы шлюзов Волго-Балтниского бассейна внутренних водных путей - с «25» апреля 2022г. по «15» ноября 2022 г.

Таким образом, трудовой договор между сторонами был заключен по 15 ноября 2022г ( навигационный период).

Разрешая спор, суд на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом собранных по делу доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями статей 81, 192, 193 ТК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, данными в Постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о том, что факт отсутствия истца на рабочем месте с 3.11.2022 года по день увольнения без уважительных причин нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и явился законным основанием для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом, истцом не оспорено то обстоятельство, что, начиная с 3.11.2022 года, он на работу не выходил, объяснений по факту невыхода на работу работодателю не предоставил.

Судом также установлено соблюдение работодателем порядка и сроков применения к истцу дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 ТК РФ.

Ссылку истца на то, что с 3.11.2022 года обязанности выходить на работу у него не имелось в связи с направлением им работодателю заявления об увольнении по собственному желанию, суд не принимает во внимание ввиду следующего.

В материалы дела представлено заявление истца от 2.11.202года на имя директора ООО «ВТК» с просьбой уволить его по собственному желанию 2.11.2022 г.

С учетом того, что соглашения о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении с работодателем достигнуто не было, истец был обязаны отработать три дня (ч. 1 ст. 296 ТК РФ) после предупреждения ответчика о предстоящем увольнении.

Доводы истцовой стороны, что заявление об увольнении с 2.11.2022г. было согласовано с капитаном теплохода правового значения для дела не имеют, поскольку вопрос о прекращении действия трудового договора с работником в компетенцию капитана в силу трудового законодательства не входит.

С учетом того, что соглашения о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении достигнуто не было; истец не убедился в том, что его увольнение состоялось и издан соответствующий приказ; время его отсутствия на работе с 3.11.2022 года правильно расценено работодателем как прогул.

Не могут быть положены в основу вынесенного решения доводы истца о нежелании выполнять работу по перегону судна, поскольку по условиям трудового договора работник выполняет обязанности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о труде, условиями Трудового договора. Уставом службы на судах речного флота, Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации, Системой Управления Безопасностью (СУБ) компании, Уставом о дисциплине работников речного транспорта, Правилами технической эксплуатации речного транспорта, Правилами плавания по внутренним водным путям РФ, Правилами Российского Речного Регистра, Правилами безопасности труда на судах речного флота, Правилами пожарной безопасности на судах внутреннего водного транспорта РФ, Санитарными правилами и нормами Санитарными правилами и нормами 2.5.3650-20, нормативными и организационно-распорядительными документами, издаваемыми Работодателем, регламентирующими вопросы безопасности плавания, технической эксплуатации флота, условия и режимы труда членов экипажей судов, а также иными локальными нормативными актами, регламентирующими работу предприятия

Суд соглашается с доводами ответчика, что со стороны истца было допущено грубое нарушение трудового законодательства, которое выразилось в отсутствии ФИО2 на рабочем месте без уважительной причины в период с 03.11.2022 до завершения навигации, что привело к несоблюдению требований о минимальном составе экипажа судна, обеспечивающего безопасность судна и необходимого для осуществления деятельности судна, в том числе для осуществления перегона судна из порта Санкт-Петербург в место отстоя - порт Козьмодемьянск.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в результате самовольного оставления рабочего места ФИО2, работодателем принято решение о временном переводе работников с нефтеналивного танкера «Механик Тормасов» и нефтеналивного танкера «Валааме» на нефтеналивной танкер «Волгонефть-205» (приказ ООО «ВТК» от 10.11.2022 № ВТК 368) для формирования минимального состава экипажа судна «Волгонефть-205», обеспечивающего безопасность судна и необходимого для осуществления перегона судна на зимний отстой в порт Козьмодемьянск. ФБУ «Администрация «Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» оказаны услуги диспетчерского регулирования и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей судам ООО «ВТК» в ноябре 2022 года. Ответчик понес убытки, вызванные вынужденным (временным) переводом составов экипажей с судов «Механик Тормасов» и «Валааме» на судно «Волгонефть-205», следовательно, простоем судов ответчика, оставленных без минимальных составов экипажа.

При таких обстоятельствах, суд считает, что работодателем правомерно оценена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и признания увольнения по п. 3 ст. 77 ТК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в день увольнения с истцом произведен окончательный расчет - выплачены денежные средства в размере 27369,54 рублей, из которых заработная плата 1473,33 руб., компенсация за неиспользованный отпуск 13618,42 руб., надбавка за вредные условия труда 58,93 руб., компенсация за тяжелый труд 383,07 руб., что подтверждается расчетным листком за ноябрь 2022 год и платежным поручением № 13706 от 08.11.2022.

Данный расчет произведен работодателем за 2 отработанных дня в ноябре 2022г. в соответствии с условиями трудового договора, согласно которого установлены обязательными ежемесячные выплаты:

месячный должностной оклад в размере 22 100,00 рублей;

надбавка за вредные условия труда - 4,00%;

компенсация за тяжелый труд - 26%.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Пунктом 1.7 трудового договора установлено, что условия оплаты труда работника определяются Положением «Об оплате труда и премировании работников ООО «ВТК»», остальные надбавки и доплаты работнику устанавливаются по итогам месяца на основании приказа руководителя. Согласно абзацу пятому п. 1.7 договора работодатель вправе поощрить работника, добросовестно исполнявшего трудовые обязанности, путем выдачи премии согласно Положению.

Согласно п. 4.2. Положения, премирование работников осуществляется при наличии свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование без ущерба для основной деятельности предприятия.

Таким образом, спорная премия не является обязательной частью заработной платы, входящей в систему оплаты труда, поскольку не предусмотрена в качестве гарантированной выплаты трудовым договором сторон, локальными нормативными актами работодателя, либо нормами трудового законодательства. В данном случае выплата премии для истца производится на усмотрение руководства ответчика, работодателем приказы о премировании истца не издавались.

Доказательства, позволяющие дать иную оценку, изложенным обстоятельствам истцом не представлены.

Выплата премии в размере по усмотрению работодателя с соблюдением действующего в организации порядка не нарушает права истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст. 129 ТК РФ.

Суд не может согласиться с доводами истца, что 90000 рублей является ежемесячной оплатой за тяжелый труд, поскольку указанное обстоятельство не подтверждается материалами дела, а наличие права истца на льготное пенсионное обеспечение не влечет обязанности работодателя по выплате 90000 рублей. Надбавка за вредные условия труда, компенсация за тяжелый труд ФИО2 были выплачены.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Часть 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о нарушении ответчиком прав и законных интересов истца, оснований для удовлетворения его требований о компенсации морального вреда не имеется.

При изложенных обстоятельствах доводы истца опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем исковые требования подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Волжская танкерная компания» о признании приказа и увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд г. Казани в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Я.В. Малкова