Дело № 2-727/2023 УИД 43RS0017-01-2023-000691-42
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Кирово-Чепецк 13 апреля 2023 года
Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Щелчковой Н.А.,
при секретаре Шибановой Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-727/2023 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, убытков по оплате экспертных услуг, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что истец имеет в собственности транспортное средство <данные изъяты>. 23.02.2023 в 09 час. 10 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца, а именно – наезд на принадлежащую ответчику собаку. ДТП стало возможным в результате нарушение ответчиком ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», соответственно ответчик ФИО3 является виновником в ДТП.
В результате происшествия автомашина истца получила механические повреждения. С целью установления размера причиненного ущерба, истец обратился к эксперту Б., который в своем заключении №583/03-23 определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП в размере 66000 руб. За услуги экспрета истец уплатила 3500 руб., также понесла расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., услуг нотариуса в сумме 2200 руб., госпошлины в сумме 2285 руб., которые просит взыскать с ответчика в полном объеме.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании позицию истца и заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями ФИО1 согласна.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, публично-правовую и частноправовую ответственность за действия животных несут их собственники.
По смыслу ст.ст. 209, 210 Гражданского кодекса РФ в случае причинения вреда собакой на собственника данного имущества при определенных условиях может быть возложена ответственность за причиненный вред. Таким условием, прежде всего, является ненадлежащее содержание животного, а также непринятие собственником животного мер безопасности, исключающих возможность причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц.
Домашнее животное признается собственностью его владельца, на которого возложены бремя его содержания и обязанность соблюдать при владении им требования нормативно-правовых актов и не нарушать права и интересы других граждан. Владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц.
Таким образом, вред, причиненный животными имуществу или личности других лиц, подлежит возмещению собственником этих животных, поскольку он несет бремя их содержания, включающее не только расходы на содержание животных, но и обязанность компенсировать причиненный ими вред.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>.
23.02.2023 в 09:10 час. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанной автомашины истца, под управлением ФИО4, который во время движения совершил наезд на собаку, выбежавшую на проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства. Животное двигалось навстречу его автомобиля, водитель применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. В результате ДТП собака, принадлежащая ФИО3, получила травмы. В действиях водителя нарушений ПДД не усматривается.
Указанные обстоятельства установлены определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» П. от 28.02.2023, которым в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении водителя ФИО4 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Как следует из объяснений ФИО3 от 26.02.2023, 23.02.2023 в 09 час. она выгуливала свою собаку по кличке «<данные изъяты>» в районе <адрес>. Данную собаку в августе 2022 года она взяла из приюта, ветеринарный паспорт и прививки имеются. Примерно в 09 час. 10 мин. 23.02.2023 они с собакой шли по обочине дороги от ул.<адрес> по направлению к кварталу <адрес>. Собака двигалась рядом без ошейника (поводка), затем резко побежала на проезжую часть, где ее сбил автомобиль <данные изъяты>. После удара собака не смогла самостоятельно двигаться, она самостоятельно убрала ее с проезжей части, вызвала сотрудников полиции.
Согласно объяснению ФИО4 от 28.02.2023, 23.02.2023 он, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигался из гаражей квартала <адрес>. Примерно в 500 метрах от перекрестка он увидел женщину с собакой, которые находились у края проезжей части со встречного направления. Неожиданно данная собака, находившаяся без поводка, быстро выбежала на полосу его движения навстречу автомобилю. Он, ФИО4, применил экстренное торможение, но расстояние до собаки не позволяло технически остановить транспортное средство. В результате произошел наезд на данную собаку.
Учитывая установленные по делу обстоятельства ДТП, оценив представленные доказательства, руководствуясь приведенными нормами права, суд, принимает во внимание, что ответчик ФИО3, являясь владельцем собаки, к содержанию которой законом предъявляются особые требования, допустила небрежное отношение к своим обязанностям, допустила бесконтрольный выход собаки на проезжую часть, что в судебном заседании не оспаривается, соответственно, исходя из установленной ст. 210 ГК РФ обязанности по содержанию имущества собственником, именно действия ответчика создали опасность для движения и помеху участнику дорожного движения, в связи с чем находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения вреда имуществу истца ФИО1 При таких обстоятельствах, на ответчика ФИО3 должна быть возложена ответственность за имущественный ущерб, причиненный ее домашним животным, в полном объеме.
Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась к ИП Б., согласно заключению которого № *** от 13.03.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа, с учетом средних (рыночных) цен, сложившихся регионе Кировская область, по состоянию на 23.02.2023 составила 66000 руб.
Услуги эксперта оплачены истцом на сумму 3500 рублей, что подтверждается чеком.
При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд принимает указанное экспертное заключение ИП Б., поскольку оно ответчиком не оспорено.
При указанных обстоятельствах, разрешая исковые требования о взыскании имущественного ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 66 000 руб., а также понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта в размере 3500 руб. которые являются убытками, а потому подлежат взысканию с ответчика в полном размере.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.
Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из договора об оказании юридических услуг от 15.03.2023, заключенного между заказчиком ФИО1 и исполнителем ИП ФИО2, последним приняты на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с защитой нарушенных прав и законных интересов заказчика по рассмотрению гражданского дела по факту ДТП 23.02.2023 с участием ТС <данные изъяты>, участия в суде первой инстанции в качестве представителя истца.
Стоимость оказанных исполнителем услуг определена сторонами в п.1.3 договора и составила: за консультацию, составление искового заявления, направление в суд, участникам процесса (без учета услуг почты) – 10000 руб.
Согласно представленному чеку от 24.03.2023 истец ФИО1 понесла расходы по оплате юридических услуг, оказанных ИП ФИО2 в размере 10000 рублей.
Суд, с учетом сложности настоящего гражданского дела, объемом проведенной представителем работы, считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 10000 рублей, оснований для снижения которых не имеется.
Как следует из представленной в материалы дела доверенности от 15.03.2023, ФИО1 уполномочила своего представителя ФИО2 представлять его интересы по факту ДТП от 23.02.2023, в том числе во всех судебных инстанциях.
Согласно квитанции от 15.03.2023, истец понесла расходы по оформлению нотариальной доверенности на ведение дел в суде в размере 2 200 руб.
При указанных обстоятельствах, взыскании с ответчика в пользу истца также подлежат расходы по оформлению нотариальной доверенности на ведение дел в суде в размере 2 200 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ФИО3 оплаченную истцом государственную пошлину при обращении с настоящим исковым заявлением в суд в размере 2285 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт ***) материальный ущерб в размере 66000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2285 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.
Председательствующий судья Н.А.Щелчкова
Мотивированное решение по делу изготовлено 18 апреля 2023 года