Решение по делу № 2-233/2025 от 04.04.2025 - о взыскании денежной суммы.

УИД 10RS0011-01-2023-014111-16

Мотивированное решение составлено 04 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А. с участием ответчика ФИО1 и представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-233/2025 по иску ФИО5 к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Управляющая компания Десятый Регион» и ООО «Регион» о взыскании денежной суммы,

установил:

ФИО5, ссылаясь на нарушение своих имущественных прав, обратилась в суд с требованием к ФИО1 и ООО «Управляющая компания Десятый Регион» о возмещении взысканием 93.800 руб. ущерба, причиненного в результате залития принадлежащей ей и ФИО6 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обоснование иска указано на статус данной организации как управляющей компании в многоквартирном доме и виновность в залитии соседа истца, проживающего в вышерасположенной квартире.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель, возражая против иска, указали на непричастность квартиры ответчика к наступившему имущественному вреду, представители ООО «Управляющая компания Десятый Регион» и ООО «Регион», подтверждая залитие, обнаруженное в октябре 2023 года, высказались об исправности на тот период общедомовых инженерных сетей. Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в суд не явились.

Заслушав пояснения прибывших на разбирательство и исследовав представленные письменные материалы, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ вследствие течи из квартиры <адрес> зафиксировано залитие принадлежащей ФИО5 и ФИО6 на праве общей собственности нижерасположенной квартиры № данного дома. Факт залития и его последствия в виде повреждения внутриквартирной отделки зафиксированы документально, что в силу ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается допустимым и надлежащим доказательственным подтверждением.

Согласно положенному в основу иска заключению об оценке <данные изъяты> расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении квартиры истца составят 93.800 руб. При этом учтенные профильным специалистом в расчетах стоимости ремонта повреждения, их локализация и характер соразмерны полученным от указанного залития, приведенная итоговая сумма соотносима с требуемым ремонтом квартиры, а также согласуется с реальными розничными ценами на расходные материалы и соответствующие работы. Сам же отчет также по ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивается судом должным доказательством, он последователен, развернут, мотивирован, системен и в своем содержании, и в своих выводах. Проверенные расчеты не вызывают обоснованных сомнений и не свидетельствуют о несостоятельности иска. Доказательства возражений по его цене не указаны и не представлены, инициативы о проведении экспертных оценок ответчиками не обозначены.

Отдельно отмечается, что при конкретных обстоятельствах рассматриваемого дела не имеет определяющего значения вопрос об износе поврежденных элементов отделки квартиры семьи истца. Положения ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации своим общим правилом гарантируют потерпевшему полное возмещение причиненного ущерба. Разъяснения же названного Постановления от 23 июня 2015 года уточняют, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. В настоящем споре суд констатирует отсутствие со стороны ответчиков каких-либо доказательств о таком ином способе восстановления пострадавшего от залития имущества.

В соответствии с теми же ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом его причинившим. Исходя из характера и места источника залития, причин последнего (негерметичное соединение ванны со стеной, течь обвязки (сифона) под ванной и течь соединения стиральной машины с системой холодного водоснабжения), а также положений ст.ст. 30 и 31 Жилищного кодекса Российской Федерации – это ФИО1, правомерно занимающий квартиру № с 2021 года как её собственник, недопустимое бездействие которого и повлекло повреждение имущества истца. Соответственно, в иске к ООО «Управляющая компания Десятый Регион» и ООО «Регион» надлежит отказать, поскольку залитие явилось следствием течи на элементах, не входящих в систему общедомовых инженерных сетей. Кроме того, управление домом с лета 2023 года осуществляет ООО «Регион».

Обязательство возмещения вреда в силу ст.ст. 15, 210 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло в результате неправомерных действий (бездействия) ФИО1 – из объективных данных о месте залития, факта отсутствия в данном месте аварийных протечек общедомовых инженерных сетей, следует, что источником течи явилось конкретное принадлежащие на праве собственности данному ответчику жилое помещение.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания своей невиновности возлагается на причинителя вреда. Фактическая реализация этой процессуальной обязанности ФИО1 имея в виду заключение <данные изъяты>, оставленное по результатам назначенной судебной экспертизы, не служит достаточному выводу об отсутствии его вины в залитии. Причем, сведений о причинении вреда имуществу потерпевшей стороне вследствие непреодолимой силы или о наличии умысла в действиях ФИО7 не добыто. Отсутствуют, как отмечено, и объективные сведения об аварийном воздействия на их квартиру общедомовых инженерных сетей (аварийное состояние этих сетей не зафиксировано). В то же время полнота экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, состоятельность содержания заключения эксперта в свете ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяют принять экспертные выводы для определения судом технической причины залития – течь внутриквартирного имущества, расположенного в ванной комнате квартиры №. Кроме того, эти выводы признаются достоверными в сопоставлении с результатами судебной экспертизы, изначально проведенной в ООО «КВ-Проект», так как пороки исходной экспертной работы (из-за проявившейся неполноты осмотра всех вероятных мест протечки или наличия её причин, а также дополнительно проявившихся формирующих дело документов) вынудили к применению по делу положении п. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства или не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Положениями ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, как указано, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

Поэтажная планировка квартир дома в совокупности с иными исследованными по спору доказательствами свидетельствует, что источник залития находился в квартире ФИО1 Последний с учетом приведенных положений законодательства не доказал отсутствие своей вины в возникшем материальном ущербе своей соседке.

При таких обстоятельствах на ФИО1 в возмещение материального ущерба в пользу ФИО5 (имея в виду, что право на защиту общей собственности принадлежит каждому её участнику) относятся истребованные 93.800 руб., а согласно ст.ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на этого ответчика относятся также затраты истца по досудебному исследованию состояния поврежденного имущества в размере 5.000 руб., государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3.014 руб. и оплата услуг представителя в размере 30.000 руб. Величина последнего возмещения определяется судом на основе принципа разумности, характера спора и периода его рассмотрения, объема и видов оказанной юридической помощи, факта отказа в иске в части, правовых подходов, сформулированных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Одновременно принимается во внимание правовая позиция, обозначенная Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Как следствие, уменьшение против заявленного (60.000 руб.) размера суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя, само по себе не произвольно, а результат совокупного учета формирующих такой баланс обстоятельств

Расходы ООО «Регион» по оплате судебной экспертизы в <данные изъяты> (25.000 руб.) на основании ст.ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – бремя ФИО1

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО5 (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №) и Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Десятый Регион» (ИНН <***>) и Обществу с ограниченной ответственностью «Регион» (ИНН <***>) о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО5 (ИНН №) 93.800 руб. в возмещение материального ущерба и 35.000 руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска (в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Десятый Регион» (ИНН <***>) и Обществу с ограниченной ответственностью «Регион» (ИНН <***>)) отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Регион» (ИНН <***>) 25.000 руб. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 3.014 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов