Решение по делу № 2-1433/2023 от 10.05.2023

Дело № 2-1433/2023;

УИД: 42RS0005-01-2023-001155-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 10 мая 2023 года

Заводский районный суд города Кемерово в составе:

председательствующего судьи Блок У.П.,

при секретаре Пустовойт И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Миробид Текстиль» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Миробид Текстиль» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в 8 час. 40 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ООО «Миробид Текстиль», под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты> г/н №, нарушивший п. 8.3 ПДД РФ.

Согласно п.2 ст. 20 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в г. Минск 22.01.1993 Суды Договаривающейся Стороны компетентны также в случаях, когда на ее территории осуществляете торговля, промышленная или иная хозяйственная деятельность предприятие (филиала) ответчика, тогда как ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим OОО «Миробид Текстиль», выполнял трудовые обязанности управляя служебные автомобилем.

В соответствии с п. 1 ст. 42 Конвенции обязательства о возмещении вреда, кроме вытекающих из договоров и других правомерных действий, определяются по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельстве послужившее основанием для требования о возмещении вреда. Согласно п. 3 данной статьи по делам, упомянутым в пункте 1 настоящей статьи компетентен суд Договаривающейся Стороны, на территории которой имел место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобили Форд Фокус г/н №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пп. 3, 4 ст. 4 данного Закона.

Однако, страховой полис у водителя ФИО2, виновного в дорожно-транспортном происшествии, отсутствует.

С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Экспертно-правовой центр «МЕГА». Согласно экспертному заключению №/ДД.ММ.ГГГГ. об определении стоимости ремонта транспортного средства и материального ущерба полученного в результате ДТП <данные изъяты>, р/н № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО1 без учета износа составляет 440700 рублей. Кроме того, за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства ФИО1 оплатил 6000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Миробид Текстиль» по адресу электронной почты, указанной на официальном сайте ответчика, в разделе «контакты», была направлена претензия о возмещении вреда, причинение в результате дорожно-транспортного происшествия с приложением обосновывающих требования истца документов. До настоящего времени требования истца оставлены без удовлетворения, ответ на претензию от ответчика не поступал.

Для защиты своих прав истец обратился за помощью к представителю ФИО3, которой по договору на оказание юридических услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ оплатил 25000 рублей.

Истцом были понесены почтовые расходы по направлению ответчику копии искового заявления и приложений к нему в размере 3219 рублей, что подтверждается почтовой квитанцией таможенной декларацией.

Также истцом оплачена сумма государственной пошлины в размере 7607 рублей, данную сумму также просит взыскать с ответчика в пользу истца.

Просит суд взыскать с ООО «Миробид Текстиль» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 440700 руб.; стоимость экспертного заключения 6000 руб., расходы на юридические услуги в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 3219 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7607 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика. Пояснила, что неоднократно связывалась с представителем ответчика посредством электронной почты, стороне ответчика известно о наличии заявленных истцом требований, о чем представлена суду переписка с ответчиком, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Представитель ответчика ООО «Миробид Текстиль» в судебное заседание не явился, извещался судом посредством направления извещений на официальную электронную почту, возражений не представил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом посредством телефонограммы, пояснил, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком.

Сведения о движении дела опубликованы в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Заводского районного суда г. Кемерово.

Руководствуясь ч.1 ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено протокольное определение.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 ст. 1068 ГК РФ).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 42 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в г. Минск 22.01.1993 обязательства о возмещении вреда, кроме вытекающих из договоров и других правомерных действий, определяются по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельстве послужившее основанием для требования о возмещении вреда. Согласно п. 3 данной статьи по делам, упомянутым в пункте 1 настоящей статьи компетентен суд Договаривающейся Стороны, на территории которой имел место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если по делу о возмещении вреда, причиненного имуществу, действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для предъявления требования о возмещении вреда, имело место на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 40 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ООО «Миробид Текстиль», под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 (л.д. 54об).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, не установлено.

Из приложения к процессуальному документу следует, что водителем автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО2 инспектору ГИБДД был предъявлен страховой полис ОСАГО серия №.

Вместе с тем, из сообщения страховой компании САО «ВСК» следует, что договор страхования № заключен в отношении транспортного средства <данные изъяты> г/н № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ договор прекратил свое действие. Иные договоры страхования в отношении указанного транспортного средства не заключались (л.д. 63).

Таким образом, гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности на момент ДТП не была застрахована.

Из представленных суду материалов административного производства по факту ДТП следует, что транспортное средство <данные изъяты> г/н № принадлежит ООО «Миробид Текстиль», водитель ФИО2 управлял данным транспортным средством на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, также представлен полис ОСАГО, действующий на территории Республики Узбекистан (л.д. 58-59).

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ лицом, ответственным за причинение вреда, является законный владелец автомобиля <данные изъяты> г/н № – ООО «Миробид Текстиль», поскольку ответственность водителя не была застрахована на момент ДТП на территории РФ, при этом водитель указанного автомобиля ФИО2, как установлено из представленных материалов, управлял им на основании гражданско-правового договора по заданию данного юридического лица. Доказательств передачи права владения автомобилем <данные изъяты> г/н № водителю ФИО2 в установленном законом порядке, ответчиком ООО «Миробид Текстиль» не представлено. Также не имеется доказательств незаконного выбытия данного транспортного средства из владения ответчика.

Согласно п.2 ст. 20 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в г. Минск 22.01.1993 Суды Договаривающейся Стороны компетентны также в случаях, когда на ее территории осуществляете торговля, промышленная или иная хозяйственная деятельность предприятие (филиала) ответчика, тогда как ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим OОО «Миробид Текстиль», фактически выполнял трудовые обязанности управляя служебные автомобилем, что подтверждено самим водителем.

В связи с чем, ООО «Миробид Текстиль» является надлежащим ответчиком по делу, что не препятствует ему предъявить требования в порядке регресса к водителю транспортного средства ФИО2, признанному виновным в совершении ДТП.

В обоснование заявленного размера исковых требований, истцом предоставлено заключение ООО «Экспертно-правовой центр «МЕГА». Согласно экспертному заключению №/ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости ремонта транспортного средства и материального ущерба, полученного в результате ДТП, от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, р/н №, принадлежащего ФИО1, без учета износа составляет 440700 рублей. (л.д. 18-31).

В ходе судебного разбирательства ответчик ходатайства о назначении экспертизы в соответствии со ст. ст. 56, 79 ГПК РФ не заявлял, своего заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля либо его рыночной стоимости, а также утраты товарной стоимости автомобиля не представил.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относительность, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу экспертное заключение ООО «Экспертно-правовой центр «МЕГА», представленное истцом, поскольку оно составлено с осмотром поврежденного транспортного средства, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, является полным, обоснованным, заключение составлено лицом, имеющими соответствующую квалификацию, образование и стаж экспертной деятельности. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, исследовав административный материал, суд приходит к выводу о том, что в совершении дорожно-транспортного происшествия присутствует вина водителя ФИО2, поскольку его действия находятся в причинной связи с повреждением имущества истца.

При этом, суд исходит из того, что ответственность за возмещение ущерба, причиненного при взаимодействии источников повышенной опасности, должна быть возложена ответчика, поскольку водитель ФИО2 управлял транспортным средством ответчика в отсутствие полиса ОСАГО и без соответствующего законного оформления передачи права управления и владения данным транспортным средством на территории РФ. Оснований для освобождения ответчика от возмещения имущественного ущерба судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-93), доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), интересы истца по делу представляла ФИО3 Стоимость услуг по договору составляет 25000 рублей. Оплата подтверждается актом выполненных работ и распиской, имеющейся в материалах дела (л.д. 94, 95).

Принимая во внимание, объем, характер и сложность проделанной представителем истца по делу работы, степень ее участия в деле, количество и длительность заседаний по делу, в которых она принимала участие, а также степень сложности и спорности гражданского дела, затраченного представителем процессуального времени, содержания и объема оказанной юридической помощи, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы на юридические услуги в размере 25000 рублей, поскольку именно данный размер названных расходов отвечает требованиям разумности и соразмерности (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ) и является справедливым размером возмещения с соблюдением баланса прав и интересов сторон.

Кроме того, на составление экспертного заключения ООО «Экспертно-правовой центр «МЕГА» истцом понесены расходы в общей сумме 6000 рублей (л.д. 8).

Данные расходы являлись необходимыми и понесены истцом в связи с восстановлением права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, поэтому подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. Оснований для их снижения не имеется. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов за проведение независимой оценки в размере 6000 рублей.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на отправление искового заявления ответчику, что подтверждается представленной квитанцией на сумму 3219 рублей (л.д. 88-89), данные расходы являлись необходимыми с учетом положения ст. 131, 132 ГПК РФ.

Также при обращении в суд истцом оплачена госпошлина в размере 7607 рублей. Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, то госпошлина в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Миробид Текстиль» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ООО «Миробид Текстиль» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес (паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 440700 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 6000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 3219 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7607 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: У.П. Блок

Мотивированное заочное решение составлено 16.05.2023 года.