Судья: Сутормина Е.В. Материал (номер)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(адрес) (дата)
Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего – судьи Болотова В.А.,
при секретаре судебного заседания Ведровой К.Н.,
с участием:
прокурора Дмитриевой Е.В.,
осужденного ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи,
защитника – адвоката Зеленковой Ж.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, защитника – адвоката Лысенко В.Р., действующей в защиту интересов осужденного ФИО1, на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), которым
ходатайство адвоката Лысенко В.Р. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения.
Изложив содержание постановления и доводы жалоб, заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника Зеленковой Ж.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Дмитриевой Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 15 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката – без удовлетворения.
Приговор вступил в законную силу (дата), начало срока отбывания наказания – (дата), окончание срока – (дата).
Адвокат Лысенко В.Р., действующая в защиту интересов осужденного ФИО1, отбывающего наказание в <данные изъяты>, обратилась в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с ходатайством о замене неотбытой части назначенного наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами.
Судом вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе адвокат Лысенко В.Р., действующая в защиту интересов осужденного ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, просит его изменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Указывает, что по смыслу закона наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
Полагает, что нарушения по имеющимся взысканиям (невыход на зарядку) не является тяжким, поскольку у осужденного имелся медицинский отвод в связи с имеющимся заболеванием, а отсутствие работы на территории исправительного учреждения не может являться значимым обстоятельством при разрешении ходатайства.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его изменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Указывает, что к настоящему времени он отбыл более 1/2 срока назначенного ему наказания, не пропускает воспитательных мероприятий, следит за лично гигиеной, занимается спортом, развивается в духовном плане, а в ходе судебного заседания по уголовному делу он частично признал вину в совершении преступления, активно способствовал расследованию преступления, искренне раскаялся, принес свои извинения потерпевшей стороне. В настоящее время имеет на иждивении двоих малолетних детей, а также мать, которая нуждается в постоянном уходе.
Возражений на апелляционные жалобы не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник Зеленкова Ж.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб.
Прокурор Дмитриева Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, рассмотрев жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 5 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Решение суда по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены наказания.
По смыслу приведенной нормы закона, замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда.
Осужденный ФИО1 к моменту рассмотрения его ходатайства фактически отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, что позволило суду рассмотреть ходатайство адвоката Лысенко В.Р., действующей в защиту интересов осужденного ФИО1, по существу.
По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания и основанием для удовлетворения ходатайства.
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении, а также с учетом мнения администрации исправительного учреждения, которая осуществляет непосредственный контроль за осужденным, о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в условиях лишения свободы.
Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Кроме того, суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, наличие взысканий, тяжесть и характер допущенных нарушений за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Осужденный ФИО1 <данные изъяты>
В бухгалтерии <данные изъяты> на осужденного ФИО1 исполнительных листов не имеется.
Согласно справки оперативного отдела <данные изъяты> осужденный <данные изъяты>.
Согласно медицинской справке, на момент подачи ходатайства осужденный ФИО1 имеет заболевания (<данные изъяты>).
По результатам психологического обследования у осужденного ФИО1 значимые изменения личностных качеств отсутствуют, прогноз успешности адаптации к жизни на свободе скорее неблагоприятный, существует некоторая вероятность возможного рецидива, что суд принял во внимание при оценке социально-правовых характеристик личности осужденного.
По мнению администрации исправительного учреждения, которая основана на данных непосредственного контроля над поведением осужденного и результатах проводимых с ним воспитательных мероприятий, ФИО1 имеет нестабильную динамику поведения, характеризуется отрицательно, нуждается в направляющем руководстве и воспитательном воздействии со стороны администрации исправительного учреждения.
Принимая решение по ходатайству осужденного ФИО1, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса. Обжалуемое постановление суда соответствует требованиям УПК РФ и основано на правильном применении уголовного законодательства.
Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о его личности, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.
Кроме того судом принято во внимание мнение администрации исправительного учреждения и приведенные представителем учреждения и прокурором доводы о нецелесообразности замены неотбытой части наказания.
При принятии обжалуемого решения судом обеспечен индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, оценены в совокупности все характеризующие данные осужденного, его поведение за весь период отбывания им наказания, как того требуют положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», и не позволили удовлетворить его ходатайство.
Оценив исследованные материалы, суд обосновано полагал, что достаточных и убедительных сведений о том, что ФИО2 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях исправительной колонии строгого режима, в настоящее время не имеется и суду не представлено, положительной динамики в его поведении на протяжении всего срока отбывания наказания не прослеживается.
Суд первой инстанции достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, в объеме сведений, представленных сторонами, и дал им верную правовую оценку. Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного адвокатом ходатайства сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, а также данных о личности осужденного ФИО1, в том числе указанных в апелляционных жалобах, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку осужденный не имеет стабильного положительное поведение.
Также судом первой инстанции было обоснованно учтено заключение представителя учреждения <данные изъяты>, который не поддержал ходатайство о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания и указал, что цели и задачи уголовного наказания не достигнуты.
Суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства осужденного, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения постановления суда.
Доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО1 имеет взыскания за отказ от выполнения физической зарядки, однако у него имелся медицинский отвод, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Так, согласно медицинской справке от (дата) (<данные изъяты>), согласно которой у ФИО1 имеются заболевания – <данные изъяты>.
Вместе с тем, предоставленные материалы не содержат сведений, подтверждающие наличие у ФИО1 медицинского отвода для выполнения физической зарядки и труда.
Более того, предоставленные материалы не содержат, также, сведений об обжаловании наложенных на ФИО1 взысканий.
Указание осужденного ФИО1 и адвоката Лысенко В.Р. на наличие медицинского отвода для выполнения физической зарядки в судебном заседании суда первой инстанции и в апелляционных жалобах суд апелляционной инстанции расценивает как избранный способ защиты, направленный на подтверждение уважительности допущенных нарушений, однако, не принимает его в качестве достаточного основания для удовлетворения ходатайства адвоката Лысенко В.Р.
Более того, вопреки принципу состязательности уголовного судопроизводства (ч.1 ст. 15 УПК РФ) стороной защиты при наличии соответствующей возможности, во всяком случае у защитника, обладающего статусом адвоката (ч. ч. 2, 3 ст. 86 УПК РФ), не представлены сведения, подтверждающие наличие у ФИО1 медицинского отвода для выполнения физической зарядки и труда.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства были исследованы судом первой инстанции, принятое решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является мотивированным, изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с представленными суду письменными доказательствами.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, с момента получения копии данного постановления.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд (городской, районный), постановивший судебный акт в I-й инстанции.
Судья
Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов