Дело № 2-90/2026
УИД 51RS0009-01-2025-003233-44
Мотивированное решение изготовлено 22 января 2026 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кандалакша 15 января 2026 г.
Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:
судьи Ивашко Н.Е.,
при секретаре судебного заседания Галкиной Т.П.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика АО «Мурманэнергосбыт» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «МЭС») о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что <дата> в отношении него завершена процедура внесудебного банкротства, предусмотренная Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», соответствующие сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. В результате завершения процедуры банкротства истец освобожден от дальнейшего исполнения обязательств, указанных в заявлении о признании его банкротом, при этом в перечень кредиторов была включена, в том числе задолженность перед АО «МЭС» в размере 350000 руб., образовавшаяся в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Вместе с тем, несмотря на завершение процедуры банкротства ответчик продолжает предъявлять истцу требования об оплате данной задолженности, что выражается в выставлении ему квитанций с требованием оплаты списанной задолженности, направлении уведомлений о наличии задолженности и возможных мерах взыскания. Предпринимая попытки урегулирования данной ситуации с ответчиком, истец направил в его адрес уведомление о завершении процедуры банкротства и списании задолженности, однако ответчик уведомление проигнорировал, продолжил предъявлять незаконные требования. Полагая, что действия ответчика нарушают права истца как потребителя и гражданина, добросовестно прошедшего процедуру банкротства, что в том числе создает для истца значительные неудобства, психологический дискомфорт, вынуждает тратить время и силы для защиты своих законных прав, истец просил суд признать задолженность ФИО1 перед АО «МЭС» по адресу: <адрес> размере 350000 руб., возникшую до <дата> прекращенной (списанной) в связи с завершением процедуры внесудебного банкротства; обязать АО «МЭС» прекратить предъявление требований об оплате указанной задолженности к ФИО1; взыскать с АО «МЭС» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика АО «МЭС» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала их не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому после обращения истца была организована проверка и перерасчет с принятием контрольной даты возбуждения процедуры банкротства <дата>, определен объем корректировки основного долга и пени, направлены соответствующие указания для отражения корректировочных операций, а также направлено письменное сообщение истцу о позиции ответчика и принятых мерах. Само по себе отражение переходящего сальдо в платежных документах до момента внесения корректировочных операций является бухгалтерским отражением состояния взаиморасчетов и не свидетельствует о неправомерном взыскании списанной задолженности при отсутствии доказательств принудительного взыскания после завершения процедуры. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что действия ответчика повлекли для истца какие-либо негативные последствия, выходящие за пределы технического отражения состояния взаиморасчетов до внесения корректировок, не заявлено и не доказано наличие отключений, ограничений предоставления коммунального ресурса, обращения к мерам взыскания после завершения процедуры, направления требований, влекущих ухудшение положения истца, либо иных обстоятельств, свидетельствующих о причинении истцу нравственных страданий по вине ответчика, при этом ответчик после обращения истца предпринял меры для урегулирования вопроса во внесудебном порядке, что исключает вывод о противоправности и виновности поведения ответчика. Дополнила, что поскольку по состоянию на дату судебного заседания <дата> задолженность истца перед ответчиком, а также начисленные на нее пени в полном объеме исключены из направляемых в адрес истца платежных документов, в последней квитанции за декабрь 2025 года отражен лишь текущий платеж за декабрь 2025 года, соответственно требования истца выполнены в полном объеме и не подлежат удовлетворению, равно как и требование о компенсации морального вреда. Дополнительно пояснила, что ранее исключить задолженность из квитанций не представилось возможным ввиду необходимости длительных проверок сумм имевшейся задолженности на предмет возможности их исключения из платежных документов, обратила внимание также на то обстоятельство, что списание сумм задолженности производится АО «МЭС» один раз в год. Какие-либо пояснения относительно причин, по которым ответ на обращение истца, поступившее в адрес ответчика в сентябре 2025 года дан лишь в ноябре 2025 года после поступления искового заявления, дать затруднилась, указав, что ответ на обращение истца был подготовлен в Мурманском, а не в Кандалакшском отделении АО «МЭС». Обратила внимание на то обстоятельство, что ответ истцу на его обращение был направлен, задолженность из квитанций исключена, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку удовлетворены в полном объеме.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (части 1 и 2) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
По правилам статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (части 2-4) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
В соответствии с ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.22), а также имеет в нем регистрацию по месту жительства по настоящее время (л.д.21, 25).
АО «МЭС» является исполнителем коммунальных услуг по поставке тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение) для потребителей, проживающих в многоквартирном <адрес> в <адрес>, вследствие чего вправе требовать оплаты за предоставленные услуги с потребителей.
Как следует из пояснений истца и ответчика в судебном заседании, а также подтверждается копией платежного документа об оплате коммунальных услуг АО «МЭС» за <дата>, приложенной к исковому заявлению (л.д.14), расчетом задолженности, представленным ответчиком в материалы дела, у истца перед ответчиком образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению по состоянию на <дата> в размере 158002 руб. 45 коп. По состоянию на <дата>, как следует из платежного документа, размер задолженности составил 154721 руб. 25 коп., размер начисленных пени по состоянию на <дата> составил 201751 руб. 76 коп., а общая сумма задолженности на ту же дату составила 356473 руб. 01 коп.
<дата> на основании заявления от <дата> в отношении ФИО1 ГОБУ Республики Карелия «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Карелия» возбуждена процедура банкротства, в сведениях о кредиторах истец указал задолженность перед ответчиком в размере 200000 руб.
<дата> процедура внесудебного банкротства в отношении ФИО1 была завершена.
<дата> ФИО1 направил ответчику досудебное требование, в котором сообщил о завершении в отношении него <дата> процедуры банкротства, просил убрать задолженность с лицевого счета на сумму 350000 руб. по адресу: <адрес>, которая была списана на основании завершения процедуры банкротства (л.д.15).
Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений требование получено ответчиком <дата> (л.д.16), зарегистрировано <дата> (л.д.33).
<дата> АО «МЭС» в адрес ФИО1 направлен ответ (л.д.34) на его обращение, в котором указано, что в связи с его обращением в адрес расчетного центра МУП «РИВЦ» направлено распорядительное письмо о внесении изменений в лицевой счет: корректировке суммы задолженности и перерасчете пени, с указанием о том, что изменения будут отражены в платежном документе за <дата>.
Согласно сведениям, имеющимся в указанном письме, оно направлено ФИО1 на адрес его электронной почты: <данные изъяты>, однако как следует из пояснений истца в судебном заседании, на адрес электронной почты какие-либо письма от АО «МЭС» ему не поступали. Сведения о направлении указанного письма истцу по почте в материалы дела не представлены.
Кроме того, в суд ответчиком представлена копия письма в адрес МУП «РИВЦ», в котором АО «МЭС» сообщает о завершении в отношении ФИО1 процедуры банкротства и сообщает о необходимости принять сальдо за коммунальные услуги «Отопление» и «Тепловая энергия для подогрева воды» равное 96734 руб. 10 коп. на <дата>, принять размер пени равным 0,00 руб. на <дата>, произвести перерасчет платы за коммунальные услуги и перерасчет пени с <дата> исходя из вновь установленного сальдо. Корректировку провести перерасчетом кода <номер>, изменения необходимо провести посредством списания суммы задолженности без последующего отражения в отчетах на реализацию услуг в объемах их потребления. Также необходимо произвести учет платежей исполнительного производства по лицевому счету согласно приведенной таблице. Указанные изменения необходимо отразить в платежном документе за <дата> (л.д.35).
Также ответчиком суду представлена копия выписки из лицевого счета истца от <дата>, в которой имеются сведения о наличии задолженности на лицевом счете по состоянию на <дата> в размере 154721 руб. 25 коп. (л.д.36).
В представленной в судебном заседании <дата> представителем ответчика суду выписке по лицевому счету истца указаны сведения о наличии начисления за <дата> в размере 5629 руб. 95 коп., задолженность и пени в ином размере отсутствуют. Аналогичные сведения содержатся в платежном документе за <дата>, представленном в судебное заседание <дата> представителем ответчика.
В то же время, в платежном документе за декабрь 2025 года, направленном в адрес истца и представленном им в судебное заседание имеются сведения о задолженности по оплате пени в сумме 110473 руб. 83 коп., что, как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, является следствием того, что перерасчет и списание пени произведены МУП «РИВЦ» после формирования и направления потребителям платежных документов за <дата>.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон №127-ФЗ) гражданин, общий размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей которого (без учета предусмотренных абзацем четвертым пункта 2 статьи 4 настоящего Федерального закона), в том числе обязательств, срок исполнения которых не наступил, обязательств по уплате алиментов и обязательств по договору поручительства независимо от просрочки основного должника, составляет не менее двадцати пяти тысяч рублей и не более одного миллиона рублей, имеет право обратиться с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке.
При подаче заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке гражданин обязан представить список всех известных ему кредиторов, оформленный в соответствии с абз. 4 п. 3 ст. 213.4 настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 223.2 Федерального закона №127-ФЗ).
На основании абзаца 4 пункта 3 статьи 213.4 Федерального закона №127-ФЗ к заявлению о признании гражданина банкротом прилагаются списки кредиторов и должников гражданина с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов и должников гражданина, а также с указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли в результате осуществления гражданином предпринимательской деятельности.
В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 223.4 Федерального закона №127-ФЗ со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением, в том числе, требований кредиторов, не указанных в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке.
Пунктом 2 статьи 223.4 Федерального закона №127-ФЗ установлено, что со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве также наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей считается наступившим, за исключением требований кредиторов, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением требований кредиторов, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи; не подлежат применению правила статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части возможности направления исполнительных документов в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем; все исполнительные документы могут быть направлены только в Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи; согласие гражданина-должника на предоставление органами, осуществляющими государственную регистрацию или иной учет (регистрацию), имеющихся у них сведений кредиторам в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи считается предоставленным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223.6 Федерального закона №127-ФЗ по истечении шести месяцев со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве завершается процедура внесудебного банкротства гражданина и такой гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указанных им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке.
Задолженность гражданина перед кредиторами, указанными им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, признается безнадежной задолженностью.
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, не указанные в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке. Также не допускается освобождение гражданина от обязательств в случаях, предусмотренных абз. 2 и 4 п. 4, абз. 1 п. 5 и п. 6 ст. 213.28 настоящего Федерального закона (пункт 2 ст. 223.6 Федерального закона №127-ФЗ).
Абзацем 2 пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона №127-ФЗ установлено, что освобождение гражданина, признанного банкротом, от дальнейшего исполнения требований кредиторов и иных обязательств не распространяется на особые требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Согласно пункту 5 статьи 213.28 Федерального закона №127-ФЗ, требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона №127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 5 Федерального закона №127-ФЗ).
Как следует из материалов дела, процедура внесудебного банкротства возбуждена в отношении ФИО1 <дата>, соответственно все обязательства, возникшие после указанной даты являются текущими платежами и не подлежали включению в реестр требований кредиторов.
Размер задолженности перед кредитором АО «МЭС» указан ФИО1 в заявлении о возбуждении процедуры банкротства в сумме 200000 руб.
В то же время, согласно выписке по лицевому счету истца, по состоянию на <дата> задолженность истца перед ответчиком по оплате коммунальных услуг составляла 159088 руб. 90 коп., в связи с чем, поскольку сумма задолженности, указанная в заявлении о банкротстве превышала сумму задолженности, имевшуюся у истца на дату подачи заявления о банкротстве, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 223.6 Федерального закона №217-ФЗ, ответчиком АО «МЭС» при производстве расчетов и начислений за декабрь 2025 года списана вся действительная по состоянию на дату подачи заявления о банкротстве сумма задолженности истца, а также начисленные на эту сумму пени.
Исключение сумм задолженности и пени на общую сумму более 350000 руб. из платежных документов было произведено ответчиком в декабре 2025 года, что нашло свое отражение в счет-квитанции за декабрь 2025 года.
При этом, как следует из выписки по лицевому счету и не оспаривалось сторонами, оплата коммунальных услуг в период после обращения с заявлением о банкротстве производилась истцом регулярно и в полном объеме, в связи с чем задолженность по текущим платежам, начисленным после обращения с заявлением о банкротстве, у истца отсутствует.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке исполнено требование истца о признании задолженности, возникшей до <дата> прекращенной (списанной) в связи с завершением процедуры внесудебного банкротства, а также требование о прекращении предъявления требований об оплате указанной задолженности к ФИО1 путем исключения сумм задолженности и пени из платежных документов, исковые требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.
Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
Как уже было указано выше, <дата> истец направил в адрес АО «МЭС» требование об исключении задолженности из лицевого счета, требование получено ответчиком <дата> и зарегистрировано <дата>.
В связи с неполучением ответа на требование и отсутствием каких-либо изменений в платежных документах относительно исключения сумм задолженности и пени, истец направил рассматриваемый иск в суд по почте <дата>, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте (л.д.18), предварительно направив копию иска в адрес ответчика <дата>, в подтверждение чего предоставил копию почтового чека (л.д.11).
Как следует из представленных ответчиком в адрес суда сведений, ответ на обращение ФИО1 направлен последнему по адресу электронной почты лишь <дата>, то есть после подачи искового заявления в суд, при этом согласно пояснениям истца, какие-либо сообщения от АО «МЭС» на адрес его электронной почты не поступали. Сведения о направлении письма по почте ответчиком не предоставлены.
Непосредственно списание задолженности и исключение ее из платежных документов, как уже указано выше, произведено ответчиком лишь в <дата> и отражено в платежном документе за <дата>, при этом, как следует из платежного документа, поступившего в адрес истца, в квитанции за <дата> отражены сведения о начисленных и подлежащих уплате пени, сумма к уплате указана с учетом пени, в то время как в судебное заседание <дата> представителем ответчика предоставлена квитанция с указанием к оплате лишь текущего платежа за <дата>
В соответствии с частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила № 354) плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.
Согласно пункту 69 Правил № 354 в платежном документе, в том числе, указываются: объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом (нежилом) помещении, и размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг, определенные в соответствии с настоящими Правилами; сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды; сведения о размере перерасчета (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги с указанием оснований.
В силу подпункта «д» пункта 31 Правил № 354 исполнитель коммунальных услуг обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Выдаваемые потребителю документы по его просьбе должны быть заверены подписью руководителя и печатью исполнителя (при наличии). В случае если проведение такой проверки непосредственно при обращении потребителя невозможно, проверка может производиться в срок, определенный по договоренности потребителя и исполнителя, но не превышающий 1 месяц со дня обращения потребителя. Документы по результатам проверки предоставляются потребителю способом, согласованным потребителем и исполнителем, не позднее 5 рабочих дней после завершения такой проверки;
Таким образом, АО «МЭС» после получения требования ФИО1 <дата> о списании задолженности в связи с завершением процедуры банкротства необоснованно продолжало указывать в платежных документах на его имя с <дата> задолженность в размере 154721 руб. 25 коп. и пени в размере 201751 руб. 76 коп., что свидетельствует о неправильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги и задолженности.
При этом, как следует из копии платежного документа за октябрь 2025 года, предоставленного истцом, данная сумма долга и пени включены в графу «к оплате», что подразумевает требование именно об оплате указанной суммы.
При таких обстоятельствах, в судебном заседании установлено, что при рассмотрении обращения истца в <дата> об исключении указанной суммы задолженности, в нарушение подпункта «д» пункта 31 Правил № 354 АО «МЭС» не провело надлежащую проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги и задолженности, и не выдало немедленно по результатам проверки потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи, а соответствующий ответ о списании сумм задолженности и отражении результатов списания в платежном документе за <дата> направило в адрес истца лишь <дата>, то есть после подачи последним искового заявления в суд.
Доводы ответчика о невозможности оперативного списания задолженности, проведении инвентаризации активов 1 раз в год, суд признает несостоятельными, поскольку данные суммы действительно должны быть списаны с баланса общества в установленном порядке, однако платежный документ, направляемый потребителю, должен содержать правильно исчисленную и истребуемую сумму платы за коммунальные ресурсы.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма, а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Учитывая, что в судебном заседании установлены достаточные основания для признания нарушенным ответчиком порядка начисления платы за коммунальные услуги, выразившимся в выставлении платежных документов за октябрь-ноябрь 2025 года с указанием задолженности, которая подлежала списанию в связи с завершением в отношении истца процедуры банкротства, ненадлежащим рассмотрением обращений потребителя – собственника жилого помещения об исключении из платежных документов указанных сумм задолженности и пени, суд полагает установленным факт нарушения прав потребителя, что является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
С учетом характера нарушения, степени моральных страданий, вины причинителя вреда, суд полагает соразмерным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.
На основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
При таких обстоятельствах, поскольку основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда по данному делу являлся факт нарушения прав истца как потребителя, поэтому согласно Закону о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500 руб. (1000 руб./2)
В связи с удовлетворением судом искового требования неимущественного характера, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, с АО «МЭС» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. в соответствующий бюджет.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (СНИЛС <номер>) компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» отказать.
Взыскать с акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда.
Судья Н.Е. Ивашко