РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года адрес

Кузьминский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-356/23 по административному иску ФИО1 к ОВК адрес об оспаривании решения военно-врачебной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОВК адрес об оспаривании решения военно-врачебной комиссии. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в отношении него призывной комиссией адрес было принято решение от 21.05.2022 года о зачислении его в запас с категорией годности к военной службе «В». Между тем у него имеется заболевание «хроническая экзема», которое соответствует категории годности «Д» - не годен к военной службе, что дает ему право освободиться от воинской обязанности и сняться с воинского учета. В связи с этим административный истец просил отменить решение призывной комиссии Лефортовского ОВК адрес, направить его на повторное медицинское освидетельствование и взыскать судебные расходы.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание явились, административные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика ОВК адрес фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное возражение на административное исковое заявление.

Выслушав административного истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4, 227 КАС РФ).

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа заявитель должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением, действиями (бездействием) и указать способ их восстановления.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия(бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 5 постановления Правительства РФ от 11.11.2006 года № 663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации» призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию, которое регламентируется «Положением о военно-врачебной экспертизе».

Из положений ст. 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 года № 53-ФЗ (далее ФЗ № 53) следует, что граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Согласно ст. 26 ФЗ № 53, призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате адрес.

24 мая 2022 года решением призывной комиссии адрес ФИО1 была определена категория годности к военной службе «В» (ограниченно годен к военной службе). ФИО1 на основании пп. «А» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» был зачислен в запас ВС РФ, не проходя военную службу по призыву, что соответствует данной категории, и ему был выдан военный билет.

Основанием для установления категории «В» стало решение медицинской комиссии, которое было принято в соответствии с п. «Б» ст. 62 постановления Правительства РФ от 04.07.2013 года № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе». К указанному пункту относится в числе прочих и заболевание «экзема».

28 июня 2022 года ФИО1 вызывался на очное контрольное медицинское освидетельствование в призывную комиссию адрес, которая, в свою очередь, оставила без изменения решение районной призывной комиссии.

Доводы административного истца и его представителя о том, что ФИО1 имеет заболевание «хроническая экзема», в связи с чем ему должна быть определена категория годности «Д» (не годен к военной службе), нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

В п. «А» ст. 61 вышеназванного Положения фигурирует заболевание «хроническая экзема», точнее ее формы, но исключительно как трудно поддающиеся лечению.

Между тем, в медицинских документах фио ничего не говорится о данных фактах, также отсутствуют данные о лечении его заболевания (как трудно поддающегося лечению) в стационаре. Кроме того, в личном деле призывника фиоА, имеется его заявление от 13.09.2019 года, согласно которому он отказывается от предложенной ему военным комиссариатом госпитализации с целью определения степени тяжести его заболевания и принятия мер к его лечению, что также подтверждает отсутствие тяжелого характера заболевания и показывает отсутствие у фио необходимости лечения этого заболевания в стационарных условиях.

Таким образом, заключение медицинской комиссии в отношении фио с определением ему категории годности «В» (ограниченно годен к военной службе) является законным и обоснованным, после чего призывной комиссией адрес правомерно было принято решение о зачислении фио в запас ВС РФ, без прохождения военной службы по призыву.

Кроме того, в соответствии со ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление об оспаривании решения призывной комиссии может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административное исковое заявление подано ФИО1 в суд 14 апреля 2023 года, то есть по истечении вышеназванного установленного законом срока, что не оспаривалось административным истцом и его представителем.

В заявлении о восстановлении пропущенного срока административный истец в качестве уважительной причины пропуска срока ссылается на то, что он является студентом и длительное время не мог попасть на прием к врачу для подтверждения своего диагноза, так как у врача была полная запись. Вместе с тем, данная причина, по мнению суда, не является уважительной для восстановления срока обращения в суд, так как административным истцом не представлено доказательств того, что им принимались меры для записи на прием к врачу, при этом ФИО1 не был лишен возможности обратиться в иное медицинское учреждение, помимо поликлиники по месту жительства. Кроме того, отсутствие доказательств подтверждения диагноза не является препятствием для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Таким образом, административным истцом без уважительной причины был пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что права административного истца нарушены не были, нарушений закона при вынесении призывной комиссией ОВК адрес оспариваемого административным истцом решения, которые могли бы служить основанием для признания решения незаконным, не допущено, в связи с чем административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ОВК адрес об оспаривании решения военно-врачебной комиссии – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Кузьминский районный суд адрес.

фио ФИО3