УИД 91RS0018-01-2022-000537-11

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-5577/2023, 2-1140/2022 председательствующий судья суда первой инстанции Мазалова М.И.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подобедова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Подобедовой М.И.

судей

Белоусовой В.В. ФИО1,

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО3 к Муниципальному унитарному предприятию «Сакское торговое производственное объединение» города Саки Республики Крым, Сакскому районному потребительскому обществу в лице конкурсного управляющего ФИО4, третьи лица: администрация города Саки Республики Крым, Сакское районное потребительское общество, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Сакского районного суда Республики Крым от 13 июля 2022 года,

установила:

17 февраля 2022 года ФИО3 обратился с исковым заявлением в Сакский районный суд Республики Крым к Муниципальному унитарному предприятию «Сакское торговое производственное объединении» города Саки Республики Крым, в котором просил признать его добросовестным приобретателем недвижимого имущества - нежилого строения литера «А» общей площадью 126, 4 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что 06 декабря 2007 года с истцом, как победителем аукциона № 12 от 06.11.2007 года, Сакским районным потребительским обществом (далее Сакское РайПО) 07 декабре 2007 года был заключен договор купли-продажи основных фондов: нежилого помещение стеклотарного ларька (тарного склада) площадью застройки 121,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.4 договора купли-продажи имущество продано истцу за 112 200 грн., в том числе НДС.

Заключенный договор купли-продажи исполнен сторонами в полном объеме: денежные средства выплачены истцом Сакскому РайПО в сумме 112 000,00 грн., 15 января 2008 года имущество передано истцу продавцом по акту приема-передачи основных фондов.

В связи с уклонением продавца от нотариального удостоверения договора купли-продажи, решением Сакского горрайонного суда от 14 февраля 2008 года, был установлен факт заключения договора купли-продажи стеклоприемного пункта от 07 декабря 2007 года, признано право собственности за ФИО3 на стеклоприемный пункт общей площадью 121,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Но 06 сентября 2011 года коллегией судей судебной палаты по гражданским делам апелляционного суда АРК удовлетворена апелляционная жалоба Сакского межрайонного прокурора, решение Сакского горрайсуда от 14 февраля 2008 отменено, в удовлетворении иска ФИО3 к Сакскому районному потребительскому обществу о признании права собственности, отказано. При этом, законность сделки Сакским РайПО не оспаривалась.

В настоящее время истцу стало известно, что ответчик заявляет свои права на спорное имущество, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Определением суда от 16 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 13 июля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывает на то, что при вынесении оспариваемого решения, судом не учтено, что спорное имущество не включено в перечень имущества, подлежащего приватизации согласно Закона РК от 31.07.2014 года № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», что притязания ответчика ограничивают право собственности истца и делают его ответственным за действия продавца.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

06 июня 2023 года судебной коллегией вынесено определение о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Сакское районное потребительское общество в лице конкурсного управляющего ФИО4 и рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, без особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель истца – ФИО5, действующая на основании ордера, исковые требования поддержала в полном объеме.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики Крым, в сети «Интернет», иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которых, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются в материалах дела.

Заслушав доклад судьи Подобедовой М.И., выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене состоявшегося решения суда первой инстанции, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции указанным требованиям не соответствует.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции, такие нарушения допущены.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № ЮЭ9965-23-80263123 от 06 июня 2023 года следует, что Сакское районное потребительское общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него 29 января 2023 года открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО4, что послужило причиной для принятия судебной коллегией определения от 06 июня 2023 года о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Сакское районное потребительское общество в лице конкурсного управляющего ФИО4 и рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, без особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела без участия кого-либо из лиц, на чьи права и интересы может повлиять решение суда, является безусловным основанием для отмены решения суда.

Разрешая настоящий спор по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия установила следующее.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В обоснование исковых требований истец сослался на договор, заключенный 07 декабря 2007 года между Сакским районным потребительским обществом (далее по тексту - «Продавец», в лице представителя ФИО6, и ФИО3 (далее по тексту «Покупатель»), (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя нежилое помещение стеклотарного ларька (товарного склада), расположенного в г<адрес> покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него цену в соответствии с условиями настоящего договора.

Решением Сакского горрайонного суда от 14 февраля 2008 года, вышеуказанные договор купли-продажи основных фондов Сакского РайПО признан действительным, за ФИО3 признано право собственности на нежилое помещение - стеклотарный пункт общей площадью 121, 5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Вышеуказанные решением также было установлено, что Сакское РайПО передало ФИО3 объект недвижимости, а ФИО3 оплатил Сакскому РайПО денежные средства в сумме 112 200 грн.

Судом установлено, что на основании решения Сакского горрайонного суда от 14 февраля 2008 года, за ФИО3 25 апреля 2008 года зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской о регистрации права собственности на недвижимое имущество, выданной 25 апреля 2008 года КРП «БРТИ» г. Евпатории.

Из материалов дела следует, что решением апелляционного суда Автономной Республики Крым от 06 сентября 2011 года, решение Сакского горрайонного суда от 14 февраля 2008 года отменено, принято новое, которым в удовлетворении иска ФИО3 о признании договора заключенным, признании права собственности, - отказано.

Судом установлено, что решением исполнительного комитета Сакского городского совета АР Крым № 648 от 22 сентября 2011 года, на основании решения Сакского горрайонного суда от 14 февраля 2008 года, отмененного апелляционной инстанцией 06 сентября 2011, за ФИО3 оформлено право частной собственности в целом на нежилое строение лит. «А», общей площадью 126, 4 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>. КРП «БРТИ» г. Евпатория поручено подготовить свидетельство о праве частной собственности за ФИО3 на вышеуказанное имущество, и зарегистрировать право собственности.

Далее, 19 апреля 2012 года между Сакским городским советом Автономной Республики Крым и ФИО3 заключен договор аренды земельного участка для размещения нежилого здания - магазина, расположенного по адресу: <адрес> Согласно п. 3.1 договора аренда, договор заключен на 25 лет с момента его подписания и регистрации в горрайонном управлении Госкомзема в г. Саки и Сакском районе АР Крым.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 24 ноября 2017 года, спорное нежилое здание общей площадью 126, 4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> поставлено на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер № Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Правообладателем указан ФИО3

Судом установлено, что 15 июля 2020 года МУП «Сакское торговое производственное объединение» города Саки Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 об истребовании у ФИО3 недвижимое имущество расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер №, возложив на ответчика обязанность передать истцу истребуемое недвижимое имущества, освобождённое от движимого и иного имущества ответчика, в течении десяти дней с момента вступления решения суда по делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31 мая 2022 года производство по делу № А83-12554/2021 было приостановлено до вступления в законную силу решения Сакского районного суда Республики Крым по делу № 2-1140/2022.

Истец считает, что, несмотря на отсутствие надлежащим образом оформленного договора от 07 декабря 2007 года на передачу основных фондов в виде нежилого помещения, истец является добросовестным приобретателем имущества, что подтверждается указанным договором, актом приема-передачи 15 января 2018 года, разрешением на разработку проекта отвода, договором аренды земельного участка от 12 мая 2011 года, регистрацией права собственности в КПР «БРТИ г. Евпатории» от 14 октября 2011 года.

В пунктах 37, 38 и 39 постановления Пленума № 10/22 разъяснено следующее: в соответствии со статьей 301 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества; по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика относительно того, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 640, статьи 210 Гражданского кодекса Украины договор, подлежащий нотариальному удостоверению, государственной регистрации является заключенным с момента такого удостоверения и государственной регистрации, а при их отсутствии, такая сделка считается незаключенной и такой, что не создает для сторон прав и обязанностей, при этом признания такой сделки недействительной судом не требуется.

Отсутствие нотариального удостоверения и государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю при заключении договора купли-продажи от 14 февраля 2008 года являлось нарушением закона, действовавшего на момент заключения сделки, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании права собственности на спорный объект решением апелляционного суда Автономной Республики Крым от 06 сентября 2011 года было отказано.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что истец не может быть признан добросовестным приобретателем.

Судебная коллегия принимает во внимание, что право собственности ФИО3 на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРН на основании решения Сакского городского совета исполнительного комитета от 22 сентября 2011 года, которое в свою очередь было принято, в том числе, на основании решения Сакского горрайонного суда от 14 февраля 2008 года, отмененного судом апелляционной инстанции 06 сентября 2011 года.

Согласно п. п. 10 п. б) ст. 30 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине», действовавшим на момент принятия решения исполкома, к делегированным полномочиям органов местного самоуправления отнесены учет и регистрация, в соответствии с законом, объектов недвижимого имущества независимо от форм собственности.

Согласно пункт 8.1. Временного положения о порядке государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимость, утвержденного приказом Министерства юстиции Украины от 07 февраля 2002 года, оформление права собственности на недвижимое имущество производится с выдачей свидетельства о праве собственности по заявлению об оформлении права собственности на недвижимое имущество органами местного самоуправления, в том числе физическим и юридическим лицам на вновь построенные, реконструированные объекты недвижимого имущества при наличии документа, удостоверяющего право на земельный участок, и документа, в соответствии с требованиями законодательства удостоверяет соответствие законченного строительством объекта проектной документации, государственным строительным нормам, стандартам и правилам; юридическим лицам в случае внесения в уставный фонд (уставный или складочный капитал) объектов недвижимого имущества их учредителями (участниками); физическим лицам и юридическим лицам, в случае прекращения (ликвидации или реорганизации) юридического лица получили в собственность в установленном законодательством порядке недвижимое имущество юридического лица, которое прекращается; физическим лицам и юридическим лицам, которые вышли из состава учредителей (участников) юридического лица по решению участников или органа, уполномоченного на это учредительными документами, и получили в собственность объект недвижимого имущества, переданный им; инвесторам, которые в результате инвестиционной деятельности получили в собственность объект недвижимого имущества или его часть на основании документов, установленных законодательством, подтверждающие приобретение в собственность закрепленного за инвестором объекта инвестирования; физическим и юридическим лицам в случае выделения отдельного объекта недвижимого имущества из состава объекта недвижимого имущества, состоящего из двух или более объектов (зданий, строений или сооружений), кроме случаев, когда такие объекты являются принадлежностью главной вещи, составной частью вещи или образуют с другими сложную вещь; физическим и юридическим лицам в случае объединения двух или более смежных объектов недвижимого имущества; физическим и юридическим лицам на объекты недвижимого имущества, которые в установленном порядке переведены из жилых в нежилые и наоборот, при условии предоставления решения соответствующего органа; физическим и юридическим лицам на основании документов, установленных законодательством, подтверждающие право собственности на объекты недвижимого имущества и не отнесенные к правоустанавливающих документов, предусмотренных в приложении 2 к Положению.

При этом, первичный документ, подтверждающий возникновение права собственности у истца, а именно решение Сакского горрайонного суда от 14 февраля 2008 года, отменено.

Запись в ЕГРП о праве собственности не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя; истец может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по нему. Соответственно, незаключенная сделка не порождает никаких правовых последствий для ФИО3, в том числе не может быть основанием для признания его добросовестным приобретателем.

Таким образом, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Констатировав своим определением от 06 июня 2023 года наличие оснований для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а данное обстоятельство в силу пункта 2 части 4 статьи 330 этого же кодекса, является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда, судебная коллегия, подчиняясь указанному требованию закона, отменяет обжалуемое судебное решение с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

определила:

решение Сакского районного суда Республики Крым от 13 июля 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО3 к Муниципальному унитарному предприятию «Сакское торговое производственное объединение» города Саки Республики Крым, Сакскому районному потребительскому обществу в лице конкурсного управляющего ФИО4 о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий Подобедова М.И.

Судьи Белоусова В.В.

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.07.2023 г.