Решение по делу № 2-1862/2023 от 03.04.2023 - о признании кредитной задолженности погашенной, признании информации о залоге движимого имущества недостоверной и подлежащей исключению в связи с исполнением обязательства.

дело №2-1862/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года город Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

при секретаре Никишиной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭОС» о признании кредитной задолженности погашенной, признании информации о залоге движимого имущества недостоверной и подлежащей исключению в связи с исполнением обязательства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеприведенным иском к ООО «ЭОС» о признании кредитной задолженности погашенной, признании информации о залоге движимого имущества недостоверной и подлежащей исключению в связи с исполнением обязательства.

В обоснование исковых требований указано, что АО «ЮниКредитБанк» передало право требования взыскания долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 - ООО «ЭОС». ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Калининского районного суда г.Уфы РБ от 5 апреля 2018 года определена сумма взыскания с ФИО1 в размере 1 275 431, 86 рубль. В отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с исполнением, так как ФИО1 оплатил сумму задолженности в размере 1 275 431, 86 рубль. Фактически ФИО1 исполнил обязательства перед ООО «ЭОС». ООО «ЭОС» на основании получения денежной суммы, а именно исполнения обязательств должником обязано выполнить следующие действия: предоставить справку о погашении кредитной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ; предоставить справку об исключении информации о залоге движимого имущества VIN № из Реестра Федеральной Нотариальной палаты. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ООО «ЭОС» бездействует, злоупотребляя правом, нарушает права истца. Претензия в ООО «ЭОС» направлена ДД.ММ.ГГГГ, получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, требования не исполнены. ФИО1 обратился с заявлением АНО СОДФУ, ответным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в рассмотрении заявления отказано, так как ООО «ЭОС» не является финансовой организацией, включенной в реестр в статье 29 Закона №123-ФЗ.

Истец просит суд:

- признать факт погашения кредитной задолженности ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, исполнения решения Калининского районного суда г.Уфы РБ от 5 апреля 2018 года дело №2-1716/2018 и исполнительное производство №

- обязать ООО «ЭОС» предоставить справку ФИО1 о полном погашении кредитной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ VIN года и о снятии залога с имущества ТС MITSUBISHI РADJERO SPORT, 2015 г.в., №;

- признать информацию в Реестре Федеральной Нотариальной палаты РФ о залоге движимого имущества ТС MITSUBISHI РADJERO SPORT, 2015 г.в., VIN №, в пользу ООО «ЭОС» - недостоверной, подлежащей исключению данной информации о залоге движимого имущества ТС MITSUBISHI РADJERO SPORT, 2015 г.в., VIN №, в связи с фактическим погашением задолженности и обязательством ООО «ЭОС» предоставлении информации о прекращении залога;

- обязать ООО «ЭОС» предоставить информацию в Реестр Федеральной Нотариальной палаты РФ о полном погашении кредитной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и о снятии залога на имущество ТС MITSUBISHI РADJERO SPORT, 2015 г.в., VIN №.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «ЭОС», представитель третьего лица Федеральной Нотариальной палаты РФ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела. От ответчика поступил отзыв, в котором просят в удовлетворении иска отказать, поскольку задолженность по кредитному договору не погашена; от третьего лица Федеральной Нотариальной палаты РФ поступил отзыв, в котором указано, что полномочиями по включению и исключению из реестра записи о залоге обладают нотариусы, в удовлетворении иска просят отказать.

На основании положений, предусмотренных ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав в полном объеме представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредитБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор о предоставлении целевого кредита, согласно которому кредитор предоставил ответчику кредит в размере 1 321 460, 69 рублей для приобретения автомобиля марки MITSUBISHI РADJERO SPORT, 2015 г.в., VIN №, по ставке 17,16% годовых; срок погашения выданного кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком договором предусмотрен залог ТС MITSUBISHI РADJERO SPORT, 2015 г.в., VIN №.

На основании указанного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества №; залогодержателем является ООО «ЭОС»; срок исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Калининского районного суда г.Уфы РБ от 5 апреля 2018 года частично удовлетворены исковые требования АО «ЮниКредитБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Постановлено:

- взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредитБанк» задолженность в размере 1 275 431, 86 рубль, в том числе: сумма основного долга – 1 167 347, 29 рублей, сумма просроченных процентов – 74 681, 26 рубль, сумма процентов на просроченный основной долг – 28 403, 31 рубля, сумма штрафных процентов - 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 821 рубль;

- обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство MITSUBISHI РADJERO SPORT, 2015 г.в., VIN №, определив способ реализации имущества с публичных торгов.

На основании исполнительного листа, выданного по решению Калининского районного суда г.Уфы РБ от 5 апреля 2018 года, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением СПИ Калининского РОСП г.Уфы УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в ООО «ЭОС» о предоставлении справки о погашении кредитной задолженности, исключении из реестра информации о залоге имущества, предоставлении справки об исключении информации о залоге имущества из реестра.

Претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, требования не исполнены.

ФИО1 обратился с заявлением АНО СОДФУ, ответным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в рассмотрении заявления отказано, так как ООО «ЭОС» не является финансовой организацией, включенной в реестр в статье 29 Закона №123-ФЗ.

В соответствии со п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пп.1, 6 п.1.ст.352 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет собой прекращение залога в качестве способа обеспечения исполнения обязательств; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, обращение взыскания на заложенное имущество произведено в целях исполнения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору, обязательство по погашению задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполнено, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства.

Ответчик ООО «ЭОС» в отзыве ссылается на наличие непогашенной задолженности по кредитному договору, однако, доказательств ее взыскания с истца, признания задолженности ФИО1 материалы дела не содержат, что свидетельствует о необоснованности выдвинутого довода и незаконном отказе в выдаче справки о погашении задолженности.

На основании изложенного, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору ФИО1 выполнены, доказательства иного в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу, что сведения о залоге автомобиля истца подлежат исключению из Реестра Федеральной Нотариальной палаты РФ, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «ЭОС» о признании кредитной задолженности погашенной, признании информации о залоге движимого имущества недостоверной и подлежащей исключению в связи с исполнением обязательства удовлетворить.

Признать факт погашения кредитной задолженности ФИО1 по кредитному договору от 1 октября № №-ИП.

Обязать ООО «ЭОС» выдать справку ФИО1 о полном погашении кредитной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ VIN года и о снятии залога с имущества ТС MITSUBISHI РADJERO SPORT, 2015 г.в., №.

Признать информацию в Реестре Федеральной Нотариальной палаты РФ о залоге движимого имущества ТС MITSUBISHI РADJERO SPORT, 2015 г.в., VIN №, в пользу ООО «ЭОС» - недостоверной, подлежащей исключению данной информации о залоге движимого имущества ТС MITSUBISHI РADJERO SPORT, 2015 г.в., VIN №, в связи с фактическим погашением задолженности и обязательством ООО «ЭОС» предоставлении информации о прекращении залога.

Обязать ООО «ЭОС» предоставить информацию в Реестр Федеральной Нотариальной палаты РФ о полном погашении кредитной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и о снятии залога на имущество ТС MITSUBISHI РADJERO SPORT, 2015 г.в., VIN №.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.Н. Графенкова