Дело № 2-45/2023 УИД 48RS0023-01-2022-001017-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Стребкова А.М.,

при помощнике судьи Карловой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, АО «Райффайзенбанк» об освобождении движимого имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, АО «Райффайзенбанк» об освобождении движимого имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что 22.02.2022 был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 6314 между ФИО1, именуемый покупатель, и ООО Автосалон «Авто-Авангард», именуемый исполнитель, согласно котрого истец приобрел транспортное средство - Мерседес-Бенц Е 350 4 MATIC, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель № двигателя 27297731929173, цвет белый, г.р.з. № Данное транспортное средство ООО Автосалон «Авто-Авангард» было принято по договору комиссии транспортного средства № 6314 от 20.02.2022 на комиссию для реализации транспортного средства от ФИО2 При заключении указанного договора купли-продажи истец проверил транспортное средство по автоматизированной системе «Сервис» на наличие ограничений на сайте Госавтоинспекции по Липецкой области, где отсутствовала информация об арестах, ограничениях регистрации права, нахождении транспортного средства в розыске, на сайте УФССП России по Липецкой области отсутствовали исполнительные производства в отношении ФИО2, кроме того, согласно сведениям, содержащимся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, держателем которой является Федеральная нотариальная палата, на сайте отсутствовали сведения о том, что приобретаемое транспортное средство является предметом залога. При обращении в Госавтоинспекцию по Липецкой области истцу в проведении регистрации было отказано ввиду того, что на транспортное средство был наложен запрет регистрационных действий от 10.03.2022 № 2600430614/4802 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3 в рамках исполнительного производства № 40943/22/48002-ИП, возбужденного 05.03.2022 на основании исполнительной надписи нотариуса № 31/78-Н/36-2022-2-650, о взыскании денежных средств в размере 1127161 рублей 45 коп. в пользу АО «Райффайзенбанк», находящееся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО4 Истец полагает, что она являлась добросовестным приобретателем, приобретая транспортное средство, отнеслась с придельной осмотрительностью к заключению сделки. В связи с чем, истец просит признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля Мерседес Бенц Е 350 4 МАTIC, 2011 года выпуска, VIN: №, г.р.з. № белого цвета, и снять с автомобиля запрет регистрационных действий от 10.03.2022, наложенный в рамках исполнительного производства № 40943/22/48002-ИП, возбужденного 05.03.2022, находящегося на исполнении у судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ответчики ФИО2, АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Липецка ФИО4, ООО Автосалон «Авто-Авангард» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Часть 2 статьи 174.1 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных выше норм материального и процессуального права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями части 4 статьи 80 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Из изложенного следует, что запрет распоряжаться имуществом является одним из видов ограничения прав должника при аресте его имущества.

Как следует из материалов дела, 20.02.2022 ООО Автосалон «Авто-Авангард» в лице директора ФИО6, именуемого Комиссионер, и ФИО2, именуемый Комитент, заключили договор комиссии транспортного средства № 6314, по которому Комитент передает на комиссию транспортное средство - автомобиль Мерседес Бенц Е 350 4 МАTIC, 2011 года выпуска, VIN: № г.р.з. № белого цвета, стоимостью 250 000 рублей, и обязуется по реализации транспортного средства прибыть к Комиссионеру для передачи транспортного средства Покупателю и принять от него плату за транспортное средство, при этом Покупатель уплачивает вознаграждение Комиссионеру. Расчет за проданное транспортное средство производился непосредственно между Комитентом и Покупателем без участия Комиссионера. Право собственности на транспортное средство сохраняется за Комитентом до момента оформления сделки с Покупателем.

22.02.2022 ООО Автосалон «Авто-Авангард» в лице директора ФИО6, именуемого Исполнитель, и ФИО1, именуемая Покупатель, заключили договор купли-продажи транспортного средства № 6314, по которому Исполнитель передает транспортное средство - автомобиль Мерседес Бенц Е 350 4 МАTIC, 2011 года выпуска, VIN: № г.р.з. № белого цвета, стоимостью 250 000 рублей, а Покупатель принимает данное транспортное средство и обязуется оплатить в кассу исполнителя комиссионное вознаграждение в размере 500 рублей. Расчет за проданное транспортное средство производился непосредственно между Заказчиком и Покупателем без участия Исполнителя.

Согласно расписке, имеющейся в материалах дела, от 22.02.2022 ФИО2 получил денежные средства от ФИО1 в сумме 250 000 рублей за продажу автомобиля - Мерседес Бенц Е 350 4 МАTIC, 2011 года выпуска, VIN: №, г.р.з. № белого цвета, в присутствии директора ООО Автосалон «Авто-Авангард» ФИО6, являющегося Комиссионером по договору комиссии транспортного средства № 6314 от 20.02.2022.

Факт составления данной расписки сторонами не оспорен.

05.03.2022 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области было возбуждено исполнительное производство № 40943/22/48002-ИП в отношении ФИО2 на основании исполнительной надписи, совершенной нотариусом нотариального округа городского округа г. Воронеж ФИО7 Исполнительная надпись была совершена 15.02.2022.

Извещение о совершении исполнительной надписи было направлено ФИО2 простой письменной почтой 15.02.2022. Сведений о получении ФИО2 данного извещения у суда не имеется.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 10.03.2022 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля Мерседес Бенц Е 350 4 МАTIC, 2011 года выпуска, VIN: № г.р.з. № белого цвета.

Применяя положения части 2 статьи 174.1 ГК РФ, суд отмечает, что покупатель спорного автомобиля ФИО1 на момент заключения договора купли-продажи не знала и не могла знать о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. Не установлено, что ФИО1 ранее знала ФИО2 и действовала в сговоре с ним, фиктивно заключив договор купли-продажи, для того, чтобы вывести автомобиль из имущества, подлежащего аресту. Доказательств мнимости сделки купли-продажи спорного автомобиля у суда не имеется.

На момент приобретения автомобиля в договоре купли-продажи, а также в паспорте транспортного средства, отсутствовали сведения о том, что спорный автомобиль ограничен в обороте, находится под арестом, или иным запретом, в том числе, на регистрацию.

Таким образом, факт добросовестности покупателя ФИО1 подтвержден письменными материалами дела.

Иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали об обратном, ответчиками в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 и снять с автомобиля Мерседес Бенц Е 350 4 МАTIC, 2011 года выпуска, VIN: №, г.р.з. № белого цвета, запрет на регистрационные действия по исполнительному производству № 40943/22/48002-ИП.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, АО «Райффайзенбанк» – удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателм транспортного средства автомобиля Мерседес-Бенц Е350 4МАTIC, 2011 года выпуска, VIN: №, г.р.з. №

Снять с автомобиля Мерседес-Бенц Е350 4МАTIC, 2011 года выпуска, VIN: №, г.р.з. №, белого цвета, запрет на совершение регистрационных действий, наложенный 10.03.2022 по исполнительному производству № 40943/22/48002-ИП судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Задонский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.М. Стребков

Мотивированное решение составлено 27.03.2023.