Решение по делу № 2-7198/2022 от 18.05.2023 - о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2023 г. Дело№2-872_2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «11» мая 2023 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Козловой (до регистрации брака Беловой) Ангелине Витальевне о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявил Козловой (до регистрации брака Беловой) А.В. иск о взыскании материального вреда на лечение в размере 4570 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в сумме 15000 руб. 00 коп., причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что «ДД.ММ.ГГГГ года в 13 час. 36 мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была признана виновной в ДТП, вину свою ФИО3 признала полностью.

В результате ДТП ФИО2 был причинен вред здоровью, выразившейся в «краевом переломе трехгранной кости левого запястья со смещением и ушибленной раной левой кисти», что стало следствием удара о рулевое колесо после столкновения с автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3.

Факт причинения вреда здоровью подтверждается справкой, выданной Травмпунктом <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, куда обратился ФИО2 после ДТП.

ФИО2 в <данные изъяты> был пройден курс восстановительного лечения и произведена оплата за оказанные медицинские услуги в сумме 4 570 рублей, что подтверждается справкой об оплате медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Причиненный моральный ущерб ФИО2 оценивает в 15 000 рублей.

ФИО2 направил ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 требование о добровольной компенсации лечения и выплате морального вреда. Ответ не последовало.

ФИО2 обращался ДД.ММ.ГГГГ с аналогичным иском к ФИО3 к мировому судье судебного участка № 6 Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 возвращен, в виду не подсудности. Определение суда получено ФИО2 почтой ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 в суд не явился, надлежаще был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд направил представителя.

Представитель истца ФИО4 требования поддержал по доводам и основаниям изложенным в иске, заявил о восстановлении пропущенного срока исковой давности по требованиям о взыскании материального вреда.

Ответчик ФИО5 (до регистрации брака ФИО3) А.В. иск не признала, суду пояснила, что при установлении причины ДТП была спорная ситуация, но она признала свою вину, хотя была не согласна с тем, что ДТП произошло по ее вине, была спорная ситуация, сейчас оспаривать вину не будет. В медицинской справке, представленной истцом, указано, что ФИО2 упал. Была ли травма получена ФИО2 при ДТП она (ФИО6) сомневается, авария прошло три года назад. У ФИО2 при ДТП повреждений она не помнит. Травму они не обсуждали, обсуждали о вызове ДПС, просматривали камеры на перекрестке, думаю, что ФИО2 ехал на красный. Гражданская ответственность у нее была застрахована в АО «НАСКО». Автомобиль по КАСКО не застрахован. ДД.ММ.ГГГГ она двигалась по <адрес>, собиралась повернуть налево на <адрес>, дождавшись промежутка, стала совершать маневр поворота налево со скоростью километров 5 км/час, завершался зеленый сигнал светофора, в этот момент почувствовала удар в правую дверь и переднее колесо, автомашина под управлением ФИО2 двигалась во встречном направлении. Перед поворотом машину ФИО2 она не видела. Маневр осуществляла на мигающий желтый сигнал светофора. После ДТП ФИО2 к ней не обращался, место регистрации она не меняла. После ДТП с ФИО2 они не встречались. В момент ДТП она была собственником автомобиля. После прибытия в ГАИ выяснилось, что у ФИО2 нет страховки, а ее страховая компания АО «НАСКО» обанкротилось, но ФИО2 мог обратиться в РСА. Она плохо помнит, была ли кровь у ФИО2 после ДТП, так как находилась в состоянии шока. Она была не совсем согласно, что виновна в ДТП. Считает, что страховка должна ее защищать. После ДТП ФИО2 сидел в автомобиле, она (ФИО6) подошла к нему, спросила, как он себя чувствует. Она после ДТП позвонила в ГИБДД, где спросили, имеются ли пострадавшие в ДТП, ФИО2 сказал, что травм нет. Она не видела, что лилась кровь на асфальт, ФИО2 был в состоянии шока. Просила применить срок исковой давности по возмещению материальный вред, так как с момента ДТП прошло более трех лет.

Определением суда от 13.01.2023 г., в протокольной форме, в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета требований привлечены: РСА, ФИО7.

Третьи лица РСА, ФИО7 в суд не явились, причину неявки не сообщили, надлежаще были извещены о времени и месте судебного заседания. Третье лицо ФИО7 в судебном заседании 11.04.2023 г. суду пояснила, что травма ФИО2 была получена в результате ДТП, она (ФИО7) в момент ДТП в автомашине не находилась. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил муж, сообщил о ДТП, она сразу подъехала на место ДТП. На момент ДТП она (ФИО7) была собственником транспортного средства «Шкода» на основании договора купли-продажи. Приехав на место ДТП, она увидела, что произошло столкновение двух машин. Муж был в крови, держался за руку. Затем мы поехали в ГИБДД, оформили ДТП, а после поехали в больницу. В больнице сказали, что нужно накладывать швы на палец, так как палец был припухший, после рентгена выяснилось, что перелом пальца руки. Рентген делали в платной клинике, поскольку у них с собой не было медицинского полиса, поэтому не поехали в травмпункт по месту жительства. Справку об оплате медицинских услуг выдавали в клинике. Платежный документ - чек выцвел и за истечением трех лет не сохранился. ФИО2 не находился на больничном листе в связи с травмой, так как травма была левой руки, что не мешало работать. Неизвестно почему врач медицинского учреждения, куда они обращались, написал, что ФИО2 получил травму в результате падения на улице. В травмпункте она ожидала в коридоре, на приеме не присутствовала. Муж не падал после ДТП и до приезда в медицинское учреждение. На месте ДТП увидела его в стрессовом состоянии, был тремор рук, лилась кровь на асфальт. У ФИО2 болел палец после перелома, для чего он принимал анальгетики. Она не знала, что можно обратиться в страховую компанию за страховым возмещением.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимается причинение гражданину физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из толкования указанных норм, для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и его размер, противоправность и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов делает невозможным удовлетворение требований о возложении на лицо, причинившее вред, обязанности по возмещению вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 36 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО7 и автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 нарушила п. 13.4 ПДД РФ, а именно: при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель ФИО3 не уступила дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо. Данное правонарушение ФИО3 не оспаривала.

По утверждению истца ФИО2 в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ему причинены телесные повреждения в виде «краевого перелома трехгранной кости левого запястья со смещением и ушибленной раны левой кисти», что стало следствием удара о рулевое колесо после столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3.

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО»; гражданская ответственность ФИО2 - не была застрахована.

Из административного материала № не усматривается, что ФИО2 в результате ДТП были причинены телесные повреждения.

ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ в травмпункт <данные изъяты>

Согласно выписке из амбулаторной карты № и из медицинской карты № ФИО2 обратился за медицинской помощью в травматологический пункт <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на боли и наличие раны на левой кисти. Со слов пациента ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. упал на улице на левую руку. Осмотр травматолога ортопеда произведен ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин.; произведена рентгенография. Диагноз: краевой перелом трехгранной кости левого запястья. Ушибленная рана левой кисти. Наложена тугая повязка. Рекомендовано консультация в ГБ № для решения вопроса о дальнейшем лечении.

Суд критически относится к пояснениям третьего лица ФИО7 о том, что травма ФИО2 была получена в результате ДТП, поскольку ФИО7 в момент ДТП в автомашине не находилась, очевидцем аварии не являлась, следует отметить субъективный характер ее пояснений, заинтересованности в исходе дела.

Иных доказательств того, что «краевой перелом трехгранной кости левого запястья; ушибленная рана левой кисти» ФИО2 получены именно ДД.ММ.ГГГГ года в 13 час. 36 мин. в результате дорожно - транспортное происшествие, истцом суду не представлено.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о том, что доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих то, что вред здоровью ФИО2 был причинен ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 36 мин. в результате дорожно - транспортное происшествие при столкновении двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3, не представлено. ФИО2 при оформлении ДТП в ГИБДД не заявлял о том, что в результате аварии получил телесные повреждения; в травматологический пункт <данные изъяты> обратился ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. спустя практически четыре часа после ДТП, обстоятельства получения травмы ФИО2 травматологу – ортопеду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. упал на улице на левую руку.

Страховая компания, где была застрахована автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП - АО«НАСКО» была признана ДД.ММ.ГГГГ банкротом, и возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом «ОБ ОСАГО», должно было осуществляться РСА.

Согласно ответу РСА не располагает сведениями об обращении ФИО2 в РСА с заявлением о компенсационной выплате в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО.

ФИО3 заключила ДД.ММ.ГГГГ брак с ФИО8, при заключении брака присвоена фамилия супруга - ФИО6

Ответчик ФИО5 (до регистрации брака Беловой) А.В. заявила о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО2 понес ДД.ММ.ГГГГ расходы на оплату медицинских услуг в <данные изъяты> в сумме 4570 руб. 00 коп., о чем представил справку от ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление ФИО2 направил в суд ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Довод истца ФИО2 о том, что он обращался в пределах трехлетнего срока исковой давности к мировому судье судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, но иск был возращен в виду не подсудности мировому судье требований о компенсации вреда здоровью, причиненного ДТП, морального вреда, поэтому срок исковой давности им не пропущен, судом не может быть принят во внимание. Руководствуясь статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", суд исходит из того, что первоначально исковое заявление ФИО2 было подано с нарушением правил подсудности и возвращено в связи с неподсудностью спора мировому судье, течение срока исковой давности в этом случае не прерывается. При исчислении срока исковой давности следует руководствоваться датой обращения ФИО2 в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением 10.11.2022 г..

Заявляя о восстановлении пропущенного срока исковой давности, ФИО2 не представлено письменных доказательств уважительных причин пропуска срок.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что ФИО2 пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании материального вреда, соответственно они не подлежат удовлетворению.

При таком положении суд находит требования ФИО2 о взыскании с Козловой (до регистрации брака Беловой) А.В. компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, исходя из недоказанности факта причинения ответчиком вреда здоровью истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к Козловой (до регистрации брака Беловой) Ангелине Витальевне о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья