Дело №2-522/2022 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 октября 2022 года г. Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Бойцовой Н.А.

при секретаре судебного заседания Кухаревой З.В.,

с участием ответчика ФИО1о,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил :

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указано следующее. 11.12.2021 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Suzuki Vitara, государственный номер №, владельцем которого является ФИО3, а водителем ФИО4, и Mazda 626, государственный номер №, собственником и водителем которого является ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1 Он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Транспортное средство Suzuki Vitara, государственный номер № получило повреждения. На момент ДТП оно было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № 21190VO005041 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 24.02.2022 произвело выплату страхового возмещения в размере 109 194 руб. 30 коп. По выписке с сайта РСА риск наступления гражданской ответственности ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП застрахован не был. Таким образом, ответчик ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии. Ссылаясь на положения ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ФИО1о сумму убытков в размере 109 194 руб. 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 383 руб. 89 коп.

Определением судьи от 20.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.

Представитель истца - САО «ВСК», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом заранее и надлежащим образом, в исковом заявлении и последующих ходатайствах просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1о в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласился, размер ущерба не оспаривал.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены судом заранее и надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали.

Судом, исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения ответчика ФИО1о, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы иска, заслушав пояснения ответчика ФИО1о, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По правилам ст.387 ГК РФ и ч.2 ст.965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что 11 декабря 2021 г. в 18 час. 06 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Suzuki Vitara, государственный номер №, под управлением ФИО4, и Mazda 626, государственный номер №, под управлением ФИО1.

Факт ДТП и причинения в его результате повреждений автомобилю Suzuki Vitara, государственный номер №, подтвержден схемой ДТП, постановлениями по делу об административном правонарушении № 18810069210000572357 № 18810069210000572365 от 11.12.2021, объяснениями водителей.

Принадлежность автомобиля Suzuki Vitara, государственный номер №, ФИО3 и принадлежность автомобиля Mazda 626, государственный номер №, ответчику ФИО1о на момент ДТП подтверждается материалами гражданского дела.

Постановлениями по делу об административном правонарушении № 18810069210000572357 № 18810069210000572365 от 11.12.2021 ФИО1о признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных, соответственно, ч. 1 ст. 12.15, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Сведения об обжаловании и отмене указанных постановлений суду не представлены, постановления вступили в законную силу. Ответчик ФИО1 свою вину в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, не оспаривал.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1о 11 декабря 2021 г. в 18 час. 06 мин. двигаясь на автомобиле Mazda 626, государственный номер №, у <адрес> ВАЗ 2107, в нарушение требований п. 9.10 ПДД не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего автомобиль ФИО3 (водитель ФИО4) получил механические повреждения.

Таким образом, вина ФИО1о в произошедшем ДТП и отсутствие у него страхового полиса гражданской ответственности установлены совокупностью исследованных судом доказательств, ответчиком не оспорены.

Согласно сведениям о ДТП, водитель ФИО4 ПДД не нарушал. В судебном заседании доказательств нарушения требований ПДД РФ водителем ФИО4 не представлено.

На момент ДТП автомобиль Suzuki Vitara, государственный номер №, был застрахован в САО «ВСК», полис № 21190VO005041 от 30.07.2021.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 при управлении транспортным средством Mazda 626, государственный номер №, застрахована не была. Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810069210000572365 от 11.12.2021 ФИО1 в связи с неисполнением владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

27.12.2021 ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении события и страховом возмещении.

27.12.2021 транспортное средство Suzuki Vitara, государственный номер №, осмотрено, о чем составлен акт осмотра № 9513600, при осмотре обнаружены повреждения бампер задний, слайд заднего бампера.

Из акта выполненных работ ООО «Румос-Киа» № от 08.02.2022 № 97745 следует, что выявленные в результате осмотра автомобиля повреждения устранены, стоимость материалов и выполненных работ составила 109 194 руб. 30 коп.

ООО «Румос-Киа» выставило САО «ВСК» счет на оплату № 149 от 08.02.2022 на сумму 109 194 руб. 30 коп.

24.02.2022 истцом составлен страховой акт № 21190VO005041-S000001Y, которым постановлено выплатить ООО «Румос-Киа» возмещение ущерба по страховому случаю в отношении автомобиля Suzuki Vitara, государственный номер №, в размере 109 194 руб. 30 коп.

Факт выплаты САО «ВСК» в пользу ООО «Румос-Киа» страховой выплаты по счету № 149 от 08.02.2022 в размере 109 194 руб. 30 коп. платежным поручением № 12258 от 24.02.2022.

Вышеуказанные доказательства подтверждают размер понесенных истцом затрат на восстановление автомобиля Suzuki Vitara, государственный номер №, который составляет 109 194 руб. 30 коп.

Ответчик стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Vitara, государственный номер №, не оспорил, иной оценки ущерба в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил.

У суда не имеется оснований не доверять доказательствам, представленным истцом в подтверждение размера убытков. С учетом изложенного суд считает возможным принять представленные истцом документы в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Vitara, государственный номер №, после ДТП, имевшего место 11.12.2021.

Как указано выше, из приставленных суду и не опровергнутых сторонами доказательств следует, что гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем Mazda 626, государственный номер №, на момент ДТП не была застрахована. Доказательства обратного суду не представлены.

Учитывая изложенное, в частности то, что истец произвел выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Vitara, государственный номер №, принимая во внимание, что гражданская ответственность виновника ДТП - владельца автомобиля Mazda 626, государственный номер №, ФИО1о на момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что право требования в пределах выплаченного страхового возмещения перешло к истцу. Следовательно, исходя из того, что ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю страхователя ФИО3, произошло по вине владельца автомобиля ФИО1о, то он (ФИО1) должен возместить истцу (страховщику) выплаченную сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 109 194 руб. 30 коп.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплате государственной пошлины в размере 3 383 руб. 89 коп., которые подтверждены платежным поручением № 13717 от 08.09.2022.

Определением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 20.09.2022 применены меры по обеспечению иска, наложен арест на принадлежащие ФИО1 денежные средства и имущество в пределах суммы исковых требований, то есть в пределах 109 194 руб. 30 коп.

Указанные меры по обеспечению иска в соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ подлежат сохранению до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу САО «ВСК» убытки в порядке суброгации в размере 109 194 (сто девять тысяч сто девяносто четыре) рублей 30 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 383 (три тысячи триста восемьдесят три) рублей 89 копеек.

Принятые определением судьи от 20.09.2022 меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащие ФИО1 денежные средства и имущество в пределах суммы исковых требований, то есть в пределах 109 194 руб. 30 коп., сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд.

Решение в окончательной форме принято 19 октября 2022 года.

Председательствующий

1версия для печати