№
Дело № 2-235/2023
Судья Слащева А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11- 10814/2023
29 августа 2023 года город Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Бромберг Ю.В.,
судей Приваловой Н.В., Терешиной Е.В.,
при секретаре судебного заседания Череватых А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 04 мая 2023 года по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации.
Заслушав доклад судьи Приваловой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту - САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 360 743 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 201 рубль 93 копейки.
В обоснование иска истец указал на то, что 14 июня 2022 года ответчик ФИО1, управляя транспортным средством «Киа Серато», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО6, нарушил пункт 1.5 ПДД РФ и допустил наезд на дикое животное, в результате чего, транспортному средству причинен ущерб. Истцом случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещена в размере 360 743 рублей, путем организации и оплаты ремонта транспортного средства. Считают, что ответчик должен возместить ущерб, поскольку не включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством и виновен в дорожно-транспортном происшествии (л.д.4).
Решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 04 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.89-91).
В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований, Считает, что заключая договор добровольного страхования, страхователь самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках договора. Не включение ответчика в договор добровольного страхования, в качестве лица допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, свидетельствует об отсутствии соглашения между сторонами договора страхования, рисков причинения ущерба застрахованному имуществу страхователя непосредственно ответчиком. Полагает, что САО «ВСК» вправе требовать взыскание с ФИО1, выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренном пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.94).
На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.
Представитель истца САО «ВСК», ответчик ФИО1, третье лицо ФИО6, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда.
Поскольку в материалах гражданского дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 14 июня 2022 года в 22 часов 00 минут на 14 км автодороги «Петровский – Сычево - Лазурный» Красноармейского района Челябинской области водитель ФИО1, управляя автомобилем «Киа Серато», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на дикое животное – косуля, в результате чего животное скончалось (л.д.46-50).
Повреждённое застрахованное транспортное средство «Киа Серато», государственный регистрационный знак №, было застраховано собственником ФИО6 в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортного средства № от 26 декабря 2021 года, заключенным в соответствии с Правилами комбинированного страхования № от 14 сентября 2020 года (л.д.63).
В рамках указанного заключенного договора САО «ВСК» признало событие страховым и произвело выплату страхового возмещения, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в ООО «Фрагмент-Сервис» на основании страхового акта в размере 360 743 рублей ООО «Фрагмент-Сервис» (л.д. 13, 14).
Определением от 15 июня 2022 года старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения (л.д.47 об.).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае вина ответчика ФИО1 в причинении ущерба отсутствует, то оснований для взыскания убытков в порядке суброгации не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку такой вывод подтвержден доказательствами.
Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения данного спора, является правомерность действий участника ДТП, соответствие данных действий положениям Правилам дорожного движения Российской Федерации.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно схеме ДТП, на указанном в ней участке дороги, в месте где произошло ДТП отсутствуют дорожные знаки 1.17 ПДД РФ.
Из объяснений водителя ФИО1 следует, что он двигался по вышеуказанному участку дороги в темное время суток (в 22:00) со скоростью 92 км. Примерно на 14 км автодороги «Петровский-Сычево-Лазурный» в сторону поселка Лазурный внезапно выбежала косуля. Столкновения избежать не удалось. По ходу его движения знак «дикие животные» отсутствовал.
Доказательств, что ответчиком ФИО1 был нарушен скоростной режим, в материалах дела не имеется, ответчиком вопреки требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований подвергать сомнению как схему ДТП, так и письменные объяснения ответчика не имеется.
Таким образом, поскольку вина водителя ФИО1 в причинении вреда имуществу ФИО6 (транспортному средству «Киа Серато», государственный регистрационный знак №) своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашла, то правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Вопреки доводам апелляционной жалобы САО «ВСК», выводы суда первой инстанции сделаны на основании доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полученных законным способом, при распределении бремени доказывания и оценке доказательств согласно требованиям статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда мотивированы и обоснованы, оснований для переоценки собранных доказательств у судебной коллегии не имеется. Несогласие с такой оценкой доказательств не является основанием для отмены решения районного суда.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 04 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 сентября 2023 года.