Дело № 11-37/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Череповец 20 июля 2023 года
Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:
судьи Скородумовой Л.А.,
при секретаре Пученичевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 26.05.2022,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.
Требования мотивировал тем, что в результате произошедшего <дата> ДТП в <данные изъяты> вине водителя М., управлявшей автомобилем «<данные изъяты>», г/г <№>, был поврежден автомобиль «<данные изъяты>», г/н <№>, принадлежащий ФИО1, которым управлял ФИО2 ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность М. была застрахована в СК «Альфастрахование».В выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» на заявление от <дата> было отказано, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному, которым <дата> принято решение о выплате ФИО1 суммы, равной половине указанной в соглашении от <дата>.ПАО СК «Росгосстрах» <дата>выплатило истцу 19 750 рублей.
С учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать разницу между стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа которую определил эксперт, и суммой, выплаченной ему на основании решения финансового управляющего (46 200 рублей- 19 750 рублей) 26 450 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 7680 рублей, почтовые расходы в сумме 504,04 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей.
Решением мирового судьи от 26.05.2022 исковые требования удовлетворены.С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения - 26 450 рублей, штраф в сумме 13 225 рублей, расходы истца на проведение экспертизы - 7 680 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей, почтовые расходы в сумме 504,04рубля, всего взыскано - 49059,04 рублей. Также с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1390,25 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и вынесении нового решения, исходя из суммы, указанной в соглашении от <дата>, ссылаясь на то, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 было заключено соглашение о размере страхового возмещения, которым без проведения независимой экспертизы определена сумма ущерба в размере 39 500 рублей, до настоящего момента соглашение не изменено, не расторгнуто сторонами и не признано судом недействительным, что не было учтено судом при вынесении решения. Также судом неверно сделан вывод о необходимости возмещения ущерба в размере 100%. Не согласны с выводами суда о взыскании штрафа на основании положений Закона о защите прав потребителей, поскольку на рассматриваемые отношения данная норма закона не распространяется. Кроме того, суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании судебных расходов, в том числе расходов в размере 1200 рублей на нотариальную доверенность.
Определением Череповецкого районного суда от 03.10.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 26.05.2022по правилам производства в суде первой инстанции.
Апелляционным определением Череповецкого районного суда от 17.11.2022 решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 26.05.2022 отменено. Принято по делу новое решение.
Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 26450 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы - 7680 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности - 1200 рублей, почтовые расходы – 504,04 рублей, штраф - 13225 рублей, всего взыскано 49059,04 рублей. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина 993,50 рублей.
Определением суда кассационной инстанции от 20.04.2023 апелляционное определение Череповецкого районного суда от 17.11.2022 отменено в части взыскания расходов на оплату нотариальной доверенности и общей суммы взыскания.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении не явились.
Исследовав материалы дела,суд приходит к следующему.
В результате ДТП, произошедшего <дата> у <данные изъяты> с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№>, под управлением П., собственником которого является ФИО1, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением М., автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии <№> об ОСАГО, действовавшим <дата> по <дата>.
Гражданская ответственность второго участника ДТП М. застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Как следует из схемы места ДТП и сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, водитель М. нарушила требования п.8.1 ПДД РФ. В действиях водителя П. нарушений требований ПДД не установлено (запись о нарушении требований п.13.8 ПДД аннулирована, исправления надлежащим образом заверены).
В отношении П.<дата>прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ (за нарушение требований пункта 13.8 ПДД РФ) в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В отношении М.<дата>отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В определении М. указала, что с определением не согласна. Вместе с тем, сведения об его обжаловании у суда отсутствуют.
Таким образом, виновником данного ДТП, согласно представленных материалов административного дела, была признана водитель М. Доказательств обратного суду не представлено.
ФИО1 <дата>обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.
В этот же день ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением ООО «<данные изъяты>» организован осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.
Между истцом ФИО1 и ПАО СК « Росгосстрах» <дата>заключено соглашение о размере урегулирования убытков по заявлению № <№>, согласно которого размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1 в связи с наступлением последствий по договору ОСАГО страхового события, произошедшего <дата>, с участием транспортного средства истца, составляет 39 500 рублей и подлежит выплате не позднее 10 дней с момента подписания соглашения.
Письмом от <дата> ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, чтоДТП произошло по вине водителя П., который нарушил требования пункта 13.8 ПДД РФ.
Не согласившись с указанным отказом, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения 19 750 рублей (1/2 от суммы определенной в соглашении от <дата>), поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что в ДТП вред транспортному средству ФИО1 был причинен как вследствие неправомерных действий водителя П., так и водителя М.
Согласно платежному поручения № ХХХ от <дата> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 денежные средства в сумме 19750 рублей.
Не согласившись в суммой выплаченного страхового возмещения ФИО1 обратился с иском в суд.
Согласно заказ-наряду от <дата>, выданному ИП Р., стоимость ремонта автомашины истца составила 59800 рублей.
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной по ходатайству истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 64 900 рублей, с учетом износа - 46 200 рублей.
Оценив указанное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает заключение допустимым и достаточным доказательством определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при этом суд учитывает, что судебная экспертиза проведена экспертом, который имеет необходимые стаж работы и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение содержит мотивированные выводы на поставленные судом вопросы, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.
Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020(вопрос N 4) следует, что в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.
Принимая во внимание, что в результате ДТП, произошедшего <дата> с участием автомобиля истца, в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного с ответчиком, был причинен вред автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащему истцу, у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность произвести истцу страховую выплату.
Учитывая, что соглашение от <дата>, подписанное сторонами, не было исполнено страховой компанией, фактически в выплате страхового возмещения было отказано в полном объеме, суд полагает, что у истца возникло право требовать выплату страхового возмещения в размере, определенном по результатам судебной экспертизы.
С учетом того, что ответчиком было исполнено решение финансового уполномоченного и произведена выплата страхового возмещения в размере 19750 рублей, суд полагает, что требования истца о взыскании разницы между суммой страхового возмещения с учетом износа, определенной экспертом, и суммой выплаченного страхового возмещения подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 26450 рублей.
Доводы ответчика о наличии обоюдной вины опровергаются имеющимися в деле документами, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ прекращенов связи с отсутствием состава административного правонарушения.
М. в суд не явилась, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявляла.
Поскольку в судебном заседании установлено, что страховое возмещение не было выплачено истцу в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы 26450 рублей в размере13225 рублей. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерациик размеру штрафа суд не усматривает, учитывая фактические обстоятельства дела.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 504,04 рубля, поскольку указанные расходы подтверждены документально и связаны с рассмотрением дела.
Основания для взыскания расходов на составление нотариальной доверенности отсутствуют, поскольку оформление данной доверенности связано не только с представлением интересов истца в настоящем деле.
В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Также истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта по судебной экспертизе в сумме 7680 рублей, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациииздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 26.05.2022 отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <№>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 26450 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы - 7680 рублей, почтовые расходы - 504,04 рублей, штраф - 13 225 рублей, всего взыскать – 47 859(сорок семь тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 04 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 993 (девятьсот девяносто три) рубля 50 копеек.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья Л.А. Скородумова
Согласовано
Судья Л.А. Скородумова