Дело № 2-4378/2022
12RS0003-02-2022-004293-96
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Йошкар-Ола 31 августа 2022 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Кузьминой М.Н.,
при секретаре судебного заседания Исупове П.И.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, действующих на основании доверенностей,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов по оценке, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании солидарно с САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 АВ. сумму ущерба в размере 32 600 рублей, расходов на оплату юридических услуг 8000 рублей, почтовых расходов 149 рублей 80 копеек, о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 37 036 рублей, штрафа, о взыскании с ФИО3 сумму ущерба в размере 194 269 рублей 75 копеек, расходов по оценке 8 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля , государственный регистрационный номер под управлением истца и автомашины , государственный регистрационный номер принадлежащей на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО3 Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомашины ФИО3 Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ», виновного в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 – в САО «РЕСО-Гарантия». В связи с тем, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью, истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию виновника - САО «РЕСО-Гарантия». Страховой компанией САО РЕСО-Гарантия» случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в сумме 59 100 рублей. Истец не согласен с выплатой страхового возмещения в денежной форме. Страховая компания направление на ремонт на СТОА истцу не выдала. 18 апреля 2022 года в адрес страховой компании истцом направлена претензия с требованием о доплате суммы страхового возмещения без учета износа. Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» в доплате страхового возмещения отказала. Решением финансового уполномоченного от 8 июня 2022 года в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения с учетом износа в размере 7000 рублей. По результатам экспертного заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумму 98 700 рублей, с учетом износа – 66 100 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту оценщику. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумму 292 969 рублей 75 копеек, с учетом износа – 167 492 рубля 47 копеек. В связи с чем, с ответчиков солидарно подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта без учета износа, определенная по экспертизе финансового уполномоченного в размере 32 600 рублей; с ответчика ФИО3 – стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 194 269 рублей 75 копеек, определенной по экспертизе истца.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии с участием представителя.
Ответчик ФИО3 третьи лица: АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Третье лицо ФИО4 о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще – по правилам ст. 165.1 ГК РФ. Судебные повестки направлялись заблаговременно по месту жительства дважды, извещения не получены.
Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковое заявление поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, штрафа, также просила снизить размер судебных расходов на оплату юридических услуг.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля , государственный регистрационный номер , что подтверждается свидетельством о регистрации .
в 13 часов 40 минут у Республики Марий Эл ФИО3, управляя автомашиной , государственный регистрационный номер принадлежащей на праве собственности ФИО4, не выполнила требования ПДД РФ уступить дорогу тс, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего произошло столкновение с автомашиной истца.
Постановлением должностного лица ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Из административного материала следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получили: несовершеннолетний ФИО5 и ФИО1
Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ», виновного в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 – САО «РЕСО-Гарантия».
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспариваются. Факт причинения вреда в результате случившегося дорожно-транспортного происшествия, наличие страхового случая подтверждаются материалами дела.
11 марта 2022 года ФИО1 обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО.
14 марта 2022 года страховая компания организовала осмотр автомашины истца, о чем составлен акт осмотра № .
САО «РЕСО-Гарантия» признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 49 700 рублей (акт о страховом случае, платежное поручение от ).
17 марта 2022 года страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» был организован повторный осмотр автомашины истца, о чем составлен акт осмотра № .
По результатам дополнительного осмотра автомашины, страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 9 400 рублей (акт о страховом случае, платежное поручение от ).
Всего страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 59 100 рублей.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО6, согласно заключению которой от стоимость восстановительного ремонта транспортного средства , государственный регистрационный номер без учета износа составляет 292 969 рублей 75 копеек, с учетом износа – 167 492 рубля 47 копеек. За составление отчета истцом оплачено 8 000 рублей.
18 апреля 2022 года истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа, расходы по оценке 8000 рублей, расходы по дефектовке 4000 рублей.
Страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» претензия истца оставлена без удовлетворения.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 8 июня 2022 требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате дефектовки удовлетворены частично: с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 7000 рублей.
Из данного решения следует, что финансовым уполномоченным организована независимая экспертиза ИП ФИО7 согласно заключению которого от № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства , государственный регистрационный номер , с учетом износа составляет 66 100 рублей, без учета износа – 98 700 рублей.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы и показания свидетелей, не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.
Согласно экспертному заключению от № , составленному экспертом-техником ИП ФИО7 оно подготовлено в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и нормативных актов, регулирующих независимую техническую экспертизу транспортных средств в рамках обязательного страхования гражданской ответственности. Экспертом размер расходов на восстановительный ремонт определен в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.
Суд при разрешении заявленных требований принимает во внимание результаты экспертизы от № , которая составлена экспертом-техником ИП ФИО7 с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение эксперта содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные экспертом документы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. В рамках исследования экспертом устанавливался перечень и характер повреждений транспортного средства истца. Оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Заинтересованности эксперта не установлено.
Страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» по решению финансового уполномоченного произвело выплату суммы страхового возмещения в размере 7000 рублей, что подтверждается платежным поручением от .
Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика данный Федеральный закон не содержит.
Материалами дела достоверно подтверждается, что такое соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты. Соответственно, ФИО1 реализовал свое право на получение страхового возмещения вреда путем выдачи суммы страховой выплаты.
САО «РЕСО-Гарантия» в связи с имевшим место 6 марта 2022 года страховым случаем произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 59 100 рублей. При этом стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа, определенная ИП ФИО7 по результатам проведенной по решению финансового уполномоченного экспертизы на основании Единой методики, составила с учетом износа 66 100 рублей.
САО «РЕСО-Гарантия» 21 июня 2022 года произведена доплата страхового возмещения в размере 7000 рублей по решению финансового уполномоченного. Всего страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в сумме 66 100 рублей (59 100 + 7000).
Таким образом, со стороны страховщика обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств исполнены в полном объеме.
При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенного правового регулирования в совокупности с установленными судом обстоятельствами, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения.
Оснований для удовлетворения требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» штрафа не имеется, поскольку является производным от основного требования, в удовлетворении которого отказано.
В соответствии с абз. 1, 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
За период с 1 апреля 2022 года по 21 июня 2022 (82 дня) неустойка составит 5 740 (7000 х 1% х 82 дня).
Ответчиком заявлено о необходимости применения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка, при снижении её до 2500 рублей компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования. Суд учитывает, что в размере 59 100 рублей страховое возмещение выплачено своевременно.
Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 2500 рублей.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона № 40-ФЗ предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Федеральный закон № 40-ФЗ как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Истец просит взыскать с ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в размере 32 600 рублей (98700-66100), а также разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной экспертным заключением от 13 апреля 2022 года, составленным индивидуальным предпринимателем ФИО6 без учета износа и выплаченным размером страхового возмещения – 194 269 рублей 75 копеек (292969,75 – 66100 – 32600).
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
С учетом приведенного правового регулирования потерпевшему, которому имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит возмещению вред в полном объеме причинителем вреда, следовательно, подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта и устранения ущерба без учета износа, то есть те расходы, которые потерпевший должен будет понести для восстановления его нарушенного права. При этом бремя доказывания обстоятельств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений лежит на причинителе вреда.
Суд при определении размера ущерба принимает во внимание результаты представленного истцом экспертного заключения , составленного индивидуальным предпринимателем ФИО6, которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 292 969 рублей 75 копеек. Оснований сомневаться в достоверности результатов экспертного заключения, не доверять отчету эксперта у суда не имеется. Доказательств и возражений, опровергающих выводы оценщика, сторонами не представлено. Данное заключение суд считает надлежащими доказательством по делу, подлежащим учету при определении размера удовлетворяемых требований.
В связи с тем, что ответчик ФИО3 по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила достоверных доказательств иного размера ущерба, а также опровергающих выводы представленного истцом заключения эксперта, не заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в результате неправомерных виновных действий которой произошло дорожно-транспортное происшествие и причинен ущерб имуществу истца, в пользу ФИО1 материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта, как разница между фактическим размером причиненного ущерба без учета износа и размером страхового возмещения с учетом износа, в заявленном истцом размере 226 869 рублей 75 копеек (194269,75 + 32600).
С ответчика ФИО3 также подлежат взысканию расходы по оценке в размере 8000 рублей, несение которых в заявленном размере подтверждается материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом также заявлено требование о взыскании в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, почтовых расходов в размере 149 рублей 80 копеек.
Согласно ст. ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть категорию дела, срок его рассмотрения, качество подготовленных документов представителем истца.
В обоснование своих требований о компенсации расходов на оплату юридических услуг представлена квитанция на сумму 8000 рулей от 4 июля 2022 года за составление искового заявления и формирование искового материала.
Принимая во внимание объем и категорию дела, не являющегося сложным, суд, руководствуясь принципом разумности и исходя из соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов в заявленном размере не отвечает критерию разумности.
С учетом категории дела, не являющегося сложным, объема фактически проделанной работы – составление иска, принципа разумности, взысканию подлежит 6000 рублей.
В данном размере расходы на оплату юридических услуг отвечают требованиям разумности.
Исковые требования к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены на 3,6 %, к ответчику ФИО3 на 96,4%.
На основании изложенного, в пользу истца ФИО1 с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 216 рублей, почтовые расходы в размере 5 рублей 39 копеек, с ответчика ФИО3 расходы на оплату юридических услуг – 5784 рубля, почтовые расходы – 144 рубля 71 копейка.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в размере 5468 рублей 70 копеек.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов по оценке, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, г.р. (паспорт: ) неустойку в размере 2500 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг 216 рублей, почтовые расходы 5 рублей 39 копеек.
Взыскать ФИО3, г.р. (паспорт: ) в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 226 869 рублей 75 копеек, расходы по оценке 8000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 5 784 рубля, почтовые расходы 144 рубля 41 копейка, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5468 рублей 70 копеек.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.Н. Кузьмина
Мотивированное решение составлено 6 сентября 2022 года.
Решение07.09.2022