№ 12-29/2023

РЕШЕНИЕ

г. Суровикино 14 ноября 2023 года

Судья Суровикинского районного суда Волгоградской области Харламов С.Н. (г. Суровикино Волгоградской области, Микрорайон-1 д.50),

с участием: защитника ФИО1 - Богатова Д.Ю.,

ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Суровикинскому району ФИО2, начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Суровикинскому району ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 Богатова Д.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ

Защитник ФИО1 - Богатов Д.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, рассмотренному в отношении ФИО1 начальником ОГИБДД ОМВД РФ по Суровикинскому району ФИО3

Указывает, что протокол об административном правонарушении № 34 АК 029966 составлялся ИДПС ОГИБДД ОМВД по Суровикинскому району Волгоградской области ФИО2 в помещении ОГИБДД ОМВД по Суровикинскому району Волгоградской области 10.08.2023 г., т.е. по истечении месяца и двух дней с момента предполагаемого совершенного правонарушения. Сотрудник не наблюдал визуально факт совершения правонарушения, поэтому сведения, внесенные в протокол, были взяты из материалов дела об административном правонарушении.

В определении 34 КО 023498 о возбуждении дела об административном правонарушении не указан повод для возбуждения дела об административном правонарушении, ходатайство о признании недопустимым определения 34 КО 023498 ИДПС ФИО2 не разрешено.

06.09.2023 г., при рассмотрении протокола начальником ОГИБДД, защитник еще раз ознакомился с материалами дела. В деле появился рапорт оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Суровикинскому району Волгоградской области ФИО4 с отметкой о регистрации № 2872 от 08.07.2023 г. Рапорт содержит информацию о совершенном правонарушении, при этом не понятно, в каком журнале зарегистрирован данный рапорт.

Определение 34 КО 023498 о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с многочисленными нарушениями законодательства РФ, в связи с чем, 06.09.2023 г. защитником, перед вынесением постановления, должностному лицу подано ходатайство о признании недопустимым вышеуказанного определения. Должностное лицо, в нарушении ст. 24.4 КоАП РФ, так и не вынесло определение по результатам рассмотрения ходатайства.

Перед составлением протокола защитник подал сотруднику ИДПС ФИО2 ходатайство о признании недопустимым определения о продлении срока проведения административного расследования по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. В нарушении п.п. 5, 5.1, 5.2 ст. 28.7 КоАП РФ, основанием продления срока, указанного в определении, не только не является исключительным, но является надуманным. Так, в определении от 08.08.2023 г. указано основание «в связи с отсутствием лица». В нарушение ст. 24.4 КоАП РФ, ИДПС ФИО2 сообщил защитнику, что не будет рассматривать данное ходатайство, т.к. «не может рассматривать, и будут рассматривать ходатайства в суде».

По данному факту, 06.09.2023 г. защитником, перед вынесением постановления, должностному лицу подано ходатайство о признании недопустимым вышеуказанного определения. Должностное лицо, в нарушении ст. 24.4 КоАП РФ, так и не вынесло определение по результатам рассмотрения ходатайства.

Протокол, составленный сотрудником ИДПС ФИО2, содержит сведения, которые являются вымышленными, ничем не подтвержденными, не доказанными. Так, в материалах проверки, на момент составления протокола отсутствуют сведения о времени и месте совершения предполагаемого административного правонарушения. Данный факт был зафиксирован ФИО1 в самом протоколе. В протоколе так же отсутствуют сведения о свидетелях и потерпевших. На вопрос защитника, на основании чего должностное лицо установил время и место предполагаемого правонарушения, последний, вразумительного ответа не дал, протокол и материалы дела так же не содержат этих сведений. Не установлено транспортное средство, на котором, предположительно было совершено административное правонарушение.

По данному факту, 06.09.2023 г. защитником, перед вынесением постановления, должностному лицу подано ходатайство о признании недопустимым вышеуказанного определения. Должностное лицо, в нарушение ст. 24.4 КоАП РФ, так и не вынесло определение по результатам рассмотрения ходатайства.

В дополнении к ранее поданной жалобе защитник Богатов Д.Ю. указал, что 18.10.2023г. в судебном заседании защита впервые ознакомилась с видеозаписью с камеры наблюдения, на которой зафиксировано передвижение неустановленного четырехколесного ТС с мотоциклетной посадкой под управлением неустановленного лица. Данная запись не отображает сведений о скорости движения ТС, массе ТС, рабочем объеме двигателя ТС, мощности двигателя ТС. Более того, и в материалах дела отсутствует вышеуказанная информация. Не обладая информацией о ТС, сотрудник ОГИБДД ФИО2 составил протокол об административном правонарушении № № при этом не установил само ТС и его характеристики, что исключает возможность квалифицировать правонарушение по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, так как ФИО1 имеет право управлять ТС категории «М». Начальник ОГИБДД ФИО3, несмотря на отсутствие вышеуказанной информации в деле, вынес постановление по делу об административном правонарушении №.

Защитник просит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить.

В судебном заседании защитник Богатов Д.Ю. поддержал доводы жалобы по основаниям, указанным в жалобе и пояснил, что сотрудники ОГИБДД грубо нарушили нормы КоАП РФ, как при оставлении административного протокола, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении. Его доверитель ФИО1 отказался давать какие-либо пояснения по существу дела, поскольку не обязан этого делать, он воспользовался своим правом, поскольку должностное лицо ГИБДД должно доказать виновность ФИО1 в совершенном правонарушении.

В судебном заседании 14.11.2023 года ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Суровикинскому району ФИО2 пояснил, что ему 08.07.2023 года от оперативного дежурного ОМВД по Суровикинскому району на сотовый телефон поступило сообщение о том, что ФИО1 управляет квадроциклом без шлема в х.ФИО5 Суровикинского района. Он выехал в указанный хутор, но ФИО1 не застал. Приехав в домовладение к родителям ФИО1 он пояснил, что ему необходимо осмотреть квадроцикл, на что родные ФИО1 в категорической форме отказались пускать его в домовладение для осмотра транспортного средства. После этого, ему посредством мессенджера «Ватсапп», на телефон от УУП ОМВД по Суровикинскому району ФИО6 поступил рапорт оперативного дежурного ОМВД и письменные объяснения лиц, которых тот опросил по данному происшествию. Через несколько дней ст.УУП ОМВД по Суровикинскому району ФИО6 передал ему оригиналы письменных объяснений свидетелей, в том числе директора ПЗК ФИО7, который являлся очевидцем произошедшего. Так же ФИО7 представил запись с камеры видеонаблюдения, где было видно, что лицо управляет квадроциклом. Указанным транспортным средством можно управлять на дорогах общего пользования. Оригинал рапорта оперативного дежурного ОМВД от 08.07.2023 года им был затребован после составления административного протокола. У него имелся повод для возбуждения дела об административном правонарушении. Поскольку он является сотрудником ОГИБДД, то имеет познания в области обеспечения БДД, он визуально определил, что водитель ФИО1 управлял 07.07.2023г. в х.ФИО5 именно квадроциклом, а не квадрициклом, поскольку тот вез пассажира, квадроцикл имел большую массу, высота транспортного средства была около 1 метра. Он визуально определил, что указанное транспортное средство относится к категории А1 - внедорожные мототранспортные средства. В телефоном режиме он сделал запрос в Волгоградоблтехнадзор по Суровикинскому району и получил ответ, что удостоверения тракториста-машиниста категории А1 у ФИО1 не имелось. Поэтому после исследования всех доказательств в соответствии с нормой ст. 26.11 КоАП РФ, им в отношении ФИО1 10.08.2023г. был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ.

В судебном заседании 31.10.2023 года в качестве свидетеля был опрошен ст.УУП ОГИБДД ОМВД РФ по Суровикинскому району ФИО6, который пояснил, что за ним закреплен административный участок, куда территориально входи х.ФИО5 Суровикинского района. От оперативного дежурного ОМВД по Суровикинскому району ему поступило сообщение о том, что ФИО1 управляет квадроциклом без шлема в х.ФИО5 Суровикинского района. Он выехал в указанный хутор, отец ФИО1 – ФИО8 по существу правонарушения ничего не пояснил. Так же он опросил директора ПЗК им Ленина ФИО7, который являлся очевидцем произошедшего, отобрал у него письменное объяснение. После того, как он отобрал письменное объяснение у ФИО7, он понял, что компетенция этого дела об административном правонарушении относится к ГИБДД, он сообщил об этом врио начальника ОГИБДД ФИО9, затем отправил ему и еще нескольким сотрудникам ОГИБДД посредством мессенджера «Ватсапп» фото объяснений и рапорта оперативного дежурного ОМВД, впоследствии передал сотрудникам ОГИБДД оригиналы письменных объяснений и больше указанным материалом не занимался.

В судебном заседании 18.10.2023 года начальник ОГИБДД ОМВД РФ по Суровикинскому району ФИО3 пояснил, что он рассматривал дело об административном правонарушении 06.09.2023г. по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 На рассмотрение дела об административном правонарушении ФИО1 не явился, присутствовал его защитник Богатов Д.Ю., а так же в качестве свидетеля был вызван свидетель ФИО7, который подтвердил данные им ранее УУП ФИО6 показания. Была исследована видеозапись правонарушения от 07.07.2023г., которую ранее в ОГИБДД ОМВД по Суровикинскому району с уличных камер видеонаблюдения представил директор ПЗК им Ленина ФИО7 Поскольку ФИО1 отказался давать какие-либо пояснения и объяснения, при рассмотрении административного протокола он исследовал все имеющиеся доказательства по делу в совокупности в порядке ст. 26.11 КоАП РФ. Визуально из видеозаписи было видно, что ФИО1 управляет квадроциклом, а не каким-либо другим транспортным средством. По телефону он связался со специалистом Волгоградоблтехнадзора по Суровикинскому району и получил сведения, что удостоверения тракториста-машиниста категории А1 у ФИО1 не имелось. Поэтому, после исследования всех доказательств в соответствии с нормой ст. 26.11 КоАП РФ, им в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым тот признан виновным по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении защитником Богатовым Д.Ю. заявлялись письменные ходатайства, которые были все разрешены немедленно и устно был оглашен результат, поскольку был конец рабочего дня, письменные определения об отказе в удовлетворении ходатайств защитника были изготовлены после окончания рассмотрения дела в этот же день, и на следующий день указанные определения в письменном виде направлены по адресу защитника Богатова Д.Ю.

ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы защитника Богатова Д.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении, в судебные заседания не явился, каких-либо письменных пояснений не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Суровикинскому району ФИО2, начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Суровикинскому району ФИО3, свидетеля, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (решения).

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании установлено, что должностным лицом административного органа вменялось ФИО1, что 7.07.2023г. в 19.00ч., в х.ФИО5 Суровикинского района Волгоградской области, он управлял квадроциклом, не имея права на управление данным транспортным средством.

По факту нарушения ПДД водителем ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Суровикинскому району ФИО2 8.07.2023г. было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесено определение №

У ИДПС ФИО2 имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку в соответствии с пп.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ он непосредственно обнаружил, как должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а именно- что ФИО1 управлял транспортным средством не имея права на управление. Изложенное, в силу ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ и является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

10.07.2023г. определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было направлено почтой по адресу регистрации ФИО1

Прихожу к выводу, что определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было вынесено законно и обоснованно, поскольку требовалось совершение иных процессуальных действия, требующих временных затрат (в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ) так как необходимо было установить местонахождение ФИО1, опросить его, совершить иные действия (вызовы, направление повесток, истребование материалов и т.д.).

Так же прихожу к выводу о том, что определение о продлении срока проведения административного расследования от 08.08.2023г. вынесено должностным лицом – ИДПС ОГИБДД ФИО2 законно и обоснованно, поскольку ФИО1 самостоятельно не явился в ОГИБДД ОМВД по Суровикинскому району для составления протокола об административном правонарушении (либо вынесения определения о прекращении производства по делу), поэтому у должностного лица не имелось возможности принять решение по материалу (ч.6 ст. 28.7 КоАП РФ).

На основании изложенного, доводы защитника Богатова Д.Ю. в части того, что определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а так же определение о продлении срока проведения административного расследования от 08.08.2023г. вынесены незаконно, подлежат отклонению, указанные определения вынесены должностным лицом ОГИБДД в соответствии с нормами КоАП РФ.

10.08.2023г. ИДПС ОГИБДД ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №. При составлении протокола об административном правонарушении 10.08.2023г. присутствовал ФИО1, а так же его защитник Богатов Д.Ю. К протоколу прилагался материал проверки. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 отказался давать какие-либо пояснения, указав, что с протоколом не согласен. Указал, что в протоколе отсутствуют сведения о времени и месте совершения правонарушения, в графе свидетели указан прочерк, что указывает на отсутствие свидетелей.

В протоколе об административном правонарушении № указаны сведения о дате, времени и месте совершения правонарушения. Не указание в протоколе об административном правонарушении имеющихся свидетелей по делу не влечет признание его недействительным, поскольку к протоколу прилагался материал проверки (указано в графе протокола), где находились письменное объяснение свидетеля произошедшего.

Прихожу к выводу, что ИДПС ОГИБДД ОМВД по Суровикинскому району ФИО2 протокол об административном правонарушении № составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ и является относимым и допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

06.09.2023г., в отношении ФИО1 начальником ОГИБДД ОМВД по Суровикинскому району вынесено постановление по делу об административном правонарушении № по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, он привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей. При рассмотрении протокола об административном правонарушении присутствовал защитник ФИО1 Богатов Д.Ю. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Богатовым Д.Ю. были заявлены четыре ходатайства, которые разрешены должностным лицом административного органа – начальником ОГИБДД ОМВД по Суровикинскому району, в удовлетворении ходатайств отказано.

Согласно ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под транспортными средствами в главе 12 КоАП РФ понимаются транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

Виновность в совершении правонарушения ФИО1, по мнению должностного лица административного органа, подтверждалась протоколом об административном правонарушении №, рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Суровикинскому району Волгоградской области ФИО4, письменным и устными объяснением свидетеля ФИО7, видеозаписью правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная видеозапись имелась в распоряжении сотрудников ОГИБДД, поскольку была предоставлена ФИО7, в материалах дела об административном правонарушении имеется скрин-шот кадров из указанной видеозаписи.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы защитника Богатова Д.Ю. о том, что должностные лица ОГИБДД, не обладая информацией о транспортном средстве (не установили само ТС и его характеристики), составили протокол об административном правонарушении № № и впоследствии вынесли постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 02.07.2021 N 297-ФЗ "О самоходных машинах и других видах техники", допуск к управлению самоходными машинами осуществляется в соответствии с установленными категориями самоходных машин:

1) категория "A" - автомототранспортные средства, не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования либо имеющие максимальную конструктивную скорость 50 километров в час и менее:

I - внедорожные мототранспортные средства.

Квадроцикл - это моторное транспортное средство, не предназначенное для движения по дорогам общего пользования, оборудованное сиденьем мотоциклетного типа, рычагами ручного рулевого управления двумя передними колесами, шинами для бездорожья с автоматическим или ручным управлением трансмиссией, обеспечивающей задний ход (п. 2 Перечня, утв. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 30.06.2017 N 74, описание к коду 8703 21 109 1 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 N 80 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых решений Совета Евразийской экономической комиссии").

Квадроцикл следует отличать от квадрицикла - мототранспортного средства, приравниваемого к мопедам и/или мотоциклам и предназначенного для движения по дорогам общего пользования, для управления которым необходимо наличие водительского удостоверения категории "M" (п. 1 ст. 25 Закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ; п. 1.2 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090), либо категории «А» ((согласно п.1.2 ПДД РФ "Мотоцикл" - двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него, рабочий объем двигателя которого (в случае двигателя внутреннего сгорания) превышает 50 куб. см или максимальная конструктивная скорость (при любом двигателе) превышает 50 км/ч. К мотоциклам приравниваются трициклы, а также квадрициклы с мотоциклетной посадкой или рулем мотоциклетного типа, имеющие ненагруженную массу, не превышающую 400 кг (550 кг для транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов) без учета массы аккумуляторов (в случае электрических транспортных средств), и максимальную эффективную мощность двигателя, не превышающую 15 кВт.

Управление квадроциклом возможно при наличии удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) или временного удостоверения на право управления самоходными машинами категории "AI", выданными органом Гостехнадзора соответствующего субъекта. Водительское удостоверение такого права не дает (п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 02.07.2021 № 297-ФЗ "О самоходных машинах и других видах техники"; п. п. 2, 5 Положения, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.12.1993 N 1291; п. п. 4, 10 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.07.1999 N 796; п. 2 Инструкции, утв. Приказом Минсельхоза России от 10.10.2022 N 679).

ИДПС ОГИБДД ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении, а так же начальник ОГИБДД ОМВД по Суровикинскому району ФИО3, изучив видеозапись правонарушения, пришли к выводу, что ФИО1 управлял именно «квадроциклом».

С указанными доводами согласиться нельзя, поскольку на изученной видеозаписи усматривается, что ФИО1 управляет транспортным средством с мотоциклетной посадкой и рулем мотоциклетного типа.

Согласно ГОСТ Р52008-2003 «Средства мототранспортные четырехколесные внедорожные», шины низкого давления, предназначенные для установки на мотовездеход, имеют внутренне давление не боле 69 кПа.

Из видеозаписи нельзя сделать однозначный вывод, что ФИО1 управляет транспортным средством с рычагами ручного рулевого управления двумя передними колесами, поскольку усматривается такой механизм управления ТС как руль мотоциклетного типа, а так же, что на данном транспортном средстве установлены шины для бездорожья низкого давления.

Кроме того, ФИО1 на исследованной видеозаписи осуществляет управление ТС на асфальте, имеющем разметку, а не на бездорожье. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суде ИДПС ФИО2 пояснил, что тем транспортным средством, которым управлял ФИО1, можно управлять на дорогах общего пользования.

Данных о наименовании указанного транспортного средства, его технических характеристиках (рабочий объем двигателя внутреннего сгорания, максимальная конструктивная скорость), то есть о наличии технических характеристик квадроцикла под управлением ФИО1 в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Поскольку каких-либо других документов, подтверждающих, что ФИО1 управлял именно квадроциклом, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении в ОГИБДД, ни в последующем в суд не представлено, прихожу к выводу, что должностные лица административного органа не определили, каким именно транспортным средством управлял ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из того, что ФИО1 вменяется правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившееся в управлении транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, а само транспортное средство достоверно не идентифицировано по категории, прихожу к выводу, что не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении № от 6.09.2023 года по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Руководствуясь ст. 30.6, 30.8, ст. 30.7 ч. 3 п. 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

РЕШИЛ

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по Суровикинскому району ФИО3 в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: С.Н. Харламов