№

№2-1376/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 18 декабря 2025 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Хаирова М.Р.,

при секретаре Арбузовой Н.С.,

с участием представителя истца – адвоката Божинской В.А.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 58 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением супруги истца – ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены значительные технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО1, которая нарушила п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика ФИО1 застрахована в АО «Страховая компания «Астро Волга» на основании страхового полиса.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате в АО «Страховая компания «Астро Волга», представив все документы, предусмотренные п.п. 44,61 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховой организацией было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы поврежденного автомобиля для определения размера материального ущерба, согласно которой стоимость работ, услуг, запасных частей с учетом износа и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила 625 000 рублей.

В пределах установленных законом сроков сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей (максимальная сумма возмещения по лимиту гражданской ответственности ответчика) была выплачена истцу.

В связи с несогласием с размером выплаченного возмещения истцом самостоятельно было организовано проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила 948 075,09 рублей.

Таким образом, стоимость фактических затрат необходимых для приведения транспортного средства до состояния в котором оно находилось до момента наступления происшествия составляет 948 075,09 рублей. Страховая компания произвела страховую выплату в размере 400 000 рублей.

Просит суд:

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 548 075,09 рублей;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость экспертного заключения в размере 7 000 рублей;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 962 рубля.

В судебном заседании представитель истца Божинская В.А., заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1, заявленные требования истца не признала, поскольку не согласна с заключением эксперта по оценке автомобиля. Считает, что сумма завышена, поскольку экспертиза была проведена с нарушениями, а именно поздним извещением её о дате и месте проведения осмотра. Настаивает на той стоимости, что ранее выставила страховая компания.

В судебное заседание не явились истец ФИО2, представитель третьего лица - АО "СК "Астро Волга", третье лицо ФИО3, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дне судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 58 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением супруги истца – ФИО3

Как следует из постановления Соль-Илецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании административным материалом по факту ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, дополнением к ней.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1

Действия ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2

Карточкой учета транспортного средства подтверждается, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в настоящее время принадлежит на праве собственности ФИО1

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время принадлежит на праве собственности ФИО2

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и непосредственным причинителем вреда являлась ФИО1

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Астро Волга».

Согласно выплатному делу, предоставленному страховой компанией АО «СК «Астро Волга», по обращению ФИО2 в АО «СК «Астро Волга», было достигнуто и подписано соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты с определением его размера в сумме 400 000 рублей, что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения суммы ущерба без учета износа и, исходя из рыночных цен, истец обратился к ООО «Бюро оценки и судебной экспертизы».

Согласно экспертному заключению № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства: автомобиль легковой <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN № №, полная стоимость восстановительного ремонта без износа 948 075,09 рублей, стоимость восстановительного ремонта с износом 614 201,83 рубль.

Суд принимает указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, отвечающего требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется, поскольку заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной организации в Российской Федерации», выводы мотивированны, заключение имеет ссылку на соответствующую литературу, выполнено квалифицированным специалистом.

В соответствии с п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что суммы выплаченного истцу страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить ущерб, причиненный виновными действиями ответчика, исковые требования с учетом положений ст. 196 ГПК РФ подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей.

Также удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ответчика расходов.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом понесены следующие расходы:

- стоимость экспертного заключения в размере 7 000 рублей, что подтверждает договор № от ДД.ММ.ГГГГ;

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию в полном размере.

Помимо прочего истцом заявлены к возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается заключенным соглашением.

В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого гражданского дела, продолжительность его нахождения в производстве суда, объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий (претензионная работа, подготовка документов, составление иска и направление его в суд, участие в одном судебном заседании), с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требования и взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде в пользу истца в размере 10 000 рублей.

Оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 15 962 рубля подлежит возмещению ответчиком ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 548075 рублей 09 копеек, в счёт компенсации расходов по оценке ущерба – 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15962 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись М.Р. Хаиров

Мотивированный текст решения в окончательной форме составлен 27 января 2026 года.