Дело (№)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 января 2023 года (адрес)
Центральный районный суд (адрес) под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Головцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Зодчий» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа. В обосновании исковых требований указывая, что (дата) между истцом и ответчиком ООО «Зодчий» заключен договор участия в долевом строительстве (№)-К/14, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (дата), запись регистрации (№). Данный договор заключен в соответствии с нормами Федерального закона от (дата) № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Объектом долевого строительства по договору является 2-х комнатная квартира условный (№), расположенная на 5 этаже, подъезда (№), общей площадью 53, 4 кв.м., в жилом пятиэтажном доме общей площадью 6762,1 кв.м, по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре на пересечении (адрес) п. 5.1 вышеуказанного договора, срок передачи ответчиком квартиры истцу установлен не позднее (дата). Стоимость квартиры в соответствии с п. 2.2. договора составляет 2 830 200 рублей 00 копеек. Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком по оплате договора в полном объеме, что подтверждается кредитным договором (№). Однако ответчик своих обязательств перед истцом надлежащим образом не исполнил - квартира до настоящего времени не передана. При этом, истец неоднократно обращалась к ответчику с целью уточнения срока передачи квартиры, а также ускорения возможности заселения в приобретенную квартиру, ввиду того, что истец рассчитывала оплатить взятый в банке ипотечный кредит денежными средствами, вырученными от продажи имеющейся в её собственности другой квартиры, так как от срока возврата зависят начисляемые проценты по кредиту. Согласно приложенному расчету, сумма законной неустойки, предусмотренной ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за период просрочки обязательств с (дата) по (дата) составляет: 601 559,01 рублей. Учитывая долговременный период просрочки передачи квартиры, а также стесненные условия, в которых был вынуждена проживать истец в период ожидания передачи квартиры, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в постоянных волнениях и переживаниях по поводу не предоставления в пользование квартиры, которая была приобретена на заемные средства. Указанный моральный вред оценивается истцом в размере 200 000 рублей. Истец направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору, однако договориться о добровольной выплате неустойки не получилось. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истцу неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи квартиры в размере 601559 рублей 01 копейка за период с (дата) по (дата), денежную компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.
В ходе судебного разбирательства, истец ФИО1 увеличивая исковые требования, просила суд взыскать с ответчика ООО «Зодчий» в свою пользу неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи квартиры в размере 639 625 рублей 20 копеек с (дата) по (дата), то есть исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 7,5%, и даты фактической передачи квартиры - (дата), денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.
Истец ФИО1, извещенная в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила суд рассмотреть дело без ее участия в суде, о чем в материалах дела имеется заявление от (дата). С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без участия истца.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, на заявленных исковых требования настаивала по вышеизложенным обстоятельства, дополнительно суду пояснила, что поскольку (дата) спорная квартира была передана по акту прием-передачи истцу ответчиком, то при расчете законной неустойки необходимо применять ставку рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на (дата) и равной 7,5 %, а потому размер неустойки составляет 639 625 руб. 20 копеек, при расчете стороной истца исключены периоды моратория. Полагает, что доводы ответчика о невозможности исполнения договорных обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 3171,809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Акт приема-передачи жилого помещения был подписан истцом только (дата), то есть, спустя почти 2 года после оговоренной даты ((дата)), тем самым ответчик увеличил сроки сдачи дома и передачи истцу квартиры почти в два раза. Считает, что такое поведение ответчика свидетельствует о его недобросовестности, халатном отношении к своим обязательствам перед физическими лицами. Также считает, что ответчик, пользуясь вступившими в силу Постановлениями Правительства РФ от (дата) (№) и (№) от (дата) о применении моратория по начислению неустойки для застройщиков, не старался ускорить сроки сдачи дома, а прикрываясь запретом о начислении неустоек и штрафов, каждый раз переносил срок сдачи, зная, что никакой ответственности он не понесет. Просила суд иск удовлетворить в заявленном размере.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Зодчий» - адвокат Габитова Е.В., возражала относительно удовлетворения иска в заявленном истцом размере, поддержала доводы изложенные в письменном отзыве на иск, согласно которому Постановлением Правительства РФ от (дата) N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлен запрет на начисление неустойки, штрафов для застройщиков до (дата). В соответствии с Постановлением Правительства РФ от (дата) N 479 (ред. от (дата)) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве” (с учётом изменению внесенных Постановлением Правительства РФ от (дата) N 1732 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации") - установлен запрет на начисление неустойки, штрафов для застройщиков за период с (дата) по (дата) включительно. Несмотря на то, что истец в расчете неустойки - не начисляет неустойку по периодам действия моратория, а рассчитывает лишь за период между этими мораториями, то неизменным остается факт того, что ответчика как застройщик попал в сложный экономический период при строительстве жилого дома. Однако, несмотря на это, в том числе на огромнейшее повышение закупочных материалов и оборудования необходимых на строительство дома, застройщик, работая фактически себе в убыток, продолжил исполнять свои обязательства по договору, и на дату рассмотрения настоящего дела судом МКД сдан в эксплуатацию, а (дата) истец ФИО1 приняла свою квартиру от застройщика. Считает, что с учётом того, что действует мораторий на начислении неустойки, штрафов застройщикам, то в удовлетворении требования истца о взыскании 50% штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», за неисполнение требований истца о выплате неустойки в добровольном порядке, заявленное в период действия данного моратория, необходимо отказать. Обратила внимание суда на то, что ООО «Зодчий» является субъектом малого предпринимательства и занимается социально значимой и полезной для России и (адрес) функцией - строительством многоквартирных домов и иной инфраструктуры в г. Комсомольске-на-Амуре и в (адрес), в настоящее время испытывает финансовые трудности, имеется непогашенная задолженность по налогам и страховым взносам, а также имеются неисполненные решения Арбитражного суда о взыскании денежных средств. С учетом указанных обстоятельств, а также экономической ситуации в стране и мире, просила суд снизить размер законной неустойки за период с (дата) по (дата) до размера, рассчитанного по правилам ст.395 ГК РФ, до 246869 рублей 02 копеек. Также просила суд снизить размер денежной компенсации морального вреда до 10000 рублей, ибо заявленный истцом размер морального вреда в 200000 рублей необоснованно завышен; в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований отказать, а также отсрочить исполнение решения суда до (дата).
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с ч.2 ст.6 указанного Федерального закона (в ред. От (дата)), в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Постановлением Правительства РФ от (дата) N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлен запрет на начисление неустойки, штрафов для застройщиков, с (дата) до (дата).
Согласно Постановления Правительства РФ от (дата) N 479 (ред. от (дата)) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", вступившее в законную силу (дата), установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до (дата) включительно.
Согласно п.1.1 указанного Постановления Правительства, в период с (дата) до (дата) включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на (дата)
Согласно Информации ЦБ России, ставка рефинансирования по состоянию на (дата) составляла 9,5%, по состоянию на (дата) ставка рефинансирования составляла 7, 5%.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (дата) между ФИО1 ответчиком ООО «Зодчий» был заключен договор участия в долевом строительстве (№)-К/14, который был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (дата), запись регистрации (№). Данный договор заключен сторонами спора в соответствии с нормами Федерального закона от (дата) № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Согласно п.п.1.1, 1.3 указанного договора, ООО «Зодчий», как застройщик, обязался в установленный договором срок построить жилой многоквартирный дом на пересечении (адрес) и (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 27:22:0040506:53 и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства ФИО1, как участнику долевого строительства, а последняя обязуется уплатить установленную договором цена и принять соответствующий объект долевого строительства по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Объектом долевого строительства по договору является 2-х комнатная квартира условный (№), расположенная на 5 этаже, подъезда (№), общей площадью 53, 4 кв.м., в жилом пятиэтажном доме общей площадью 6762,1 кв.м, по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре на пересечении (адрес).
Согласно п. 2.2. указанного договора, предварительная договорная стоимость объекта долевого строительства составляет 2830200 рублей, из расчета стоимости одного квадратного метра площади объекта долевого участия строительства -53000 рублей.
Согласно п. 5.1 указанного договора, передача застройщиком объекта долевого строительства осуществляется не позднее (дата), с момента получения застройщиком документа, разрешающего ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, путем подписания сторонами акта о передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства, которое вместе с договором является основанием для регистрации прав на недвижимое имущество.
Также судом установлено, что истец ФИО1 исполнила свои обязательства перед ответчиком по оплате договора в полном объеме, что подтверждается кредитным договором (№) от (дата), заключенным между ФИО1 и АО «Россельхозбанк», в котором указано, что целевым использованием кредита является строительство вышеуказанной квартиры по договору участия в долевом строительстве (№)-К/14 от (дата).
Как следует из материалов дела, сторонами спора в суде не оспаривалось, и подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства, подписанным ФИО1 (дата), и соглашением об исполнении обязательств, истец ФИО1 приняла квартиру от застройщика ООО «Зодчий» (дата).
Таким образом, ООО «Зодчий» нарушен срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установленный п.5.1 договора участия в долевом строительстве (№)-К/14 от (дата).
При вышеизложенных обстоятельствах, на основании ч.2 ст.6 Федерального закона ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и с учетом Постановления Правительства РФ от (дата) N 423 и Постановления Правительства РФ от (дата) N 479, истец вправе требовать от ООО «ЗОДЧИЙ» выплату в судебном порядке законной неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установленного п.5.1 договора участия в долевом строительстве (№)-К/14 от (дата), за период с (дата) по (дата) (452 дня), при этом размер законной неустойки составляет 639625 рублей 20 копеек, согласно расчета: (2830200 рублей х 452 дня х 1/300 х 7,5%) х2 = 639625 рублей 20 копеек, где 7,5 % составляет ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 0.11.2022.
Вместе с тем, определяя размер законной неустойки подлежащей взысканию с ООО «Зодчий» в пользу истца по судебному решению, суд исходит из следующего.
Размер неустойки, взыскиваемой с иных лиц, суд может снизить на основании ст. 333 ГК РФ как по заявлению должника, так и по собственной инициативе, если установит очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 7).
Предоставленная суду возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Положениями п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от (дата) N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Согласно п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ (дата)) (ред. от (дата)), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Как следует из материалов дела, (дата) истцом ФИО1 подана досудебная претензия, в которой последняя потребовала у ООО «Зодчий» в добровольном порядке в течение 10 дней с даты получения претензии выплатить неустойку в размере 811229 рублей 66 копеек и денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. В ответ на претензию, директор ООО «Зодчий» предложил подписать соглашение о мирном урегулировании конфликта с выплатой неустойки в сумме 450000 рублей, указав, что предложение о мирном урегулировании возникшего конфликта с установлением сниженной неустойки в предложенном размере является обоснованным и разумным предложением, которое связано с тяжелой экономической обстановкой в стране и мире, выразив готовность рассмотреть иные варианты. От подписания досудебного урегулирования спора истец отказалась, и (дата) обратилась в суд с настоящим иском. Исковое заявление принято к производству суда с возбуждением настоящего гражданского дела (дата).
В судебном заседании представитель ответчик ООО «Зодчий» адвокат Габитова Е.В. заявила ходатайство о снижении размера законной неустойки.
При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая, что на день принятия судом решения строительство МКД завершено, объект введен в эксплуатацию (дата), квартира передана истцу (дата), и то, что ООО «Зодчий» предлагал в досудебном порядке до подачи в суд настоящего иска выплатить ФИО1 законную неустойку, но последняя отказалась от этого, принимая во внимание, что неисполнение ООО «Зодчий» своих обязательств, принятых на основании договора участия в долевом строительстве (№)-К/14 от (дата) перед истцом по передаче квартиры, произошло вследствие наличия обстоятельств непреодолимой силы первоначально из-за распространения новой коронавирусной инфекции на территории РФ, позже вследствие введения ограничений (санкций) недружественными странами в отношении граждан РФ и российских юридических лиц, что привело к неустойчивости экономики РФ, росту цен на строительные материалы, а строительство МКД велось ООО «Зодчий» за счет собственных средств и средств участников долевого строительства, и то, что ООО «Зодчий» является субъектом малого предпринимательства, занимается деятельностью по строительству домов в (адрес), при этом имеет обязательства по оплате налогов и сборов, а также, исходя из того, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, и исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер неустойки заявленный истцом (639625 рублей 20 копеек) нарушает баланс интересов сторон и полагает необходимым снизить размер неустойки до 247000 рублей, которая и подлежит взысканию с ООО «Зодчий» в пользу истца, поскольку именно данный размер неустойки, по мнению суда, будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца и не повлечет за собой необоснованной выгоды.
Доводы представителя истца ФИО2 о том, что увеличение ответчиком срока сдачи объекта строительства нарушило имущественные права ФИО1, поскольку она рассчитывала переехать в новую квартиру, продать квартиру, в которой проживала, и досрочно выплатить ипотечный кредит, суд не принимает во внимание, поскольку указанные доводы правового значения для решения судом вопроса о снижении размера договорной неустойки не имеют.
Доводы представителя ответчика ООО «Зодчий» адвоката Габитовой Е.В. о необходимости расчета договорной неустойки по правилам ст.395 ГК РФ суд также не принимает, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании закона, так как за нарушение застройщиком предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается неустойка, предусмотренная ч.2 ст.6 Федерального закона ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в силу чего проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ взысканию. не подлежат.
Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из данной правовой нормы следует, что компенсация морального вреда взыскивается не только в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий, но в других случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Статьей 15 Закона РФ от (дата) N 2300-I «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 2 ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о частично удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Зодчий» денежной компенсации морального вреда, и с учетом степени вины ответчика, наступивших в результате его действий последствий для истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым определить денежную сумму компенсации вреда равной 10 000 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика, ибо заявленную истцом сумму в размере 100000 рублей находит чрезмерно завышенной.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Таким образом, исходя из размеров неустойки и компенсации морального вреда, определенных судом, размер штрафа составляет 128500 рублей (247000 + 10 000 ? 50%).
Учитывая все существенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Зодчий» в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя в размере 10000 рублей, полагая, что сумма штрафа в указанном размере соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, позволяет соблюсти баланс интересов сторон спора.
Доводы представителя ответчика ООО «Зодчий» адвоката Габитовой Е.В. о том, что в соответствии с Постановления Правительства РФ от (дата) N 479 установлен запрет на начисление неустойки, штрафов для застройщиков за период с (дата) по (дата), а потому с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает необоснованным, поскольку как считает суд в данном случае имеет место быть запрет на начисление штрафов за неисполнение обязательства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, а в данном споре штраф как мера ответственности рассчитан исходя из размера законной неустойки, где исключены периоды моратория, установленные Постановлениями Правительства РФ от (дата) N 423 и от (дата) N 479,
Таким образом, требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 5970 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
При вышеизложенных обстоятельствах и требований указанных норм права, принимая во внимание, что настоящее решение суда не вступило в законную силу и может быть обжаловано сторонами спора, то по выводу суда ходатайство ООО «Зодчий» об отсрочке исполнения настоящего решения суда не подлежит удовлетворению за преждевременностью.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (дата) г.р., паспорт 0822 (№), неустойку в размере 247000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ИНН <***>) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 5970 рублей.
В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» об отсрочке исполнения настоящего решения суда - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам (адрес)вого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Березина
Мотивированное решение суда изготовлено 03.02.2023