Адм.дело №2а-303/2025/

УИД 68RS0010-01-2025-000825-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кирсанов 17 июля 2025 года

Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Трифоновой А.Ю.,

при секретаре Пятахиной О.А., с участием представителя административного истца - ФИО1, представителя административного ответчика - ФИО2, административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 <данные изъяты> к администрации <адрес>, начальнику отдела муниципального контроля администрации <адрес> ФИО3 <данные изъяты> о признании незаконными действий, предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ, письма от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, акта контрольного мероприятия без взаимодействия № от ДД.ММ.ГГГГ, акта контрольного мероприятия без взаимодействия № от ДД.ММ.ГГГГ, предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, акта наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) от ДД.ММ.ГГГГ, заданий на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, и их отмене, возложении обязанности удалить информацию на сайте администрации города и портале государственных и муниципальных услуг, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Кирсановский районный суд <адрес> к администрации <адрес> с вышеуказанными административными исковыми требования, в обоснование которых указал следующее.

Из администрации <адрес> он получил письмо от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что администрация города самовольно, без его вызова и без его разрешения 23 и ДД.ММ.ГГГГ находилась у его здания котельной, где он якобы все захломил. Указали на необходимость убрать какие-то плиты, деревья и т.п., не указав какое они имеют к нему отношение. Он осуществляет строительство на своей земле с разрешения административного ответчика. Для участия в проверке его никто не вызывал, права и обязанности ему не разъясняли, пояснения не истребовали. Считает выдвинутые к нему требования надуманными. Он приобрел с торгов у администрации города здание бывшей котельной, расположенной по адресу: <адрес>, но такого объекта уже нет, поскольку решением Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определения суда от этой же даты по делу №, этот объект признан недостроенным жилым домом. В 2025 году он получил разрешение на строительство (реконструкцию), действующее до настоящего времени. Он завершает строительство жилого дома и переоборудование, которое не может завершить в связи с отсутствием денежных средств, наличием <данные изъяты> Земельный участок переведен в категорию земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства. В соответствии с п.7.15 Свода правил «Организация строительства» СНиП 12-01-2004, лицо, осуществляющее строительство напротив должно огородить территорию строительной площадки, а ему говорят, что этого не нужно делать. Согласно ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, действует по плану и разрешению, осуществляет допуск на стройку лишь представителя застройщика, органов государственного строительного надзора, а про органы местного самоуправления там ничего не сказано. Полагает, что подобные проверки проводить органы местного самоуправления не имеют права, в связи с чем превысили свои полномочия. Он неоднократно просил выделить земельный участок на любом праве и уведомлял администрацию города о том, что он будет временно размещать строительные материалы. Полагает, что на него оказывают давление. Он получил ответ из приемной губернатора <адрес>, в котором ему разъяснили, что он как <данные изъяты> имеет право на первоочередное получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного хозяйства, дачного и огородничества. Для получения земельного участка он неоднократно обращался в администрацию города, но ему отказывают по надуманным предлогам. Администрация города бездействует и предъявляет к нему необоснованные претензии. Также имеется смещение земельного участка по <адрес> в сторону его земельного участка под котельной, которое до настоящего времени не устранено, реестровая ошибка не устранена. Административный ответчик бездействует, не обслуживает и не содержит землю. Считает предъявленные к нему требования необоснованными и преждевременными. Жители многоквартирных домов сами установили заборы, посадили деревья, перегородили все проходы и проезды. Плиты он не укладывал, они там находятся почти 30 лет. Проезда для спецтехники там никогда не было. Исходя из судебной практики Тамбовского областного суда считает, что предупреждение объявлено ему преждевременно.

ДД.ММ.ГГГГ осмотр проведен без его участия, без его вызова, без его согласия ходили по его земле и производили фотосъемку, что запрещено, в связи с чем, просит наказать должностных лиц за нарушение его прав, права ему не разъясняли, полномочий у должностных лиц на проведение проверки не было, пояснения от него не истребовали. Полагает, что территория, на которой находятся строительные материалы не муниципальная, а общая долевая собственность жителей многоквартирных домов. Никаких ограничений к подъезду он не создавал, дороги не было, и её там нет, проезд пожарной машины невозможен, административный ответчик не вправе вмешиваться и указывать собственникам, что и как им делать, это превышение полномочий. Муниципальную землю там никто не оформлял.

Полагает, что устные заявления в соответствии с Федеральным законом №59-ФЗ не подлежат рассмотрению, ответчик самовольно начал проверку, принадлежность лично ФИО5 плит, щебня, деревьев и т.п. не доказано, предостережение основано на домыслах.

В акте контрольного мероприятия № от ДД.ММ.ГГГГ искажены факты, предложено принять меры возле котельной 12, но такого объекта уже нет. Полагает, Федеральный закон №248-ФЗ не распространяется на органы местного самоуправления, и они не могут им руководствоваться. Ст.71.1 и 71.2 Земельного кодекса РФ утратили силу, земельных отношений между ним ответчиком не имеется, в связи с чем, считает акты от 23 и ДД.ММ.ГГГГ незаконными. Полагает, что действиями административного ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100 000 рублей, поскольку нарушены его нематериальные права на нормальную жизнедеятельность и личное неимущественное право, причинены нравственные страдания инвалиду 1 группы.

В дополнениях к административному иску от 24.06.2025г. указал, что не был ознакомлен с заданием № от 23.06.2025г. Органы местного самоуправления не имеют полномочий применять форму акта наблюдения, поскольку она утверждена только для государственных органов. Должностное лицо ФИО3 злоупотребила своими полномочиями, поскольку на проведение проверки её никто не уполномочил. Считает, что он не является контролируемым лицом, так как не имеет отношения к строительным материалам, точные координаты их расположения не указаны, на какой именно земле они находятся ему не понятно. Расположение строительных материалов было согласовано с администрацией города, об этом он уведомлял, отказа не имеется. Предостережение он по почте не получал. Мораторий на проведение контрольных (надзорных) мероприятий и плановых проверок не отменен, плановые проверки проводятся только с согласования прокуратуры, в связи с чем, администрация города не имела права проводить проверку в отношении него (л.д.44).

В удовлетворении ходатайства ФИО5 о принятии дополнений от ДД.ММ.ГГГГ судом отказано, порядок обращения в суд с указанными в них требованиями разъяснен в судебном заседании.

В судебное заседание административный истец ФИО5 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО1

В судебном заседании представитель административного истца - ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, административные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении с дополнениями, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель административного ответчика - администрации <адрес> ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, административные исковые требования не признала, пояснила, что все действия в рамках муниципального контроля произведены уполномоченным должностным лицом в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020г. №248-ФЗ. Администрация города вправе рассматривать как устные так письменные обращения граждан. Акты и другие документы в рамках осуществления муниципального контроля соответствуют утвержденным формам. Мораторий на мероприятия, проводимые без взаимодействия контролируемого лица, не распространяется. ФИО5 является надлежащим контролируемым лицом.

В судебном заседании административный ответчик ФИО3 административные исковые требования не признала, пояснила, что каждое её действие в рамках мероприятий муниципального контроля соответствует требованиям Федерального закона от 31.07.2020г. №248-ФЗ. Все, что было обнаружено при визуальном осмотре, зафиксировано документально. Первоначально было отражено, что блоки и плиты находятся на муниципальной территории, однако, позднее выяснилось, что земельный участок находится в общей долевой собственности жителей многоквартирного дома. С одной из сторон многоквартирного жилого <адрес> не имеется пожарного проезда, что не соответствует правилам землепользования и застройки города. О выявленных нарушениях земельного законодательства ФИО5 было вынесено предостережение, разъяснены порядок и сроки предоставления возражений. Так как никаких возражений от ФИО5 не поступило, было вынесено предписание об устранении нарушений. Адрес земельного участка принадлежащего ФИО5 и объект котельная №, указаны в актах и других документах в соответствии со сведениями, содержащимися в Ростреестре.

Суд, выслушав участников судебного процесса, изучив и исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, (включая решения, действия, (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, и соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие). На административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 219 КАС РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа, а также муниципального контроля в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий местного значения отнесено к вопросам местного значения городского округа (пункты 26, 30).

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная или иная ответственность (пункт 1).

В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная или иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора (пункт 5).

Порядок и процедура проведения муниципального земельного контроля регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ «государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», а также Положением о муниципальном земельном контроле в границах городского округа - <адрес> и индикаторов риска, утвержденным решением Кирсановского городского Совета народных депутатов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции решения от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; не препятствовать организации – собственнику объекта системы газоснабжения, нефтепровода или нефтепродуктопровода либо уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту расположенных на земельных участках и (или) под поверхностью земельных участков объектов системы газоснабжения, нефтепровода и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов, по предупреждению чрезвычайных ситуаций, по ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф; в случае обнаружения пожара на земельном участке, используемом для сельскохозяйственного производства, немедленно уведомить пожарную охрану и оказывать ей содействие при тушении пожара на данном земельном участке; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Судом установлено, что ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. Данный земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, площадью 349 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 04.07.2025г. (т.1 л.д.128-129).

Решением и определением Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание котельной № площадью 101,3 кв.м. признано судом недостроенным жилым домом и за ФИО5 признано право собственности на недостроенный жилой дом (т.1 л.д.97-100). Сведений о зарегистрированных правах на недостроенный жилой дом в Едином государственном реестре недвижимости не содержится, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.07.2025г. (т.1 л.д.190-191).

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию <адрес> поступило письменное коллективное обращение жителей <адрес> <адрес> по поводу захламления территории строительными материалами, перекрытия пожарного проезда, ведения строительства Н-ными (т.1 л.д.91).

В соответствии со ст.74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в рамках процедуры муниципального земельного контроля должностным лицом администрации <адрес> - начальником отдела муниципального контроля ФИО3 проведено контрольное мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом: «наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности)». Объектом муниципального контроля являлся земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 349 кв.м., правообладателем которого указан ФИО5

Согласно содержанию указанной нормы Федерального закона, под наблюдением за соблюдением обязательных требований (мониторингом безопасности) в целях настоящего Федерального закона понимается сбор, анализ данных об объектах контроля, имеющихся у контрольного (надзорного) органа, в том числе данных, которые поступают в ходе межведомственного информационного взаимодействия, предоставляются контролируемыми лицами в рамках исполнения обязательных требований, а также данных, содержащихся в государственных и муниципальных информационных системах, данных из сети «Интернет», иных общедоступных данных, а также данных полученных с использованием работающих в автоматическом режиме технических средств фиксации правонарушений, имеющих фото- и киносъемки, видеозаписи.

Если в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) выявлены, в том числе сведения о нарушениях обязательных требований, о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований, контрольным (надзорным) органом также может быть принято решение об объявлении предостережения.

Указанное контрольное мероприятие было проведено на основании задания № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного заместителем главы администрации города Евсюткиной Н.А., по итогам его проведения составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.79-82).

Таким образом, должностное лицо администрации <адрес> – начальник отдела муниципального земельного контроля ФИО3, действуя в соответствии с должностными обязанностями, закрепленными в должностной инструкции, утвержденной постановлением администрации города 02.09.2024г. №, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», Положением о муниципальном земельном контроле в границах городского округа - <адрес>, по коллективному обращению жителей выполнила контрольное мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом, результаты которого зафиксированы в акте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым выявлены признаки нарушений обязательных требований ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации и приняла решение об объявлении предостережения контролируемому лицу ФИО5

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявлено и направлено контролируемому лицу в порядке, предусмотренном Федеральным законом №248-ФЗ, его содержание соответствует ч.2 ст.49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ.

Вопреки утверждениям представителя ФИО1, судом не усматривается нарушений прав и законных интересов административного истца при проведении данного контрольного мероприятия, поскольку оно проведено уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления, процедура его проведения и оформление результатов его проведения соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 3.3 Положения о муниципальном земельном контроле в границах городского округа - <адрес>, пункта 4 части 1 статьи 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ, объявление предостережения предусмотрено как вид профилактического мероприятия.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемы законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Таким образом, по смыслу закона объявление предостережения, в отличие от предписания, имеет своей целью не привлечение контролируемого лица к ответственности за выявленные нарушения обязательных требований и не возложение обязанности выполнить те или иные действия в установленный срок, а принятие мер к недопущению нарушения обязательных требований в будущем. Предостережение лишь информирует контролируемое лицо об обстоятельствах, которые могут привести к нарушению им обязательных требований.

ДД.ММ.ГГГГ в целях оценки соблюдения контролируемым лицом ФИО5 обязательных требований должностным лицом администрации <адрес> ФИО3 было проведено контрольное мероприятие без взаимодействия - выездное обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 349 кв.м., правообладателем которого указан ФИО5 (т.1 л.д.89).

В ходе выездного обследования применялась фотофиксация, по результатам контрольного мероприятия составлен протокол осмотра, схема осмотра, акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83, 84-89). Также ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 направлено разъяснительное письмо с предложением принять меры по приведению земельного участка в соответствии с требованиями законодательства (л.д.90).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

Акты контрольного (надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со статьей 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее Закон о контроле), не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений.

Письмо, направленное в адрес ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, носит информационно-разъяснительный характер, не содержит обязывающих административного истца требований и не влечет для него каких-либо негативных последствий (т.1 л.д.90).

Оспариваемые административным истцом протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, акт контрольного мероприятия без взаимодействия № от ДД.ММ.ГГГГ, акт контрольного мероприятия без взаимодействия № от ДД.ММ.ГГГГ, акт наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) от ДД.ММ.ГГГГ, задания на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, являются средством фиксации выявленных нарушений, а задания являются лишь основанием для проведения контрольного мероприятия без взаимодействия, сами по себе правовых последствий для административного истца не порождают, поскольку не содержат запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, в связи с чем, не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания, так как в судебном порядке могут быть оспорены решения, основанные на зафиксированных данными документами обстоятельствах, в данном случае предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации или постановление о назначении административного наказания, в случае привлечения контролируемого лица к административной ответственности.

Как следует из содержания пункта 1 части 2 статьи 90 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля выдается контрольным органом контролируемому лицу в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия.

В данном случае порядок проведения проверки должностным лицом органа местного самоуправления осуществлялся в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». Данный порядок должностным лицом, уполномоченным на проведение такой проверки не нарушен. По форме и содержанию оспариваемое предписание соответствует требованиям ст.90.1 указанного Федерального закона.

Административный истец утверждает, что является ненадлежащим лицом, в отношении которого вынесено предписание об устранении нарушений обязательных требований земельного законодательства, поскольку доказательств, подтверждающих принадлежность строительных материалов, плит, бетонных блоков, спиленных деревьев, не имеется.

Указанные доводы суд признает несоответствующими действительности, поскольку опровергаются представленными в материалы дела фотоизображениями и показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, из которых следует, что ФИО5 и ФИО1 действительно на протяжении нескольких лет ведут строительные работы по <адрес> спиливают деревья, с помощью специальной техники привозят и разгружают строительные материалы, укладывают бетонные плиты вблизи территории многоквартирного <адрес> Работы ведутся также в ночной период времени. У суда не имеется оснований не доверять их показаниям, поскольку они последовательны, согласуются с другими материалами дела, свидетели предупреждены от ответственности.

Доводы административного истца о действующем моратории на проведение проверок муниципального контроля суд признает несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм действующего законодательства.

Так, согласно пункту 7.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля до ДД.ММ.ГГГГ выдача предписаний по итогам проведения контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом допускается в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Документы, приложенные ФИО5 как к административному исковому заявлению и дополнениям к нему, а именно обращения, жалобы и заявления ФИО5, адресованные в государственные органы и другие организации, ответы на них по вопросам предоставления земельного участка, наличия реестровой ошибки, судом во внимание не принимаются, поскольку не имеют отношения к предмету рассмотрения по настоящему делу (т.1 л.д.16-27;29, 50-51; 53-54, 161).

Довод представителя ФИО1 о том, что административному истцу никакие документы проверки не направлялись, и он их не получал, в том числе и предостережение, не соответствуют действительности, поскольку ксерокопии актов, протокола осмотра, предписания, письма приложены к административному иску и дополнениям к нему, а также подтверждаются чеком от 03.06.2025г., электронными уведомлениями (т.1 л.д.143, 44,145).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По настоящему делу совокупности условий, предусмотренных приведенными выше нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

Срок обращения в суд с настоящим административным иском соблюден.

Рассмотрение вопрос о привлечении к ответственности должностных лиц администрации города не относится к компетенции суда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт нарушения прав и законных интересов административного истца действиями административных ответчиков не установлен, в связи с чем, заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат. Следовательно, требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку является производным от требований о признании незаконным действий и решений административных ответчиков.

Вопрос о судебных расходах судом не обсуждается, поскольку стороны освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО4 <данные изъяты> к администрации <адрес>, начальнику отдела муниципального контроля администрации <адрес> ФИО3 <данные изъяты> <данные изъяты> о признании незаконными действий, предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ, письма от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, акта контрольного мероприятия без взаимодействия № от ДД.ММ.ГГГГ, акта контрольного мероприятия без взаимодействия № от ДД.ММ.ГГГГ, предписания № об устранении нарушений земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, акта наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) от ДД.ММ.ГГГГ, заданий на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, и их отмене, возложении обязанности удалить информацию на сайте администрации города и портале государственных и муниципальных услуг, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Меру предварительной защиты в виде приостановления исполнения предписания № об устранении нарушений земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Кирсановский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.Ю.Трифонова

Мотивированное решение суда составлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Ю.Трифонова