Дело №2-212/2023

УИД 11RS0005-01-2022-005344-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Савинкиной Е.В.,

при секретаре Евсевьевой Е.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта 16 января 2023 года гражданское дело №2-2122023 по исковому заявлению ФИО3 к Муниципальному унитарному предприятию «Ухтасервис» о взыскании ущерба, судебных расходов

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к МУП «Ухтасервис» о взыскании ущерба в размере 103102,80 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходов на оплату экспертизы в размере 12000 рублей, указав в обоснование, что в результате ненадлежащего обслуживания и содержания крыши дома была повреждена квартира истца (с учетом уточнения).

Истец в судебном заседании не присутствует, извещен надлежащим образом.

Представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика не оспаривала факт затопления квартиры в результате действий управляющей компании, но просила уменьшить размер компенсации морального вреда.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: ...., в равных долях являются несовершеннолетняя ФИО4 и ФИО3

Экспертным заключением .... от <...> г. ООО «....» установлены помещения и характер затопления, а также установлена стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 162166,19 рублей.

В судебном заседании ответчиком не отрицалось, что на момент затопления квартиры истца управляющей компанией МКД являлось МУП «Ухтасервис».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров социального найма в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п.2 ст. 676 ГК РФ).

Согласно п. 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, п. 10 которых предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Из изложенного следует, что на управляющей компании лежит ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, к которому относятся, в т.ч. стены, крыша.

Согласно пункту 4.6.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из распределения бремени доказывания, именно управляющая компания должна доказать надлежащее исполнение своих обязанностей по управлению дома и его надлежащем содержании.

Ответчик, не оспаривая возникновение ущерба у истца, в результате протечки крыши, ходатайствовала о назначении судебной экспертизы для оценки действительного размера ущерба.

Определением суда судебная экспертиза была назначена, ее проведение поручено .... с постановкой следующих вопросов:

....

....

Заключением эксперта .... от <...> г. года установлено, что в результате проведенного экспертного обследования выявлены следующие повреждения внутренней отделки квартиры, причиненные затоплением квартиры в результате протечки крыши: расположенной по адресу: ....: стены оклеены обоями улучшенного качества. На стенах около окна обои сняты, на поверхности выявлены плесень, отслоение шпаклевочного слоя; потолок (выполнена окраска), около окна выявлена плесень, желтые разводы; оконный блок – на угловых соединениях подоконника, откосов и окна, обработанных герметиком, имеется плесень. Комната .... стены оклеены обоями улучшенного качества. На стенах около окна обои сняты, на поверхности выявлена плесень, отслоение шпаклевочного слоя; потолок (выполнена окраска), на всей площади потолка выявлена плесень, желтые разводы; оконный блок – на угловых соединениях подоконника, откосов и окна, обработанных герметиком, имеется плесень. Стоимость, необходимая для устранения повреждений, причиненных внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: .... является среднерыночной, и согласно локальной смете .... составляет 103102,80 рублей, в т.ч. НДС.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявляли.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Таким образом, стоимость устранения повреждений, возникших в результате протечки крыши, ответственность за состояние которой несет МУП «Ухтасервис», составляет 103102,80 рублей, которая подлежит взысканию с МУП «Ухтасервис».

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В качестве меры такой ответственности предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения исполнителем прав потребителя (ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей").

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, характера причиненных нравственных переживаний, длительное лишение истца возможности проживать в привычных условиях, и определяет размер компенсации в сумме 7 000 рублей.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в толковании, данном в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Руководствуясь приведенными законоположениями, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя штраф в размере 55051,40 рублей, что составляет 50% от общей суммы, подлежащей взысканию (103102,80+7000)х50%)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу приведенной нормы с ответчика МУП «Ухтасервис» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика ООО «....» в сумме 12 000 рублей, понесенными истцом в связи определением стоимости ущерба.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме 3562,01 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ухтасервис» МОГО «Ухта» в пользу ФИО3 ущерб в размере 103102,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, судебные расходы в размере 12000 рублей, штраф в размере 55051,40 рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ухтасервис» в пользу бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 3562,01 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 23.01.2023 года

Судья Е.В. Савинкина