Решение по делу № 2А-3374/2024 от 05.02.2025

№ 2а-354/2025

УИД 62RS0002-01-2024-004274-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Сидорова А.А.,

при секретаре судебного заседания Торчковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по ВАШ по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, обязании вернуть списанные деньги, снятии ареста, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по ВАШ по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, обязании вернуть списанные деньги, снятии ареста, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что в производстве административного ответчика находится исполнительное производство в отношении него. ФИО1 является <данные изъяты>. У него социальная пенсия, он не работал и не может работать. За ним числится автомобиль, так как он необходим для передвижения, самостоятельно он не может передвигаться, не ориентируется в городе. За ним накопилось штрафов за нарушение Правил дорожного движения в сумме двенадцати тысяч рублей. Он писал заявление об оставлении прожиточного минимума. Предоставлял в службу ФССП документы об <данные изъяты>. Приставам запретили взыскивать пенсии по инвалидности и социальные выплаты – Федеральный закон от 29.05.2024 № 112-ФЗ, поэтому полагает, что взыскание с него денежных средств незаконно. Также незаконно наложен арест на принадлежащий ему автомобиль, взыскание на него не может быть обращено. При последней его встрече с приставом-исполнителем он предоставил опять документы об инвалидности и социальной пенсии. На что пристав ответила, что пусть заплатит кто-то другой. Он остался без средств к существованию и без лекарств. Ему, ФИО1, судебные приставы не выдавали никаких документов, постановлений о списании денег с его карты. Единственное, чего он добился, это общее постановление об административном правонарушении без подписи, никем не заверенное, и дата выдачи не соответствует получению. Списание происходило 11.08.2024, 11.09.2024, 11.10.2024. Жалоба в порядке подчиненности подавалась неоднократно, но ответа не получено.

На основании изложенного административный истец изначально просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения по взысканию административных штрафов по г. Рязани, обязать вернуть незаконно списанные деньги при получении социальной пенсии в размере <данные изъяты> руб., взыскать моральный вред в размере 3000 рублей, потраченные расходы на поездки 1000 рублей, услуги представителя 3000 рублей, снять арест с принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> № №.

В отзыве на административное исковое заявление, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области просит в удовлетворении административного иска отказать.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ административный истец изменил предмет своих требований, а именно, просит признать незаконными все постановления судебных приставов-исполнителей, вынесенные в рамках исполнительных производств, которые были представлены ОСП по ВАШ по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области по запросу суда, то есть в рамках исполнительных производств: №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП,

просит вернуть ему все денежные средства, списанные с его банковского счёта по указанным исполнительным производствам,

снять арест с автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №,

взыскать с ОСП по ВАШ по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

При этом каких-либо документов, подтверждающих подачу жалоб в порядке подчиненности и несение судебных расходов, административным истцом к административному иску не приложено и в судебном заседании не представлено.

В судебном заседании 20.01.2025 ФИО1 отказался от требований о взыскании судебных расходов, а именно расходов на поездки 1000 рублей, услуг представителя 3000 рублей.

На вопрос суда в судебном заседании 20.01.2025, оспаривает ли он постановления судебных приставов-исполнителей по иным исполнительным производствам, помимо исполнительных производств с номерами №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, которые объединены в сводное исполнительное производство № №-СД, ФИО1 ответил, что не оспаривает.

Таким образом, предметом обжалования по данному делу являются постановления судебных приставов-исполнителей, вынесенные в рамках исполнительных производств с номерами №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП и сводного исполнительного производства № №-СД.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено УФССП России по Рязанской области, в качестве заинтересованных лиц – ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явился административный истец ФИО1 и лицо, сопровождающее <данные изъяты>, отец ФИО1 – ФИО2. ФИО1 административный иск с учетом уточнения поддержал. После заслушивания пояснений административного истца перед исследованием письменных материалов дела судом был объявлен перерыв на три минуты. В перерыве ФИО1 и ФИО2 покинули зал судебного заседания. Дальнейшее рассмотрение дела проходило в отсутствие сторон.

Административные ответчики ОСП по ВАШ по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области, заинтересованное лицо ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области, заинтересованное лицо Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, причины неявки суду не сообщили.

От ОСП по ВАШ по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области конверт с извещением вернулся по истечении срока хранения. Попытки известить ОСП по ВАШ по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области по телефонам, указанным на официальном сайте УФССП России по Рязанской области, не увенчались успехом, трубку никто не взял.

В ответе на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области просила рассмотреть дело, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, в её отсутствие (л.д. 58).

Суд на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, ч. 8 ст. 96 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенных не явившихся лиц, участвующих в деле, и, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) гласит, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства и иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 218 КАС РФ судебное оспаривание решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, осуществляющего государственные полномочия, в том числе судебного пристава-исполнителя, осуществляется в порядке административного судопроизводства.

В соответствии со ст.ст. 62, 226 КАС РФ по такой категории дел орган, организация и (или) лицо, решение, действия (бездействие) которых оспаривается, обязаны доказать законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия, допущенного бездействия; в свою очередь, административный истец обязан доказать факт соблюдения установленного законом срока обращения в суд, а также подтвердить сведения о том, что оспариваемым решением, действиями (бездействием) нарушены его права, свободы, законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению. При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство должно осуществляться, в том числе, с учетом принципа законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 5 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 6 настоящей статьи, а также в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Согласно ч. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Часть 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 2.1. ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Согласно пункту 3 «Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 606 извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч. 1 ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество; на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно ч. 7 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Согласно ч. 1 ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов:

9) страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности;

22) социальная пенсия по инвалидности, федеральная социальная доплата к пенсии, региональная социальная доплата к пенсии, назначаемые детям-инвалидам, инвалидам, признанным в установленном законодательством Российской Федерации порядке недееспособными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом. Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Согласно п. 1 ст. 29 Гражданского кодекса РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека.

Согласно ч. 2 ст. 5 КАС РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, в том числе поручать ведение административного дела представителю, и исполнять процессуальные обязанности в административном судопроизводстве (административная процессуальная дееспособность) принадлежит гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет и не признанным недееспособными.

Судом установлено, что административный истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>), является получателем социальной пенсии <данные изъяты>. Согласно выписке из истории болезни <данные изъяты>. При этом ФИО1 не признан судом недееспособным, соответствующее заявление не подавалось. В судебном заседании ФИО1 принимал участие вместе со своим отцом ФИО2, который фактически выступал в качестве лица, сопровождающего инвалида, и отвечал на вопросы суда, при этом сам административный истец ФИО1 подтверждал доводы и требования, заявляемые его отцом от его (ФИО1) имени. На вопросы суда, которые предполагают ответ «да» или «нет», ФИО1 отвечал самостоятельно.

За административным истцом ФИО1 зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, гос. номер №, иных транспортных средств за ним не зарегистрировано.

Судом делался запрос в Минцифры России с просьбой сообщить сведения о регистрации ФИО1 на Едином портале государственных и муниципальных услуг, статусе его учетной записи, датах входа (авторизации) в личный кабинет. На данный запрос получен ответ, что учётную запись гражданина с указанными данными обнаружить в ЕСИА не удалось (л.д. 44). Сам ФИО1 пояснил, что не имеет регистрации на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Из текста административного иска следует, что ФИО1 обжалует постановления и действия судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств, возбужденных в связи с неуплатой административных штрафов, назначенных за нарушение Правил дорожного движения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи административного иска в суд) в производстве ОСП по ВАШ по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области в отношении должника ФИО1 находилось сводное исполнительное производство № №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, которое сложилось в результате объединения шестнадцати исполнительных производств с номерами: №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Все вышеуказанные исполнительные производства были возбуждены на основании постановлений по делам об административных правонарушениях (за нарушения Правил дорожного движения, зафиксированные работающими в автоматическом режиме камерами).

Сам ФИО1 права на управление транспортными средствами не имеет, автомобилем управлял его отец ФИО2

В ходе проведения рейдовых мероприятий ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Госавтоинспекции Рязанской области было остановлено транспортное средство <данные изъяты>, г/н: №, принадлежащее ФИО1, за рулем находился отец должника ФИО2, должник отсутствовал. Судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты> г/н: №, подписанный отцом должника - ФИО2 Автомобиль оставлен на ответственное хранение ФИО2 без права пользования. При этом в акте не было указано, в рамках какого именно исполнительного производства был наложен арест, было лишь указано, что он наложен по исполнительному производству, возбужденному на основании «актов об административных правонарушениях». При этом в акте в строке «копию акта о наложении ареста (описи имущества) и приложений к нему получил» подпись ФИО2 отсутствует.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил, что на приёме у судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ он предъявил приставу документы, подтверждающие наличие <данные изъяты> у его сына ФИО1

В отзыве административного ответчика на административный иск указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 явился в ОСП по ВАШ на прием к судебному приставу-исполнителю, где ему была выдана квитанция на оплату задолженности, ФИО2 от оплаты отказался, ссылаясь на то, что транспортное средство принадлежит <данные изъяты>.

Сведений о том, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, копия акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ направлялась непосредственно должнику ФИО1, административным ответчиком не представлено, в материалах дела такая информация отсутствует.

При таких обстоятельствах, с учётом заболевания административного истца, суд полагает необходимым восстановить ФИО1 срок на обжалование акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, которым наложен арест на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, г/н: №.

Арест имущества должника может производиться судебным приставом-исполнителем только в целях последующей реализации арестованного имущества или передачи его взыскателю (Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 25.02.2015 N 85-КГ14-9).

Поскольку частью 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрен исчерпывающий перечень целей, для достижения которых может применяться арест на имущество должника, а в соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество, наложение ареста на принадлежащий инвалиду ФИО1 автомобиль с запретом на его использование является незаконным, нарушает его права как инвалида.

Кроме того, при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 21.08.2024, которым наложен арест на принадлежащий административному истцу автомобиль, судебным приставом-исполнителем не учтён принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, согласно которому все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе (п. 2 "Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022).

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств.

В отзыве административного ответчика на административный иск указано, что на момент остановки транспортного средства по управлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 имелось 9 исполнительных производств, по которым общая сумма задолженности и исполнительского сбора составила 15 000 рублей. Стоимость арестованного автомобиля <данные изъяты> г/н: № по предварительной оценке составила 2 000 000 рублей. Согласно отчёту об оценке ООО «ЗСЦК» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля составила 1 902 300 руб. (л.д. 11). При этом ФИО1 является получателем социальной пенсии по инвалидности, и его ежемесячный доход составляет не менее 23 780,26 руб. (л.д. 35), о чём не могло не быть известно судебному приставу-исполнителю, поскольку соответствующие запросы им направлялись.

С учетом изложенного, арест единственного автомобиля (с запретом на его использование) стоимостью 1 902 300 рублей при наличии у должника ежемесячного дохода в размере 23 780,26 руб. и сумме задолженности в 15 000 руб. явно не отвечает принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах соответствующее постановление и акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащий административному истцу автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене.

Довод административного истца о том, что денежные средства не могут быть с него взысканы лишь на том основании, что он является инвалидом и социальная пенсия по инвалидности является его единственным доходом, подлежит отклонению, поскольку согласно п. 22 ч. 1 ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на социальную пенсию по инвалидности, федеральную социальную доплату к пенсии, региональную социальную доплату к пенсии, назначаемые инвалидам, признанным в установленном законодательством Российской Федерации порядке недееспособными. ФИО1 не признан в установленном законодательством Российской Федерации порядке недееспособным.

Кроме того, в рамках рассматриваемых исполнительных производств судебными приставами-исполнителями не выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы (пенсию) должника ФИО1, а выносились постановления о наложении ареста и об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся на счёте в банке. Это разные главы Федерального закона «Об исполнительном производстве» (глава 11 – обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, глава 8 – обращение взыскания на имущество должника).

Однако имеются иные основания для признания постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными.

Сам ФИО1 пояснил, что не имеет регистрации на Едином портале государственных и муниципальных услуг. Данный факт подтверждается ответом Минцифры России на запрос суда.

В отзыве административного ответчика на административный иск указано, что ФИО1 не получал постановления о возбуждении исполнительных производств через личный кабинет портала Госуслуги (ошибка отправки в ЛК ЕПГУ) и не имел возможности узнать о задолженности самостоятельно и своевременно, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора (л.д. 47).

Таким образом, административный ответчик фактически признал, что судебный пристав-исполнитель не выполнил требования пункта 3 «Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 606, то есть не предпринял достаточных мер для получения должником копий постановлений о возбуждении исполнительных производств и других постановлений, вынесенных в рамках исполнительных производств.

Согласно требованиям части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, разъяснениям в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения, в том числе обращение взыскания на имущество должника, включая денежные средства, не допускается.

Административным истцом к административному иску приложена справка по арестам и взысканиям, выданная ФИО1 ПАО Сбербанк, из которой усматривается, что банком на основании постановлений судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств, по которым заявлены административные исковые требования, в отношении ФИО1 были произведены следующие действия:

на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскано 1500 руб.,

на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № №-СД от 14.08.2024 арестовано 15 986,69 руб.,

на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № №-ИП от 11.10.2023 взыскано 13,31 руб..

Также согласно справке о движении денежных средств по депозитному счёту от ДД.ММ.ГГГГ всего с ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства №-СД взыскано 1513,31 руб. (л.д. 53-56).

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения исполнительного документа начинает течь со дня получения должником надлежащего извещения о возбуждении исполнительного производства.

В нарушение требований статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО1 применены меры принудительного исполнения до получения им копий постановлений о возбуждении исполнительных производств и без фактического предоставления ему срока на добровольное исполнение требований исполнительных документов.

Таким образом‚ должник был лишен возможности в установленный в постановлениях о возбуждении исполнительных производств срок исполнить требования исполнительных документов‚ в связи с чем дальнейшие действия судебных приставов-исполнителей, направленные на списание денежных средств со счета административного истца, и постановления о взыскании исполнительского сбора не могут быть признаны законными.

С учётом заболевания ФИО1 и отсутствия его надлежащего извещения о возбуждении исполнительных производств и о принятых мерах взыскания суд полагает необходимым восстановить ФИО1 пропущенный срок на обжалование постановлений судебных приставов-исполнителей.

С учётом изложенного, все постановления судебных приставов-исполнителей, которыми обращены взыскания на денежные средства ФИО1 в рамках исполнительных производств с номерами: №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП и сводного исполнительного производства № №-СД, а также вынесенные в рамках данных исполнительных производств постановления о взыскании исполнительского сбора и о распределении денежных средств следует признать незаконными, они подлежат отмене.

С учётом изложенного, судебный пристав-исполнитель был вправе наложить арест на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счёте в банке.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 81 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

Согласно Приказу Минюста России от 27.12.2019 N 330 расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, осуществляется банком или иной кредитной организацией в соответствии с кодами вида доходов, указываемыми в порядке, установленном Банком России, и с учетом сумм, взыскиваемых по исполнительным документам и указанных лицом, выплачивающим заработную плату и (или) иные доходы, в соответствии с частью 3 статьи 98 Закона об исполнительном производстве в распоряжении о переводе денежных средств.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № №-СД от ДД.ММ.ГГГГ банком на счёте ФИО1 арестовано в общей сложности 15 986,69 руб., при этом 9227,71 руб. арестовано банком ДД.ММ.ГГГГ, а 6237,43 руб. арестовано банком ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом изложенного, расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть наложен арест, относится к компетенции банка, в данном случае – ПАО Сбербанк, а не судебного пристава-исполнителя, однако действия банка административным истцом не оспаривались, в качестве административного ответчика он не указан.

При таких обстоятельствах требование административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства на счёте в банке в сумме 15 986,69 руб. (л.д. 15) не подлежит удовлетворению.

Требования о признании незаконными иных постановлений судебных приставов-исполнителей (об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, о назначении оценщика, об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора) удовлетворению не подлежат, поскольку сами по себе они прав административного истца не нарушают.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ) (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Независимо от вины должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил в письменном виде «Речь ФИО1 в суде», в которой указал, что в результате оспариваемых постановлений судебных приставов-исполнителей он испытывал постоянный стресс и тревогу, ему пришлось изменить привычный образ жизни, произошло ухудшение общего физического состояния здоровья, он потерял средства к существованию и приобретению лекарств.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашли своё подтверждение доводы административного истца о незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся в банке, а также о незаконности постановления об аресте единственного принадлежащего ему автомобиля, необходимого как инвалиду для передвижения, суд полагает доказанным факт несения ФИО1 физических и нравственных страданий.

С учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей административного истца ФИО1, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости суд полагает, что заявленный ко взысканию размер компенсации в сумме 20 000 рублей является завышенным и подлежит снижению до 5000 рублей. Требования в данной части подлежат удовлетворению, данная сумма подлежит взысканию с Российской Федерации в лице УФССП России по Рязанской области.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ОСП по ВАШ по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, выразившееся в ненаправлении ФИО1 копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, вошедших в сводное исполнительное производство № №-СД от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконными и отменить все постановления судебных приставов-исполнителей ОСП по ВАШ по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, которыми обращены взыскания на денежные средства Басова Марка Александровича в рамках исполнительных производств с номерами: №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП и в рамках сводного исполнительного производства № №-СД.

Признать незаконными и отменить все постановления судебных приставов-исполнителей ОСП по ВАШ по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 и постановления о распределении денежных средств в рамках исполнительных производств с номерами: №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП и в рамках сводного исполнительного производства № №-СД.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области о наложении ареста на принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №.

Обязать ОСП по ВАШ по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области в срок не позднее десяти календарных дней со дня вступления в силу настоящего решения принять меры по возвращению ФИО1 всех взысканных в рамках вышеперечисленных исполнительных производств денежных средств.

Взыскать с УФССП России по Рязанской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.А. Сидоров

В окончательной форме решение изготовлено 05.02.2025.