Дело № 2-67/2026
10RS0006-01-2025-000765-96
РЕШЕНИЕ (заочное)
именем Российской Федерации
г. Лахденпохья Республика Карелия 15 января 2026 года
Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Балахоновой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Коллекторское агентство «Северная Столица» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ООО ПКО «Коллекторское агентство «Северная Столица» обратилось в суд с вышеназванным иском.
Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и АО «Заубер Банк» заключен договор кредитный договор путем подписания индивидуальных условий договора № <данные изъяты> предоставления потребительского кредита на приобретение транспортного средства с предоставлением обеспечения, предметом которого является предоставление кредита в размере 875 750 рублей с уплатой за пользование кредитом 17% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 22 данного договора обеспечением выступает залог транспортного средства марки RAVON R4, VIN №, 2017 года выпуска, цвет бело-дымчатый. Банк исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, предоставив кредитные средства на приобретение транспортного средства в оговоренные сроки и размере, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась просроченная задолженность. Соглашение о внесудебном порядке реализации предмета залога между сторонами договора не заключалось.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом совершена исполнительная надпись за регистрационным номером 78/312-н/78-2020-6-791 о взыскании в пользу АО «Заубер Банк» с ФИО8 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу АО «Заубер Банк» с ФИО14. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста имущества должника, а именно автомобиля марки RAVON R4, VIN №, 2017 года выпуска, цвет бело-дымчатый.
На основании решения Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-55029/2021 АО «Заубер Банк» с ДД.ММ.ГГГГ находится в стадии ликвидации, в качестве ликвидатора АО «Заубер Банк» назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», которая в силу ст. 32.2 Закона о банкротстве приступила к осуществлению своих полномочий и действует до дня внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации кредитной организации.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями п. 5 ст. 63 ГК РФ и ст. 189.101 Закона о банкротстве АО «Заубер Банк» в процессе принудительной ликвидации передал в собственность своих акционеров все принадлежавшее ему имущество, в том числе права кредитора по кредитным и обеспечительным договорам.
ДД.ММ.ГГГГ между акционерами АО «Заубер Банк» и ООО ПКО «Коллекторское агентство «Северная Столица» заключен договор возмездной уступки прав, согласно которому цедент передал цессионарию права (требования) по кредитным и договорам залога, в том числе права по кредитному договору, заключенному с ответчиком. Ответчик уведомлен произошедшей уступке прав по кредитному договору новому кредитору ООО ПКО «Коллекторское агентство «Северная Столица».
Согласно статьям 384, 388 ГК РФ и условиям кредитного договора (п. 13 Заявки-анкеты, п. 13 Индивидуальных условий, п. 10.5 Общих условий) уступка прав (требований) другому лицу допускается, и право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, таким образом к ОО ПКО «Коллекторское агентство «Северная Столица» перешли основные права и права, обеспечивающие исполнение обязательства, ранее принадлежавшие АО «Заубер Банк».
В исковом заявлении истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки RAVON R4, VIN №, 2017 года выпуска, цвет бело-дымчатый, принадлежащее ФИО9 являющееся предметом залога по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, в счет погашения задолженности путем продажи с публичных торгов, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебном заседании отсутствовал, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик в судебном заседании отсутствовал, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений не представил.
В соответствии с положениями ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ судья устанавливает срок, в течение которого ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений. Судья разъясняет, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Положениями ст. 12 ГПК РФ на суд возлагается обязанность известить стороны о судебном разбирательстве и создать условия, но не совершать активные действия, для реализации сторонами их процессуальных прав.
На основании ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая, что ответчик, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, с согласия истца, приходит к выводу о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.
Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебном заседании отсутствовали.
Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно положениям п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Статьей 337 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В силу п. 3 той же статьи если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 89 того же закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В п. 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, в связи с чем, в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано.
В частности, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Статьёй 382 ГК РФ определено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу положений статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и АО «Заубер Банк» в целях приобретения транспортного средства заключен договор кредитный договор № <данные изъяты> с предоставлением обеспечения, предметом которого является предоставление кредита в размере 875 750 рублей с уплатой за пользование кредитом 17% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО5 после регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ присвоена фамилия ФИО11 что подтверждается записью акта о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с п. 22 данного договора обеспечением выступает залог транспортного средства марки RAVON R4, VIN №, 2017 года выпуска, цвет бело-дымчатый, залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 603 200 рублей.
Залог на имущество ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты.
Ответчик, в нарушение условий кредитного договора, ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по Договору.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом совершена исполнительная надпись за регистрационным номером № о взыскании в пользу АО «Заубер Банк» с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в общем размере 694 005,75 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу АО «Заубер Банк» с ФИО12 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника и вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - автомобиль марки RAVON R4, VIN №, 2017 года выпуска, цвет бело-дымчатый.
Задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ответчиком не погашена.
На основании решения Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-55029/2021 АО «Заубер Банк» с ДД.ММ.ГГГГ находится в стадии ликвидации, в качестве ликвидатора АО «Заубер Банк» назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями п. 5 ст. 63 ГК РФ и ст. 189.101 Закона о банкротстве АО «Заубер Банк» в процессе принудительной ликвидации передал в собственность своих акционеров все принадлежавшее ему имущество, в том числе права кредитора по кредитным и обеспечительным договорам.
ДД.ММ.ГГГГ между акционерами АО «Заубер Банк» и ООО ПКО «Коллекторское агентство «Северная Столица» заключен договор возмездной уступки прав, согласно которому цедент передал цессионарию права (требования) по кредитным и договорам залога, в том числе права по кредитному договору, заключенному с ответчиком.
Материалы дела свидетельствуют, что право АО «Заубер Банк» передавать право требования по договору займа согласовано с заемщиком ФИО13 в пункте 13 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>
Согласно пункту 24 кредитного договора стоимость транспортного средства на дату заключения договора определена сторонами в размере 603 200 рублей, в связи с чем сумма неисполненного обязательства составляет более 5% согласованной сторонами договора стоимости заложенного имущества.
По сведениям, представленным ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, транспортное средство марки RAVON R4, VIN №, 2017 года выпуска, цвет бело-дымчатый, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1
Ответчик возражений на иск не направил, стоимость заложенного имущества и размер задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> не оспаривал.
При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К исковому заявлению истцом приложено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
В силу пп. 16 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования об обращении взыскания на заложенное имущество, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, на которое обращается взыскание. Если одновременно с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено денежное требование по солидарному обязательству, по которому уплачена государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в отношении такого требования об обращении взыскания на заложенное имущество уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Учитывая, что в соответствии с пунктом 24 кредитного договора стоимость транспортного средства на дату заключения договора определена сторонами в размере 603 200 рублей, а иные сведения о рыночной стоимости транспортного средства марки RAVON R4, VIN №, 2017 года выпуска, в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления подлежала уплате государственная пошлина в размере 17 064 рублей.
Таким образом, истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 2 936 рублей.
При таких обстоятельствах, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 17 064 рубля, а возврату в пользу истца – 2 936 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> – транспортное средство, принадлежащее ФИО2, марки RAVON R4, VIN №, 2017 года выпуска, цвет бело-дымчатый, государственный регистрационный знак №, в счет погашения задолженности путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Коллекторское агентство «Северная Столица» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 17 064 (семнадцать тысяч шестьдесят четыре) рубля.
Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Коллекторское агентство «Северная Столица» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 936 (две тысячи девятьсот тридцать шесть) рублей.
Заочное решение может быть пересмотрено Лахденпохским районным судом Республики Карелия по заявлению ответчика, обратившегося в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.В. Жданкина
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.