Дело № 2-3119/2022
Поступило в суд 06.05.2022г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12.10.2022 года город Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш.,
с участием секретаря судебного заседания Клоненгер А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НПП «Полимерлайн» о восстановлении нарушенных трудовых прав,
установил:
Истец обратился к ответчику с иском, указав в обоснование заявленных требований о том, что он работал на предприятия ООО «НПП «Полимерлайн» с ДД.ММ.ГГГГ. в должности сборщика изделий из пластмассы 2 разряда, является инвалидом <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. был уволен с работы в связи с сокращением штата работников организации. С ДД.ММ.ГГГГ. он является членом Российского профсоюза работников промышленности, является членом профкома первичной профсоюзной организации в ООО «НПП «Полимерлайн». Данная профсоюзная организация была создана ДД.ММ.ГГГГ., входит в структуру Новосибирской областной организации «Роспрфром» и состоит на учете и профсоюзном обслуживании, открыто, демократично и добросовестно выполняла свои уставные функции, о чем знал представитель работодателя – директор ООО «НПП «Полимерлайн» ФИО2
Первичная профсоюзная организация ООО «НПП «Полимерлайн» неоднократно отстаивала и защищала права и гарантии работников-инвалидов, связанные с нарушением трудового законодательства со стороны работодателя. Данные обстоятельства повлияли на мотивы принятия работодателем решения о сокращении истца. Мотивы работодателя носят дискриминационный характер. Активная правозащитная позиция первичной профсоюзной организации явилась основанием для сокращения истца.
Согласно мотивированному мнению первичной профсоюзной организации ООО «НПП «Полимерлайн» по проекту приказа «о внесении изменений в штатное расписание» было установлено, что произойдет сокращение 7 штатных единиц, что фактически влечет ликвидацию участка по производству хозяйственной метлы и сокращению рабочих мест в цехе по штамповке защелок, 7 работников инвалидов останутся без работы. Также документы были составлены не корректно, не было представлено копий документов, являющихся основанием для принятия указанного решения по сокращению 7 штатных единиц. Выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя.
Работодателем никакие вакансии истцу не предлагались в связи якобы с их отсутствием, об этом было сообщено в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ. №, отсутствие вакансии проверить было невозможно в связи с отсутствием доступа к документам.
При сокращении штата работников, работодателем в отношении истца не было рассмотрено преимущественное право на оставление на работе. Другого заработка кроме этой работы истец не имеет.
Истец просит: признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «НПП «Полимерлайн» об увольнении. Восстановить на работе в должности сборщика изделий из пластмассы 2 разряда. Взыскать в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей. С учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать в счет компенсации вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (76 рабочих дней) 55 304.43 рублей.
Истец, представитель истца в ходе судебного заседания исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, предоставили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.42).
Представитель третьего лица Новосибирской областной организации Российского профсоюза работников промышленности в ходе судебного заседания поддержал требования истца и просил их удовлетворить.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).
Положения Конституции Российской Федерации о праве на труд согласуются и с международными правовыми актами, в которых раскрывается содержание права на труд.
В статье 6 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (принят 16 декабря 1966 г. Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН; документ вступил в силу для СССР с 3 января 1976 года; Российская Федерация является участником указанного международного договора в качестве государства - продолжателя Союза ССР) говорится, что участвующие в пакте государства признают право на труд, которое включает в себя право каждого человека на получение возможности зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает или на который он свободно соглашается, и предпримут надлежащие шаги к обеспечению этого права.
Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с нормами международного права следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: права на отдых, на справедливую оплату труда, на безопасные условия труда и др.
В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.
В силу положений абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Согласно п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя;
Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О от, к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исходя из анализа норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно пять условий:
- действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников;
- соблюдено преимущественное право, предусмотренное ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации;
- работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором;
- работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении;
- работодатель предварительно запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.
Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основания не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Из представленных сторонами доказательств судом установлено:
ДД.ММ.ГГГГ. был заключен трудового договор № между ООО «Новосибирское УПП ВОС» и ФИО1, он принят на работу штамповщиком 2 разряда (л.д.8-10).
Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан инвалидом <данные изъяты> бессрочно, нетрудоспособен в обычных производственных условиях, может работать в УПДВС по категрии 2п.В согласно справочной таблицы (л.д.19).
В штатном расписании ООО «НПП «Полимерлайн» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. числилось 3 единицы штамповщика 2 разряда.
ДД.ММ.ГГГГ. генеральному директору ООО «НПП «Полимерлайн» была подана служебная записка от главного инженера ФИО3 о том, что предлагается рассмотреть возможность оптимизации штата штамповщиков 2 разряда и слесарей механосборочных работ 2 разряда.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № были внесены изменения в данное штатное расписание: исключить из штатного расписания должность сборщика изделий из пластмасс 1 разряда в количестве 4 штатные единицы, исключить из штатного расписания должность штамповщика 2 разряда в количестве 2 штатные единицы, исключить из штатного расписания должность слесаря механосборочных работ 2 разряда в количестве 1 штатная единица (л.д.12).
ДД.ММ.ГГГГ. было проведено заседание рабочей группы согласно приказа №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ., где по вопросу о сокращении должности штамповщика 2 разряда в количестве 2 штатных единиц из трех выбирали кого оставить ФИО4 или ФИО1, 5 человек проголосовали за увольнение ФИО1, при этом третья кандидатура не обсуждалась и не озвучивалась.
ДД.ММ.ГГГГ. председателю первичной профсоюзной организации ООО «НПП «Полимерлайн» было направлено уведомление о начавшей процедуре сокращения численности штата, предложено в соответствии со ст.373 ТК РФ предоставить мотивированное мнение по сокращению ФИО1, также направлены: приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №-ОД, проект штатного расписания, протокол рабочей группы от ДД.ММ.ГГГГ., проект приказа о сокращении ФИО1. Данное уведомление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
В указанный период времени председатель первичной профсоюзной организации ООО «НПП «Полимерлайн» ФИО5 находилась на больничном.
ДД.ММ.ГГГГ. был издан приказ № ООО «НПП «Полимерлайн» о сокращении штата (л.д.13).
ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено уведомление ФИО1 о сокращении его должности с ДД.ММ.ГГГГ., также указано о появлении вакансии будет сообщено дополнительно (л.д.14).
ДД.ММ.ГГГГ. было вручено ФИО1 уведомление об отсутствии вакантных должностей в соответствии с его квалификацией (л.д.15).
ДД.ММ.ГГГГ. приказом № с ФИО1 был расторгнут трудовой договор на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.11), о чем была внесена соответствующая запись в трудовую книжку (л.д.16-18).
Первичная профсоюзная организация ООО «НПП «Полимерлайн», членом которой является ФИО1 ведет активную работу в защиту интересов работников, что подтверждается представленными им доказательствами (л.д.20-35).
Ответчик, будучи извещенным о предмете рассматриваемого спора, а также приняв участие в предварительном судебном заседании, в нарушение положений стю.56 ГПК РФ суду не предоставил доказательства соблюдения процедуры увольнения в отношении истца, а именно не предоставил информацию, подтверждающую уведомление истца от ДД.ММ.ГГГГ. об отсутствии вакантных должностей. Предоставленные штатные расписания на даты ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. не свидетельствуют о данных обстоятельствах, поскольку не предоставлена информация о том какие должности были вакантны, либо информацию о наличии трудоустроенных работников на всех должностях. Также не предоставлено доказательств соблюдения процедуры увольнения в части принятия решение о наличии приоритета одного работника перед другим при принятии решении о сокращении кандидатуры ФИО1, а не ФИО4, не указано какими критериями конкретно руководствовались, не указано почему ФИО4 может выполнять больше функций чем ФИО1, отсутствует в материалах дела информация о состоянии здоровья ФИО4, кроме того отсутствует какая-либо информация в отношении третьего работника по данной должности.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу частей 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из совокупности представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком порядка увольнения истца по сокращению штата и наличие правовых оснований для удовлетворения требований о признании незаконным увольнения истца и его восстановлении на работе.
На основании ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Общие правила для расчета средней заработной платы установлены ст. 139 ТК РФ. Особенности порядка исчисления средней заработной платы регламентированы Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источника этих выплат. Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактического исчисления ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Из представленного ответчиком расчета среднего заработка ФИО1 следует, что среднедневной заработок составляет 499.39 рублей, из расчета полученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 151997.95 рублей.
Из представленного истцом расчета следует, что размер заработной платы за время вынужденного прогула составляет 55 304.43 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за 76 дней.
Проверив расчет истца и ответчика, суд находит их арифметически неверными, поскольку при расчете средней заработной платы учитываются все выплаты работодателя (согласно справки 151 997.95 рублей), также при расчете учитывается фактически отработанное работником время (213 дней согласно расчета ответчика), таким образом средняя заработная плата истца составляет 151 997.95/213 = 713.61 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (данный период времени заявлен истцом при подаче иска – 76 рабочих дней) расчет выплаты за время вынужденного прогула составляет 54 234.36 рублей (713.61 х 76).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 54 234.36 рублей - компенсация за время вынужденного прогула.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы первый, второй и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях: "Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости".
В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "М. (Maksimov) против России" отмечается, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.
Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, с учетом правовой позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении от 18 марта 2010 года по делу "М. (Maksimov) против России", следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.
Учитывая установленные судом обстоятельства нарушения трудовых прав истца, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, удовлетворив данной части частично требования истца.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст. 333.36. Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобожден. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2127.03рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.
Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГг. об увольнении ФИО1.
Восстановить ФИО1 на работе в ООО «НПП «Полимерлайн» в должности сборщика изделий из пластмассы 2 разряда.
Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «НПП «Полимерлайн»:
55 304.43 рублей – компенсацию за время вынужденного прогула;
5 000 рублей – в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с ООО «НПП «Полимерлайн» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 127.03 (две тысячи сто двадцать семь рублей 03 копеек) рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение суда изготовлено 28.10.2022г.
Председательствующий: подпись
Копия верна:
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3119/2022 (УИД 54RS0005-01-2022-002867-67) Кировского районного суда г. Новосибирска.
На 28.10.2022 года решение не вступило в законную силу.
Судья Ж.Ш. Ханбекова