Дело № 2-415/2025

04RS0016-01-2024-005393-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.05.2025 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.

при секретаре Карпушевой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Страховая компания «Гелиос» об оспаривании решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «Гелиос» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг указав, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>. С данным решением ООО «Страховая компания «Гелиос» не согласно по следующим обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Страховая компания «Гелиос» поступило заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения. В ходе проверки обстоятельств происшествия было проведено транспортно-трасологические исследование, согласно выводам которого все повреждения автомобиля <данные изъяты> гос.номер № не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В адрес ФИО1 был направлен отказ в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес ООО «Страховая компания «Гелиос» с претензией о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения претензии, ООО «Страховая компания «Гелиос» не нашло оснований для выплаты страхового возмещения. При принятии решения финансовый уполномоченный принял в качестве допустимого доказательства, экспертные заключения составленные <данные изъяты>, однако данные экспертные заключения не соответствуют требованиям Единой методики, являются неаргументированными, выводы – необоснованными. При проведении исследования эксперт не сопоставил механизм образования повреждений на транспортном средстве. Просит отменить решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ООО «Страховая компания «Гелиос» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

ФИО1, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судебными повестками, направленными им заказной почтой, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель ФИО1 в судебном заседании полагает, что с учетом выводов судебной экспертизы заявленные требования не подлежат удовлетворению, указал, что поскольку страховая компания не выполнила свою обязанность и не выдала ФИО1 направление на ремонт, соглашение о выплате страхового вымещения в денежной форме между сторонами не заключалось, размер страхового возмещения должен быть определен в размере стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Выслушав представителя ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО7

В результате ДТП технические повреждения были причинены автомобилю <данные изъяты>, гос.номер №

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в ООО «Страховая компания «Гелиос» по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность ФИО1 - в ООО «Страховая компания «Гелиос» по договору ОСАГО серии №

ДТП было оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2022 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ «Об ОСАГО») без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования через мобильное приложение "ДТП.Европротокол", где присвоен номер №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Страховая компания «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по направлению ООО «Страховая компания «Гелиос» проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение №, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Гелиос» уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения, т.к. повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Страховая компания «Гелиос» от заявителя поступило заявление с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Гелиос» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Д.В. Новак было принято решение № об удовлетворении требований, с ООО «Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, финансовая санкция в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием указанных транспортных средств, причинение вреда транспортному средству <данные изъяты>, гос.номер №, подтверждается материалами дела по существу не оспаривается.

В этой связи, на страховщике (финансовой организации) лежит обязанность по выплате страхового возмещения как того требуют положения Закона об ОСАГО.

Пунктом 10 статьи 20 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1 финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ повреждения переднего бампера в виде деформации с нарушением целостности в левой части и деформации с наслоением вещества черного цвета в правой части, капота в передней части в виде деформации со следами в виде царапин и полос с наслоением вещества черного цвета, рамки радиатора, пластины регистрационного знака, левой блок-фары, надставки левого лонжерона, дефлектора радиатора левого ответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Также согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ФИО1, возникших в результате ДТП, составляет без учета износа <данные изъяты> с учетом износа <данные изъяты> стоимость транспортного средства до повреждения – <данные изъяты>

С учетом результатов экспертного заключения, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер ущерба, причиненного ФИО1 составляет <данные изъяты> в то время ООО «Страховая компания «Гелиос» отказало в выплате ФИО1 страхового возмещения в полном объеме.

Оспаривая решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения, ООО «Страховая компания «Гелиос» ссылается на то, что вышеуказанное экспертное заключение не соответствует требований действующего законодательства.

В связи с чем, по ходатайству ООО «Страховая компания «Гелиос» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенного исследования и анализа в совокупности характера и объема механических повреждений автомобилей, их локализацию, взаиморасположение и механизм образования, экспертом установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, гос.номер № получил следующие повреждения: фара левая – замена, капот – ремонт, крыло левое переднее – ремонт. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № на дату ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из установленных обстоятельств дела следует, что направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, страховой компанией ФИО1 не выдавалось.

При этом указанных в пункте 16 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при подачи заявления о выплате страхового возмещения, ФИО1 указал свои реквизиты для перечисления денежной суммы безналичным расчетом, страховщиком был организован осмотр транспортного средства, однако страховое возмещении ФИО1 выплачено не было, страховая компания, не признала случай страховым и вообще не выплатила ФИО1 страховое возмещение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что соглашение между сторонами по поводу формы страхового возмещения в виде страховой выплаты достигнуто не было.

Таким образом, страховое возмещение составляет <данные изъяты> в то время как финансовый уполномоченный взыскал страховое возмещение в размере <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах, суд приходит в выводу, что оснований для отмены или изменения решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку взысканное по данному решению страховое возмещение не превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер №

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении заявление ООО «Страховая компания «Гелиос» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

Мотивированный текст решения суда изготовлен с учетом выходных дней 30.05.2025 г.

Судья: О.Е. Анциферова