Дело № 22-2119/2023 Судья Луценко Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кнут И.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Середа О.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Иванова Ю.В., представившего ордер № <номер> от 20 сентября 2023 года, и удостоверение № <номер>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Дряхловой Л.М. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 21 июля 2023 года об отказе в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области и прекращении производства по ходатайству осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Благовещенске Амурской области, судимого:

- 21 июля 2016 года Благовещенским городским судом Амурской области, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года,

осуждённого 21 июля 2017 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда Амурской области от 16 ноября 2017 года), по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с присоединением наказания по приговору суда от 21.07.2016 г.), к 9 (девяти) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Назарова А.В.; выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Иванова Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Середа О.А., предлагавшей оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области обратилось в Белогорский городской суд Амурской области с представлением, а осуждённый ФИО1 с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 21 июля 2023 года в удовлетворении представления было отказано, производство по ходатайству осуждённого было прекращено.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Дряхлова Л.М. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и принять новое решение по делу, удовлетворив представление и ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. В обоснование своих доводов указала, что суд не дал должную оценку положительной характеристике на осуждённого и представлению ФКУ ИК-2, не привёл мотивов, по которым совокупность положительно характеризующих данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания не позволили суду сделать вывод о возможности условно-досрочного освобождения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Представление ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области и ходатайство осуждённого ФИО1 рассмотрены судом в соответствии с законодательством, в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397 и 399 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

На основании ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания, назначенного за преступление, относящегося к категории особо тяжких преступлений.

Осуждённым ФИО1 ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания датировано 26 июня 2023 года, однако подано в отдел специального учёта ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области 20 июня 2023 года, о чём свидетельствует соответствующий штамп.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым ФИО1 не менее двух третей срока наказания, назначенного приговором суда, в связи с чем, право на обращение с ходатайством наступило у него только 27 июня 2023 года.

Учитывая, что фактически осуждённым было подано ходатайство 20 июня 2023 года, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что на момент обращения с ходатайством осуждённый ФИО1 установленную законом часть наказания не отбыл, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял решение о прекращении производства по поступившему ходатайству.

Принимая решение по представлению ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области, суд учитывал отбытие осуждённым ФИО1 установленной законом части срока наказания, необходимой для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Вместе с тем, истечение срока, позволяющего ставить указанный вопрос перед судом, само по себе не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

При принятии решения суд первой инстанции учёл, что осуждённый ФИО1 отбывает меру уголовного наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области с 23 декабря 2020 года; за время отбывания наказания режим содержания нарушал, за что имеет 3 (три) взыскания, два из которых были погашены, одно снято досрочно; за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет 9 (девять) поощрений; с 18 мая 2022 года содержится в облегчённых условиях отбывания наказания; на профилактическом учёте не состоит; трудоустроен в ФКУ ИК-2 рабочим столярного цеха; к работам в порядке ст. 106 УИК РФ относится положительно; по характеру общительный, деятельный; в коллективе осуждённых уживчив, конфликтных ситуаций не создаёт; распоряжения и указания представителей администрации исполняет своевременно; социально полезные связи с родственниками поддерживает; прошёл обучение в ФКП ОУ № 332, где получил специальность «станочник распиловщик»; вину в совершённом преступление признал; имеет исковые обязательства.

Судом также была учтена характеристика от начальника ЦТАО ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области, из которой следует, что осуждённый ФИО1 принят на должность подсобного рабочего столярного цеха, зарекомендовал себя с положительной стороны.

Из протокола судебного заседания следует, что все материалы личного дела осуждённого ФИО1 были исследованы судом первой инстанции в полном объёме. Оснований сомневаться в подлинности данных документов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, судом учитывались все сведения о поведении осуждённого, в том числе и те, на которые защитник ссылается в своей апелляционной жалобе, однако они обоснованно признаны судом недостаточными для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

Судом также было учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения, в котором ФИО1 отбывает наказание, поддержавшего ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении.

Однако при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд не связан мнением представителя исправительного учреждения, в связи с чем, то обстоятельство, что представитель администрации исправительного учреждения поддержал представление и ходатайство об условно-досрочном освобождении не имеет для суда определяющего значения при решении этого вопроса.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определённого значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осуждённому, является правом, а не обязанностью суда.

Исследованная в судебном заседании характеристика ФКУ ИК-2 на ФИО1, а также иные материалы, однозначно не свидетельствуют, что осуждённый ФИО1 в полной мере доказал своё полное исправление, а свидетельствуют о том, что он лишь выполнял требования режима отбывания наказания за период его пребывания в исправительном учреждении.

В силу ст. 9 УИК РФ, под исправлением осуждённых понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование их правопослушного поведения. Основными средствами исправления осуждённых являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие. Средства исправления осуждённых применяются с учетом вида наказания, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осуждённых и их поведения.

Согласно ст. 11 УИК РФ примерное поведение, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, является обязанностью осуждённого.

Соблюдение нравственных норм и правил отбытия наказания должно быть свойственно любому осуждённому, и не должно само по себе расцениваться как нечто исключительное, указывающее на безусловное переосмысление им своей жизненной позиции и стойкое становление им на путь исправления. Указанные обстоятельства расцениваются лишь в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими его личность и его поведение.

По смыслу закона окончательная цель наказания это не условно-досрочное освобождение, а исправление осуждённого, его искреннее стремление сойти с преступного пути и искоренить в себе желание совершать преступления вновь. Для осуществления права на условно-досрочное освобождение у суда не должно оставаться сомнений в полном исправлении осуждённого, ввиду чего поведение осуждённого должно быть безупречно на протяжении всего срока отбывания наказания, назначенного судом.

Судом первой инстанции было обоснованно учтено, что за период отбывания наказания осуждённый ФИО1 имеет 3 (три) взыскания за нарушение распорядка дня от 04 марта 2017 года, от 29 июля 2017 года, от 15 декабря 2020 года. Факты допущенных ФИО1 нарушений подтверждаются представленными материалами.

Несмотря на то, что все полученные осуждённым взыскания на день рассмотрения заявленного им ходатайства были сняты и погашены, основания принимать их во внимание у суда первой инстанции имелись, поскольку при решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения судом учитывается поведение осуждённого в течение всего отбытого им срока наказания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что осуждённый ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания.

Каких-либо обстоятельств, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, из материалов не усматривается и в апелляционной жалобе защитника осуждённого не приведено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным. Все выводы суда в нём мотивированы.

Нарушений законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 21 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Дряхловой Л.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Назаров