Дело № 2-300/2025
29RS0023-01-2024-008069-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 февраля 2025 года г. Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,
при секретаре Сирацкой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов на хранение транспортного средства,
установил:
ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО14 о взыскании расходов на хранение транспортного средства.
В обоснование требований указал, что осуществляет деятельность специализированной организации, исполняющей решение о задержании транспортного средства. 12.08.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Опель Корса под управлением ФИО7, AF-795901 HINO под управлением ФИО6, ФИО1 под управлением ФИО15 Приговором суда от 05.04.2022 ФИО7 осужден за нарушение ПДД, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью. Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу, постановлено возвратить автомобиль ФИО1 его законному владельцу – ФИО16 До настоящего времени обязанность ответчиком не исполнена, автомобиль находится на стоянке по адресу: <адрес>. Размер расходов на хранение автомобиля за период с 19.08.2022 по 03.09.2024 составляет 738454 руб. 32 коп. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика расходы, снизив их размер до 300000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 6200 руб.
Истец ИП ФИО2, его представитель ФИО10 в суде заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО1 А.А. в суд не явился, его представитель ФИО9 с иском не согласилась по доводам письменных возражений.
Третьи лица ОМВД России «Холмогорский», Министерство транспорта Архангельской области извещены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, в суд своих представителей не направили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Судом установлено, что истец ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность стоянок транспортных средств, входит в перечень специализированных организаций, осуществляющих деятельность по хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках.
Приговором Холмогорского районного суда Архангельской области от 05.04.2022 ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ (Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц), назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Также приговором постановлено передать законному владельцу ФИО19 автомобиль ФИО1, государственный регистрационный знак ......
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 18.08.2022 приговор изменен в части срока наказания, в остальном оставлен без изменения.
Кассационным постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2022 приговор от 05.04.2022 и апелляционное определение от 18.08.2022 оставлены без изменения.
Указанные судебные акты ответчик ФИО18. не получал, поскольку проходил длительное лечение в связи с полученными травмами.
В рамках уголовного дела № 1-6/2022 установлено, что 12.08.2019 по вине ФИО7 произошло ДТП с участием автомобилей Опель Корса под управлением ФИО7, AF-795901 HINO под управлением ФИО6, ФИО1 под управлением ФИО20 в результате которого водитель автомобиля Лада Приора ФИО21 и пассажир ФИО22 (родители ответчика ФИО23.) получили травмы, опасные для жизни, повлекшие их смерть, пассажир автомобиля ответчик ФИО24 получил повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.
В материалах уголовного дела № 1-6/2022 отсутствуют акт приема-передачи транспортного средства ответчика (помещения на стоянку), а также судебные акты о возмещении процессуальных издержек ИП ФИО2 на основании ст. 131 УПК РФ, что подтверждается ответом Холмогорского районного суда Архангельской области от 05.12.2024. Представлено лишь постановление следователя СО ОМВД России по Холмогорскому району от 12.04.2020 о признании и приобщении к уголовному делу автомобиля ответчика в качестве вещественного доказательства, а также хранение его на специализированной стоянке по адресу: <адрес> Задержание транспортного средства не производилось
Согласно карточке учета транспортного средства ответчик ФИО25 являлся собственником автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак ..... регистрация транспортного средства прекращена 18.06.2024 по заявлению владельца.
По информации Министерства транспорта Архангельской области с ИП ФИО2 договоры за период с 2021 по 2024 годы не заключались.
Третье лицо ОМВД России «Холмогорский» в письменных пояснениях указало, что 13.08.2019 в ходе осмотра места происшествия автомобиль ФИО26 был изъят и помещен на стоянку ИП ФИО2, впоследствии признан вещественным доказательством по уголовному делу. В период с 17 по 18 июля 2024 года в связи с расторжением ИП ФИО2 в одностороннем порядке договора с УМВД России по Архангельской области о предоставлении стоянки для хранения изъятого автотранспорта, врио начальника следственного отделения ОМВД России «Холмогорский» ФИО8 осуществлены телефонные переговоры с ФИО27. по вопросу исполнения приговора – по какой причине он не забирает автомобиль со стоянки ИП ФИО2, на что он пояснил, что автомобиль ему не нужен. Иных уведомлений о месте нахождении транспортного средства и необходимости его забрать не имеется.
Ответчик также подтвердил, что узнал про местонахождение транспортного средства на стоянке истца 19.07.2024 в ходе телефонных переговоров со следователем. Ранее с требованием забрать автомобиль к нему никто не обращался, судебные акты он не получал. Впоследствии пытался забрать автомобиль, но его не вернули без оплаты расходов за хранение.
Статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В соответствии со ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.
Пунктом 2 ст. 6 Закона Архангельской области от 04 июня 2012 года №486-31-ОЗ «Об организации деятельности в сфере задержания транспортных средств на территории Архангельской области» (далее – Закона Архангельской области № 486-31-ОЗ) определено, что задержанное транспортное средство считается помещенным на специализированную стоянку с момента подписания представителем специализированной организации, ответственным за хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке, акта передачи задержанного транспортного средства. В случае отсутствия владельца транспортного средства, представителя владельца транспортного средства или лица, имеющего при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, на специализированной стоянке копия акта передачи задержанного транспортного средства вручается ему при возврате задержанного транспортного средства со специализированной стоянки.
В силу ст. 7 Закона Архангельской области № 486-31-ОЗ хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке осуществляется в круглосуточном режиме. Срок хранения задержанного транспортного средства исчисляется в часах с момента, указанного в п. 2 ст. 6 закона, и до момента возврата задержанного транспортного средства со специализированной стоянки.
Тарифы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке утверждаются уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области в сфере государственного регулирования цен (ст. 8 Закона Архангельской области № 486-31-ОЗ).
Согласно постановлению Агентства по тарифам и ценам администрации Архангельской области от 23.12.2021 № 84-п/7 размер платы за хранение ТС категории В и D массой до 3,5 тонн на специализированной стоянке, расположенной на территории Холмогорского района составляет 41 руб. 19 коп. в час.
Истцом на основании указанного постановления произведен расчет и заявлены требования о взыскании платы за хранение задержанного транспортного средства за период с 19.08.2022 по 03.09.2024 с учетом добровольного снижения в сумме 300 000 руб.
Вместе с тем ч. 3 ст. 81 УПК РФ установлено, что вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела.
В соответствии с пп. "а" п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.
В п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ предусмотрено, что суммы, израсходованные на хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств, относятся к процессуальным издержкам и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
Положения ст.ст. 299, 309, 396 и 397 УПК РФ указывают на обязательность разрешения судом при вынесении приговора или по ходатайству заинтересованной стороны после провозглашения приговора вопроса о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 мая 2015 года № 449 "Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам" утверждены Правила хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам.
В п. 10 данных правил установлено, что передача вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на основании договора хранения осуществляется должностным лицом уполномоченного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и оформляется актом приема-передачи, составленным в 3 экземплярах, один из которых приобщается к материалам уголовного дела, другой - передается представителю юридического лица или индивидуальному предпринимателю, третий - в дело (наряд).
Из абз. 1 п. 2 этих же правил следует, что возврат вещественных доказательств в виде денег и ценностей их законному владельцу осуществляется на основании постановления прокурора, следователя, дознавателя или решения (определения, постановления, приговора) суда (судьи), о чем составляется акт приема-передачи вещественных доказательств по форме согласно приложению №1.
Как разъяснено в п. 3 определения Конституционного Суда от 08 ноября 2005 года № 367-О, определяя перечень видов судебных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.
Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда. Разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с хранением вещественных доказательств, а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению судов общей юрисдикции, на которые в этом случае возлагается обеспечение гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту.
Таким образом, уполномоченные лица органов предварительного следствия и дознания, ответственные за расследование уголовного дела, самостоятельно решают вопрос о признании тех или иных предметов вещественными доказательствами, об их изъятии и удержании в режиме хранения, о способе такого хранения либо об их возвращении законному владельцу на ответственное хранение (об отказе от их изъятия) до принятия окончательного решения по уголовному делу (до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела) или на иной вытекающий из закона срок.
Хранение вещественных доказательств, имеющих определенные характеристики, может осуществляться на основании договора хранения, заключаемого уполномоченным органом с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.
Расходы, связанные с хранением, учетом и передачей вещественных доказательств, подлежат возмещению за счет и в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных органам, осуществляющим предварительное расследование по уголовным делам.
При этом возврат вещественных доказательств их законному владельцу должен производиться на основании постановления прокурора, следователя, дознавателя или решения (определения, постановления, приговора) суда (судьи), с обязательным составлением акт приема-передачи вещественных доказательств по установленной форме.
Как следует из материалов дела, каких-либо документов по установленной форме о передаче транспортного средства на стоянку, законному владельцу или уведомление ответчика о необходимости забрать автомобиль не имеется. Соответствующих требований ни ОМВД России «Холмогорский», ни ИП ФИО2 ответчику не предъявляли.
Таким образом, поскольку ответчик в установленном законом порядке не уведомлялся о том, что вещественное доказательство подлежит возврату и где его можно забрать, то на него не может быть возложена обязанность по возмещению понесенных истцом расходов по хранению транспортного средства до момента уведомления, то есть до 19.07.2024, соответственно, суд отказывает во взыскании расходов за период с 19.08.2022 по 18.07.2024. В части периода с 19.07.2024 до 03.09.2024 суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования.
При этом суд соглашается с позицией ответчика о том, что в рассматриваемом случае тарифы, на которые ссылается истец в расчете размера понесенных расходов на хранение, не могут быть применены, поскольку транспортное средство ответчика в рамках уголовного дела не задерживалось, по приговору суда он являлся потерпевшим, а не осужденным. Своим правом на возмещение расходов в порядке ст. 131 УПК РФ истец не воспользовался.
На основании п. 3 ст. 424 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
В п. 54 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации №6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 ст. 424 ГК РФ). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.
Ответчик в подтверждение своей позиции представил суду сведения о стоимости услуг по хранению транспортных средств на охраняемых стоянках: в среднем стоимость 1 суток составляет 150 руб., 1 месяц – 2000 руб.
Таким образом, размер расходов на хранение транспортного средства за период с 19.07.2024 по 03.09.2024 составит 4 250 руб.: с 19.07.2024 по 19.08.2024 – 2000 руб. + с 20.08.2024 по 03.09.2024 – 2250 руб. (150 руб. х 15 дней).
Истец же вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представил надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность расчета вознаграждения за услуги хранения в размере 300000 руб., либо фактически понесенных расходов.
Так, истец пояснял, что несет расходы на аренду земельного участка, его уборку, охрану, оплату электроэнергии, однако соответствующих доказательств также не представил.
При таких обстоятельствах исковое заявление ИП ФИО2 подлежит частичному удовлетворению на 1, 42%: 4250 руб. х 100%/ 300000 руб.
В соответствие со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 88 руб. 04 коп. (6 200 руб. х 1,42 %/100 %).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов на хранение транспортного средства удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, паспорт <данные изъяты>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, расходы на хранение транспортного средства за период с 19.07.2024 по 03.09.2024 в размере 4 250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 88 руб. 04 коп., всего взыскать: 4 338 (Четыре тысячи триста тридцать восемь) руб. 04 коп.
В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов на хранение транспортного средства в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.
Председательствующий Л.А. Шарпалова
Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2025 года