ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-4068/2023
Номер дела 2-1562/2022 (судья Наседкина Е.В.)
36RS0005-01-2022-001097-07
Строка № 2.129
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11июля2023года городВоронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Мещеряковой Е.А.,
судей Низова И.В., Юрченко Е.П.,
при ведении протокола секретарем Побокиной М.Д.,
с участием прокурора Кривцова В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, по докладу судьи НизоваИ.В., вопрос о процессуальном правопреемстве,
по гражданскому делу № 2-1562/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Советского районного суда города Воронежа от 13мая 2022 года,
установила:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
Решением Советского районного суда города Воронежа от 13 мая 2022 года признали ФИО3, ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, сняв их с регистрационного учета по указанному адресу.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики обратились с апелляционной жалобой, где просят отменить решение Советского районного суда города Воронежа от 13 мая 2022 года, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Считают, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.
Определением суда от 27 июня 2023 года произведена замена истца Ф.В.ТА. (умер ДД.ММ.ГГГГ) на правопреемника ФИО4 (наследник).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Ф.Е.ПБ., ФИО2 и их представитель ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с решением Советского районного суда города Воронежа от 13 мая 2022 года согласились, полагали, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст.165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.
Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность определения суда согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища.
Пунктом 4 ст.3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Из содержания ч.1 ст.60 ЖК РФ следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.
В соответствии со ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора.
В силу ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ст.83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения, может быть, расторгнут в любое время по соглашению сторон.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что ФИО7 на состав семьи 6 человек (он, жена ФИО11, сын – ФИО1, дочери – ФИО12, ФИО1, теща – ФИО13) было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по сообщению ОАО «Управляющая компания Советского района» ордер на квартиру не сохранился.
01 февраля 1989 года между ДМУ РЭП № 22 и ФИО7 заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Установлено, что брак между ФИО1 и ФИО3 прекращен, от брака стороны имеют дочь – ФИО2
По состоянию на февраль 2022 года в указанной квартире зарегистрированы: ФИО7 (истец), ФИО1 (сын), ФИО2 (внучка) с 17 октября 2002 года, ФИО3 (бывшая жена сына) с 22 ноября 2012 года.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции допрошены свидетели: ФИО14, ФИО15 Данные свидетели пояснили, что ответчики съехали из квартиры более 5 лет назад и больше их никто не видел.
Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО16 пояснила, что с ФИО3 состоит в дружеских отношения, ответчиков знает или с 2007 или 2008 года. В спорной квартире была пару раз у них в 2009 и в 2019 году. С 2009 года по 2011 год они снимали квартиру. Потом жили в Тепличном. Когда ответчиков перестали пускать в квартиру Ф.Е.ПБ. пригласила меня, чтобы я пошла с ними в спорную квартиру, как поддержку. Однако в квартиру попасть не смогли.
Факт не проживания ответчиков в квартире истца подтверждался и сообщением ОП № 5 УМВД РФ по городу Воронежу, согласно которому в ходе проверки квартиры по адресу: <адрес>, а также поквартирному обходу и опросу соседей установлено, что ФИО3 и ФИО2 по данному адресу не проживают с 2016 года, сообщений и заявлений по факту чинения препятствий проживания или конфликтных ситуаций с жильцами квартиры не поступали.
С учетом, установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, суд первой инстанции полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку каких-либо оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права и несогласию с выводами суда, однако не опровергают их, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного решения.
Нормы материального права применены и истолкованы судом верно и приведены в решении суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, на которые указывается в жалобе, судом не допущено. Из материалов дела видно, что ответчики надлежащим образом извещались судом о времени и месте судебных заседаний по последнему известному месту жительства и в связи с отсутствием сведений об их фактическом месте жительства. При этом вопреки доводам жалобы ответчиками не представлено каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что истцу было известно их фактическое место жительства.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ФИО7 был болен туберкулезом, в связи, с чем ответчики не могли проживать в спорной квартире является несостоятельной. Указанное обстоятельство не является основанием для ограничения прав ответчиков пользования спорным жилым помещением.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчиков из спорной квартиры, наличии конфликтных отношений на момент выезда, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, в материалах дела не представлены.
Согласно ответу на обращение №03/16228-13-18 от 20 ноября 2013 года ФИО7 являлся больным, не выделяющим во внешнюю среду микобактерии туберкулеза.
Вынужденный выезд в несовершеннолетнем возрасте из жилого помещения, в которое данное лицо было вселено по договору социального найма, не является основанием признания такого лица утратившим право пользования данным жилым помещением по достижении им совершеннолетнего возраста. Однако, после наступления совершеннолетнего возраста ответчик ФИО2 не пыталось использовать свое право пользования жилым помещением, не несла расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, не участвовала в ремонте и содержании квартиры, фактически в квартире длительное время не проживала.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства, в связи с чем, не являются основанием к отмене оспариваемого решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Воронежа от 13 мая 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 18 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи коллегии