Решение по делу № 2-1024/2022 от 03.04.2023

Дело № 2-8/2023 (2-1024/2022)

УИД: 59RS0025-01-2022-001146-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 03.04.2023 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Катаевой А.А.,

при секретаре Мельник Е.С., с участием представителя истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – истец) обратилась в суд с требованием к ФИО3 (ответчик) о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, отсутствующим.

Требования мотивированы тем, что заочным решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> по делу № исковые требования ФИО3 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. в связи с нереализацией арестованного имущества на торгах и согласия взыскателя принять данное имущество, вынесено постановление о передаче данного имущества ответчику.

Определением от 10.02.2022г. заочное решение Орджоникидзевского районного суда Перми по делу № отменено. Несмотря на это, Ответчик, зная об отмене судебного акта, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого ему было передано спорное недвижимое имущество, зарегистрировал за собой право собственности на вышеуказанную квартиру.

Спорное имущество находится в фактическом владении и пользовании истца, государственная регистрация права собственности на это имущество за ответчиком нарушает право собственности Истца, поскольку создает угрозу, что Ответчик реализует данное жилое помещение, а также ставит под сомнение законность права собственности истца.

Истец не принимала участия в судебном заседании, извещена надлежащим образом.

Представитель истца на удовлетворении требований настаивал в полном объеме. Пояснил, что истцом исчерпаны все возможности восстановить запись о праве собственности на квартиру. В настоящее время вынесено решение Орджоникидзевским районным судом, задолженность по договору займа взыскана с истца в пользу ответчика ФИО3, обращено взыскание на квартиру. Апелляционным определением указано, что залог сохраняет силу, следовательно, должны быть проведены торги. Однако, при наличии записи о праве собственности ФИО3 в ЕГРН, проведение торгов невозможно. Истец является законным владельцем данного жилого помещения.

Ответчик не принимал участия в судебном заседании, будучи извещен надлежащим образом. Из отзыва следует, что с требованиями не согласен. Ответчик не получал Определение Орджоникидзевский районный суд <адрес> об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Истец так же не связывался с Ответчиком и не сообщал об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Документы на регистрацию в Управление Росреестра по <адрес> были поданы задолго (ДД.ММ.ГГГГ) до обращения ФИО7 Яны ФИО2 в суд с заявлением об отмене Заочного решения. Полагает, что истцом избран не ненадлежащий способ защиты права.

Третьи лица Управление федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Отделение судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>, Комитет земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа, не направили представителей для участия в судебном заседании, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия представителей.

Заслушав представителя истца, с учетом доводов ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) ”О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав”).

Согласно абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав""1 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с п. 3 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6 был заключен Договор займа с процентами и с залоговым обеспечением, в соответствии с которым Займодавец передает на срочной и возмездной основе денежные средства, а Заемщик обязуется возвратить сумму займа, в том числе проценты за пользование займом, в соответствии с условиями договора, а также передает Займодавцу в залог недвижимое имущество: 2-комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 39,1 кв.м., этаж 2, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>. Кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор ипотеки (залога недвижимости), в соответствии с которым Залогодатель передал в залог Залогодержателю недвижимое имущество: 2-комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 39,1 кв.м., этаж 2, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>. Кадастровый №, принадлежащее на праве собственности ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа. Данные обстоятельства были предметом исследования и отражены в решении Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не требуют дополнительно доказывания (л.д.80-96).

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от по делу № исковые требования ФИО3 к истцу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме (л.д. 8-14).

Определением от 10.02.2022г. заочное решение Орджоникидзевского районного суда Перми по делу № отменено (л.д. 15, 32-39).

Право собственности ФИО3, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании заочного решения Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7, 100-102).

Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 к ФИО9 удовлетворены, взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскание на заложенное имущество – вышеуказанную квартиру. Постановлено не приводить в исполнение решение в части требований, которые к моменту вынесения настоящего решения уже были исполнены по заочному решению Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в части обращения взыскания на квартиру по адресу: <адрес>, к исполнению не приводить (л.д. 80-96).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ уточнена резолютивная часть решения Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – исключено указание на то, что в части требований, которые к моменту вынесения настоящего решения уже были исполнены по заочному решению Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в части обращения взыскания на квартиру по адресу: <адрес>, к исполнению не приводить (л.д.128-134). В мотивировочной части определения судебная коллегия указывает, что тот факт, что заочное решение Орджоникидзевского районного суда <адрес> исполнено в части реализации заложенного имущества, не свидетельствует о прекращении залога на основании пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ.

Решением Краснокамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5, отделению судебных приставов по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, о признании незаконными бездействия, действия по прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, не вынесении постановления об отмене постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника ФИО4 – 2-х комнатной квартиры по адресу: <адрес> а<адрес> взыскателю ФИО3, прекращении исполнительного производства №-ИП на основании п.4 ч.2 ст.43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отказано в полном объёме (л.д.175-180).

На момент отмены заочного решения от 10.03,2021 года по делу № исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено его фактическим исполнением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку право собственности ответчика на вышеуказанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании заочного решения Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое на момент регистрации права собственности ответчика было отменено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть правовые основания для регистрации права отсутствовали.

Тот факт, что ответчик обратился с заявлением о регистрации права собственности до отмены заочного решения Орджоникидзевского районного суда <адрес> не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении требований.

Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд принимает во внимание, что истцом исчерпаны иные способы защиты права. Исходя из обстоятельств настоящего дела, признание права собственности на квартиру ответчика отсутствующим, одновременно является основанием для сохранения залога недвижимого имущества, зарегистрированного ранее в Едином государственном реестре недвижимости.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен ст. 350 ГК РФ и ст.ст. 69, 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При наличии в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО3 и отсутствии записи о залоге недвижимого имущества, исполнение вступившего в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на заложенное имущество, не представляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куркиной Яны ФИО2 удовлетворить.

Признать право собственности ФИО3 (паспорт №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, отсутствующим.

Настоящее решение является основанием для погашения записи Единого государственного реестра недвижимости о праве собственности ФИО3 и внесения записи о праве собственности ФИО7 Яны ФИО2 (паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), а также записи о залоге указанной квартиры, где залогодержателем выступает ФИО3, залогодателем ФИО7 (основание – договор ипотеки (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ и настоящее решение) в отношении квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Краснокамский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А.Катаева