Решение по делу № 2-1071/2022 от 10.11.2022.

Дело № 2-1071/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года г. Ефремов Тульской области

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Мамоновой М.Н.,

при секретаре Куценко С.Г.,

с участием представителя истца ИП ФИО1 по доверенности – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по ордеру – адвоката Аксеновой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1071/2022 ИП ФИО1 к ФИО3 о возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил :

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 , и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО 1 . Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО3 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял ФИО3, принадлежит на праве собственности ФИО4 (третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, по настоящему делу). На момент совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1, и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил ДТП, в результате которого, автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены значительные повреждения. Согласно экспертному заключению №, проведенному <данные изъяты> по заказу ИП ФИО1, стоимость затрат на восстановление транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 5 100 762,10 руб., стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 1 285 672,42 руб., ремонт экономически нецелесообразен. Осмотр поврежденного транспортного средства экспертом <данные изъяты> состоялся ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО3 присутствовал при осмотре, однако отказался подписать соответствующий акт. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1 Кроме того, с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым работодатель передал работнику для исполнения им трудовых обязанностей по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно путевому листу № грузового автомобиля предпринимателя, выданному с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 осуществлял по заданию работодателя перевозку груза в цистерне <данные изъяты>. После совершения ДТП ответчик был уволен за прогулы и нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. С приказом об увольнении ФИО3 был ознакомлен лично под роспись.

Принимая во внимание, что ДТП, в результате которого поврежден автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло по вине ФИО3, находящегося в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, истец просит суд: взыскать с ответчика ФИО3 стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа в размере 5 100 762,10 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 11 000,00 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 33 700,00 руб., всего на общую сумму: 5 145 462,10 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточненные исковые требования истца согласно которым представитель истца ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 изменил основания иска, полагал, что ФИО3 обязан возместить ИП ФИО5 стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа в размере 5 100 762,10 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 11 000,00 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 33 700,00 руб., всего на общую сумму: 5 145 462,10 руб. по основаниям, предусмотренным ст. 233 Трудового кодекса РФ, поскольку вышеуказанный ущерб причинен истцу в результате виновного противоправного поведения, то есть ненадлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на работника законодательством, трудовым договором, локальными нормативными актами, действующими у работодателя.

В судебное заседание при вынесении решения истец ИП ФИО1 не явился, доверил представлять свои интересы ФИО2 на основании доверенности. Ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.

Представитель истца ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений в полном объеме. Он также указал, что согласно путевому листу № грузового автомобиля предпринимателя, выданному с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 осуществлял по заданию работодателя перевозку груза в цистерне <данные изъяты> из <адрес> в <адрес>, однако по неизвестным причинам оказался в <адрес>, где находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил ДТП, повредил автомобиль, принадлежащий ФИО4, вверенный ему по трудовому договору. Несколько дней он не выходил на связь, его местонахождение удалось установить только потому, что он совершил ДТП. В <адрес> его никто не направлял. По результатам служебной проверки было установлено отсутствие ФИО6 на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также причинения работодателю ущерба в виде порчи автомобиля. При увольнении ему был выплачен полный расчет, выдана трудовая книжка, ФИО3 к работодателю не имел никаких претензий, о чем указал письменно. Поврежденный автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности третьему лиц, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4, однако, поскольку между ней и истцом заключен договор аренды, ущерб причинен в период действия данного договора аренды, ФИО3 должен возместить ущерб работодателю. Проведенным экспертным заключением установлено, что ремонт автомобиля нецелесообразен, поэтому истцом заявлены требования о полном возмещении ущерба. Что касается годных остатков автомобиля, то они находятся у ИП ФИО1, ФИО3 может их забрать и распорядиться по своему усмотрению.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание при вынесении решения не явился, доверил представлять свои интересы адвокату Аксеновой Е.П. на основании ордера. Ранее в судебном заседании не отрицал, что ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по его вине, при этом он на момент данного дорожно-транспортного происшествия действительно находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако, исковые требования ИП ФИО1 не признал, поскольку поврежденный автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, истцу не принадлежит.

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру – адвокат Аксенова Е.П. исковые требования ИП ФИО1 не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Она указала, что ее доверитель не оспаривает, что на момент ДТП он управлял транспортным средством и находился в состоянии алкогольного опьянения. В силу требований ст. 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Однако обращает внимание суда на то, что собственником поврежденного транспортного средства является ФИО4, следовательно, требования предъявлены ненадлежащим истцом. Между ИП ФИО1 и ФИО3 заключен договор о полной материальной ответственности, но должность водителя не входит в утвержденный Постановлением Правительства РФ Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми могут заключаться указанные договоры. Таким образом, полагает, что ФИО3 незаконно привлечен к материальной ответственности. В силу требований ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник должен бережно относиться к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность данного имущества. Однако, на основании ст.241 Трудового кодекса РФ, работник несет материальную ответственность перед работодателем за причиненный им ущерб в пределах своего среднемесячного заработка. Кроме того, в имевшемся в материалах дела договоре аренды автотранспортного средства, заключенном между ФИО4 и ИП ФИО4, не предусмотрена ответственность арендатора перед арендодателем за повреждение автомобиля. Если же суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований ИП ФИО1, просит суд принять во внимание материальное положение ответчика ФИО3, супруга которого не работает, находится на его иждивении. Кроме того, у ответчика на иждивении находится несовершеннолетний сын, а также мать-пенсионерка.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4 в судебное заседание, о дате и времени которого извещалась судом надлежащим образом, не явилась, о причине неявки не сообщила, об отложении дела и его рассмотрении в ее отсутствие не ходатайствовала.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доводы представителя истца ИП ФИО1 по доверенности – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – адвоката Аксеновой Е.П., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064).

Судом установлено, что согласно трудовому договору с водителем № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 принят на работу к ИП ФИО1, которая является для работника основным местом работы. Трудовой договор заключен без предоставления работнику испытательного срока на неопределенный срок (л. д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО3 заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым работодатель передал работнику для исполнения им трудовых обязанностей по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Работник, в свою очередь, принимает на себя полную материальную ответственность за ущерб, причиненный вверенному ему работодателем имуществу и грузу, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам... (л. д. №).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 , и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО 1 .

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО3 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения (л. д. 25). Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому он, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществил движение, не связанное с перестроением по прерывистым линиям разметки 1.5, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО 1 , чем нарушил п. 97 ПДД РФ, подвергнут административному штрафу в размере № рублей. Из приложения к данному постановлению также следует, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил ряд повреждений: полная деформация кабины, кузова и рамы, возможны скрытые дефекты (л. д. №).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вышеуказанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, следовательно, возникновение технических повреждений автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находится в прямой причинной связи с действиями ответчика ФИО3

Согласно экспертному заключению №, проведенному <данные изъяты> по заказу ИП ФИО1, стоимость затрат на восстановление транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 5 100 762,10 руб., стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 1 285 672,42 руб., ремонт экономически нецелесообразен (л.д. №).

В силу требований ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. (ст.243 Трудового кодекса РФ)

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Судом установлено и ответчиком ФИО3 не оспаривалось, что вверенный ему в связи с исполнением трудовых обязанностей автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежден по вине ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в отношении него вынесено постановление о назначении административного наказания

Вместе с тем, суд не находит оснований полагать, что в силу требований пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, на ФИО3, как на работника, может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом вторым части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частью первой статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из положений статей 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 № 52 следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. № 85, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№)).

Однако, работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для возложения на ответчика ФИО3 материальной ответственности в полном объеме.

Вместе с тем, суд не находит оснований возмещения ответчиком ФИО3 ущерба и по основаниям, изложенным в ст. 241 ТК РФ.

Судом установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял ФИО3, принадлежит на праве собственности ФИО4 (третьему лицу, не заявляющем самостоятельных требований относительно предмета спора, по настоящему делу), что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении, паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации транспортного средства, информацией о договоре ОСАГО (л.д. №).

В силу требований ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник должен бережно относиться к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность данного имущества.

Из материалов дела следует, что между собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО4 и ИП ФИО1 (работодателем ответчика ФИО3) заключен договор аренды вышеуказанного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что арендатор взял на себя обязанность поддерживать надлежащее состояние транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта, своевременно уплачивать арендную плату… Арендная плата за пользование автомобилем составляет (договорная). Срок аренды автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ (бессрочно).

Однако ответственность арендатора перед арендодателем за повреждение автомобиля вышеуказанным договором аренды не предусмотрена.

П. 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Каких-либо доказательств, что ИП ФИО1 возместил собственнику автомобиля ФИО4 вред, причиненный его работником ФИО3 при исполнении им трудовых обязанностей, суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, учитывая требование п.1 ст.67 ГПК РФ, согласно которому суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, и, в силу положений ст.ст.59, 60 ГПК РФ, признавая их относимыми, допустимыми доказательствами по делу, принятыми судом, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО3 истцу ИП ФИО1 (работодателю) не был причинен прямой действительный ущерб, следовательно, у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного ДТП.

Принимая во внимание, что суд не нашел оснований для удовлетворения основного требования истца ИП ФИО1 к ФИО3 о возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил :

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО3 о возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.11.2022.

Председательствующий М.Н. Мамонова