Решение по делу № 2-626/2023 от 25.09.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Дело № 2-626/2023

УИД 70RS0002-01-2023-000448-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Сурниной Е.Н.,

при секретаре Рудер Я.А.,

помощник судьи Корсакова И.В.

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО8 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО8 обратился в суд с иском к ответчику публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») в котором с учетом увеличения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 305100 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 152550 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что 27.12.2021 около 20 час. 30 мин. в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю TOYOTA CHASER, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, принадлежащему истцу по вине водителя автомобиля Mercedes Bens B180, государственный регистрационный номер <номер обезличен> ФИО1 причинены повреждения.

Кроме того, 28.12.2021 при следовании в страховую компанию около 09 час. 00 мин. в <адрес обезличен> вновь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA CHASER, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, принадлежащего истцу и автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением ФИО2, в результате которого по вине последнего причинены повреждения транспортному средству истца.

После обращения потерпевшего в страховую компанию виновника ПАО «Росгосстрах» ему произведена страховая выплата по факту дорожно-транспортных происшествий, имевших место 27.12.2021 и 28.12.2021 в размере 67500 руб. Между тем, по результатам проведенной экспертизы № 5204А/22 от 13.04.2022 в ООО «Профаудитэксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CHASER, государственный регистрационный номер <номер обезличен> с учетом износа составила 376900 руб., в связи с чем, страховая компания не выплатила 310400 руб. 02.06.2022 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения, вместе с тем ответчиком ему было отказано. 27.12.2022 финансовым уполномоченным принято решение № У-22-1385/2010-009 о доплате страхового возмещения в размере 5300 руб., в остальной части отказано, на основании результатов оценки ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТЗА 161» стоимости восстановительного ремонта, проведенной по поручению финансового уполномоченного. Согласно результатам оценки ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТЗА 161» стоимость восстановительного ремонта в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.12.2021 составила 25600 руб., в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.12.2021 составила 37000 руб.

Истец ФИО8, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу на более поздний срок не представил.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 – ФИО6, действующий на основании доверенности от 14.05.2022 сроком полномочий на десять лет, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагал, что повреждения навигационного центра в автомобиле TOYOTA CHASER, государственный регистрационный номер <номер обезличен> принадлежащего истцу получены в результате дорожно-транспортного происшествия и зафиксирован сотрудником ГИБДД при составлении документов. Указывал на то, что сведения о продаже автомобиля с иной магнитолой, не относятся к существу рассматриваемого спора. Считал, что эксперты проводившие судебную экспертизу не мог высказываться относительно повреждений навигационного центра, поскольку это входит в полномочия суда. Указывал, что первоначально ФИО8 заявлял требования о производстве ремонта транспортного средства, однако в ремонте ему было отказано, в связи с чем он вынужден восстанавливать автомобиль сам. ФИО8 не просил выплачивать ему денежные средства. Не отрицал, что финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг АНО СОДФУ не заявлялись требования о взыскании неустойки и штрафа.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7, действующая на основании доверенности от 21.11.2022 сроком полномочий до 20.11.2025 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала их необоснованными. Представила письменные возражения на иск, в которых указала что представленное истцом экспертное заключение выполненное ООО «Профаудитэксперт» не обладает большей степенью достоверности, при этом представленные истцом заключения определяют только размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, без проведения трасологического исследования. При этом сам факт несогласия истца с размером страхового возмещения не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности либо несоответствии независимых экспертных заключений ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» проведенных по инициативе службы финансового уполномоченного, а также в ходе рассмотрения настоящего дела. Указывала, что ответчиком выплачены денежные средства, превышающие установленный в результате судебной экспертизы ущерб. Не оспаривая наличие повреждений магнитолы (навигационного центра), указывала, что истцом не представлены доказательства повреждения навигационного центра в результате дорожно-транспортных происшествий, поскольку результатами тассологической экспертизы установлено, в спорных ДТП магнитола не могла быть повреждена. На сайте РСА нельзя определить какой каталожный номер у детали поврежденного транспортно го средства, которую рекомендует ставить завод изготовитель. Данный каталожный номер определяется с помощью лицензированных программ специалистами (экспертами) оценщиками. Просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг АНО СОДФУ, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, от представителя ФИО9, действующего на основании доверенности от 03.02.2022 № 62/22 сроком полномочий до 20.01.2023 поступил письменный отзыв, в котором исковые требования считал не подлежащими удовлетворению. Исковые требования, не заявленные истцом при обращении к финансовому уполномоченному, считал подлежащими оставлению без рассмотрения.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, определив на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом (ст. 3 Закона об ОСАГО).

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу подп. «б» п. 1 ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, если потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом, а страховой случай наступил, при отсутствии иных оснований к отказу, страховая организация обязана выплатить страховое возмещение потерпевшему.

В соответствии с положениями п. 11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что 27.12.2021 в г. Томске по адресу: <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA CHASER, государственный регистрационный номер <номер обезличен> принадлежащего ФИО8 и под его управлением и автомобилем Mercedes Bens B180, государственный регистрационный номер <номер обезличен> принадлежащего ФИО1 и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены следующие повреждения: передний бампер, фара передняя правая, крыло переднее правое, решетка радиатора, скрытые повреждения, габарит передний правый.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО10

Кроме того, материалами дела также установлено, что 28.12.2021 в <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA CHASER, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, принадлежащего ФИО8 и под его управлением и автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, принадлежащего ФИО2 и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены следующие повреждения: передний бампер, левое переднее крыло, левая блок фара, левый указатель поворота, скрытые повреждения (магнитола).

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия 28.12.2021 признан ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> <номер обезличен>, сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от <дата обезличена>, протоколом об административном правонарушении серии <номер обезличен> от <дата обезличена>, сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от <дата обезличена>,постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> <номер обезличен>, протоколом <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Из имеющегося в деле свидетельства о регистрации транспортного средства серии <номер обезличен>, выданного <дата обезличена> следует, что собственником пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства TOYOTA CHASER, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, являлся ФИО3

Вместе с тем, согласно договору купли-продажи автомобиля от <дата обезличена> заключенному между ФИО3 (продавец) и ФИО8(покупатель) по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль TOYOTA CHASER, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, принадлежащий продавцу на основании паспорта транспортного средства серии <номер обезличен> выданного <дата обезличена>.

На момент дорожно-транспортных происшествий гражданская ответственность ФИО8 не была застрахована, что подтверждается сведениями об участниках дорожно-транспортных происшествий от 27.12.2021, 28.12.2021.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля Mercedes Bens B180, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, владельца транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный номер <номер обезличен> застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах».

18.01.2022 истец ФИО8 с целью реализации права на получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» по страховым случаям 27.12.2021 и 28.12.2021 при этом указал, что просит осуществить страховую выплату в денежном эквиваленте, по указанным в заявлении реквизитам. В связи с чем суд критически относится к позиции истца о желании истца получить страховую выплату посредством ремонта на СТО.

24.01.2022 произведен осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства <номер обезличен>, при осмотре обнаружены следующие повреждения, причиненные дорожно-транспортным происшествием от 27.12.2021: бампер передний, фара правая в сборе. Подготовлено экспертное заключение ООО «ТК Сервис М» № <номер обезличен> от 24.01.2022 согласно выводам которого, стоимость ремонта транспортного средства составит 39589 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт (расходов на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства) на дату и в месте дорожно-транспортного происшествия составит 27300 руб.

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» <номер обезличен> от 24.01.2022, ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 27300 руб., что подтверждается актом о страховом случае от <дата обезличена>, платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Также 24.01.2022 произведен осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства <номер обезличен>, при осмотре обнаружены следующие повреждения, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.12.2023: передний бампер, капот, фара левая, комбинированный фонарь правый, левый в сборе, крыло правое, левое. Подготовлено экспертное заключение ООО «ТК Сервис М» <номер обезличен> от <дата обезличена> согласно выводам которого, стоимость ремонта транспортного средства составит 55 970 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт (расходов на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства) на дату и в месте дорожно-транспортного происшествия составит 40 200 руб.

Ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 40200 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 15.04.2022, платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Не согласившись с размером расходов на восстановительный ремонт по двум страховым случаям (<дата обезличена>, <дата обезличена>), истец обратился за определением размера страхового возмещения в ООО «Профаудитэксперт».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Профаудитэксперт» <номер обезличен> от <дата обезличена> подготовленному по страховому случаю <дата обезличена>, предполагаемые затраты на ремонт по указанным расценкам без учета износа составляют 144000 руб., с учетом износа 84000 руб.

Из выводов экспертного заключения ООО «Профаудитэксперт» <номер обезличен> от <дата обезличена> подготовленного по страховому случаю <дата обезличена>, в результате проведенных исследований установлено, что восстановление транспортного средства невозможно, а ущерб причиненный собственнику транспортного средства TOYOTA CHASHER, государственный регистрационный номер <номер обезличен> составил 376900 руб. Указанная величина определена как разница между стоимостью аналогичного технически исправного транспортного средства и стоимостью годных остатков.

02.06.2022 ФИО8 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями <номер обезличен>/у и <номер обезличен> о доплате страховой выплаты.

Ответами ПАО СК «Росгосстрах» в Томской области № <номер обезличен> <дата обезличена> и <номер обезличен> от <дата обезличена> ответчик признал требования ФИО8 обоснованными в части по событию <дата обезличена> в сумме 8100 руб., по событию <дата обезличена> в сумме 3100 и произвел соответствующие доплаты, что подтверждается платежными поручениями <номер обезличен> от <дата обезличена> а сумму 8100 руб. и <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 3100 рублей.

Поскольку страховая компания отказала истцу в добровольном порядке осуществить доплату страхового возмещения в заявленном размере, <дата обезличена> обратился к финансовому уполномоченному в отношении САО «Росгосстрах» с требованиями о доплате страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 от <дата обезличена> № <номер обезличен> требования ФИО8 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО8 взыскано страховое возмещение в связи с причинением ущерба транспортному средства TOYOTA CHASER, государственный регистрационный номер <номер обезличен> в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.12.2021 по договору ОСАГО серии <номер обезличен> в размере 5300 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

При этом, принимая решение в отношении требований ФИО8 финансовый уполномоченный сослался на экспертное заключение ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» от <дата обезличена> <номер обезличен> согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 27.12.2021 составляет 35700 руб., с учетом износа – 25600 руб., а также экспертное заключение ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» от <дата обезличена> <номер обезличен> согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в связи с причинением ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия <дата обезличена> без учета износа составляет 60700 руб., с учетом износа - 37000 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 340211, 35 рублей.

Не согласившись с отказом страховой компании и решением финансового уполномоченного, ФИО8 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах».

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на обстоятельство того, что представленные ФИО8 в обосновании заявленных требований заключения ООО «Профаудитэксперт» не обладают большей степенью достоверности, чем заключение представленное ответчиком и службой финансового уполномоченного, а также проведенными в ходе рассмотрения дела, более того полагает, что представленные заключения носят характер автотовароведческой экспертизы, без проведения трассологическое исследование.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку определение стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а также определение соответствия повреждений транспортного средства на дату дорожно-транспортных происшествий являлось юридически значимым обстоятельством, ответ на указанные вопрос требовал специальных познаний, по ходатайству представителя истца определением Ленинского районного суда г.Томска от 22.03.2023 по делу назначена судебная повторная комплексная, судебная оценочно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

В соответствии с выводами, изложенными в заключении экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № 136-Н-АТСВЭ, повреждения: передний бампер, передняя правая блок фара; передний правый указатель поворота; крыло переднее право причинены транспортному средству TOYOTA CHASER, государственный регистрационный номер <номер обезличен> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.12.2021 (столкновение с транспортным средством Mercedes Bens B180, государственный регистрационный номер <номер обезличен>). Повреждения: передний бампер; передняя левая блок фара; передний левый указатель поворота; крыло переднее левое, капот; верхняя поперечина рамки радиатора причинены транспортному средству TOYOTA CHASER, государственный регистрационный номер <номер обезличен> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.12.2021 (столкновение с транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный номер <номер обезличен>). Повреждения автомагнитолы транспортного средства TOYOTA CHASER, государственный регистрационный номер <номер обезличен> не могли образоваться при данном заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия от 28.12.2021 и были получены при других обстоятельствах не относящиеся к рассматриваемому событию. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства TOYOTA CHASER, государственный регистрационный номер <номер обезличен> полученным им в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 27.12.2021 в соответствии с положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расхода на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (с учетом износа) составляет: без учета износа – 33000 руб., с учетом износа – 21000 руб. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства TOYOTA CHASER, государственный регистрационный номер <номер обезличен> полученным им в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 28.12.2021 в соответствии с положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расхода на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (с учетом износа) составляет: без учета износа – 61 400 руб., с учетом износа – 38 800 руб. Рыночная стоимость транспортного средства TOYOTA CHASER, государственный регистрационный номер <номер обезличен> на момент дорожно-транспортных происшествий 27.12.2021 и 28.12.2022 составляет 343956 руб. В связи с тем, что рыночная стоимость превышает стоимость восстановительного ремонта на момент дорожно-транспортных происшествий 27.12.2021 и 28.12.2021, то расчет стоимости годных остатков не требуется.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения материалов гражданского дела, мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. Объективность указанного заключения не вызывает у суда сомнений.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, участвовавший в проведении судебной экспертизы, пояснил, что при определении каталожных номеров деталей, подлежащих замене и ремонту использовалась систематизированная международная программа «Аудетекс». В указанная программа определяет нормы часы и технологические операции при выполнении ремонта, номера деталей и цены на данные детали на определенную дату, и в месту дорожно-транспортного происшествия. Кроме этого, в ней содержатся сведения о запасных частях и их каталожных номерах, которые рекомендуются к установке заводом изготовителем. Указал, что при проведении исследования в расчете ущерба использовал только те запасные части, которые рекомендовались к установке заводом изготовителем. Вместе с тем, поскольку название запасных частей отображается на английском языке, он использовал программу переводчик, в связи с чем названия деталей переводились не корректно. Пояснил, что в течение нескольких лет, когда подавали объявления о продаже исследуемого транспортного средства, на нем было установлено иное музыкальное оборудование, указал, что в период времени с 2013 по ноябрь 2021 на автомобиле была установлена одна и та же магнитола, отличная от представленной на фотографиях, поскольку указанная магнитола изображена на всех объявлениях о продаже транспортного средства истца, при этом идентифицировал транспортное средство в объявления о его продаже по серийному номеру кузова. Также сообщил, что повреждения магнитолы не могли быть получены в результате дорожно-транспортных происшествий <дата обезличена>, <дата обезличена>. Также пояснил, что автомобиль не осматривался им, поскольку для проведения исследования материалов было достаточно, а автомобиль был частично восстановлен.

Принимая во внимание, что эксперты, проводившие судебную экспертизу, имеют соответствующее образование, экспертную специальность, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки заключения, составленного в ходе судебной экспертизы, суд не находит.

Доказательств обратному, стороной истца представлено не было.

В связи с чем, суд считает правильным основывать свои выводы на заключении, полученном в результате судебной экспертизы, проведенной в ходе разбирательства по настоящему делу. При этом в ходе судебного заседания был осмотрен сайт Российской Ассоциации Страховщиков, согласно которому, при проверке каталожных номеров запасных частей информация о стоимости и название соответствовали поврежденным деталям автомобиля указанным в заключении эксперта.

Представленные истцом экспертные заключения ООО «Профаудитэксперт» <номер обезличен> от 13.04.2022 не могут быть признаны объективными, достоверными и допустимыми доказательствами по делу. Поскольку исследования проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе стороны истца, экспертным заключением в процессуальном смысле не является, поэтому не может быть принято во внимание, поскольку не отвечает требованиям статей 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в том числе по причине отсутствия сведений о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами ПАО СК «Росгосстрах» по страховым случаям <дата обезличена> и <дата обезличена> выплатило ФИО8 27300+3100+5300 = 32700 руб. (за страховой случай <дата обезличена>) и 40200+8100 = 48300 руб. (за страховой случай <дата обезличена>), а всего 81000 рублей.

Вместе с тем, согласно заключению экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № 136-Н-АТСВЭ, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства TOYOTA CHASER, государственный регистрационный номер <***> полученным им в результате дорожно-транспортных происшествий от <дата обезличена> и от <дата обезличена> составляет с учетом износа – 38 800 руб. + 21000 руб., а всего 59800 рублей.

При этом суд критически относится к доводам истца о повреждении навигационного центра в автомобиле TOYOTA CHASER, государственный регистрационный номер <номер обезличен> в результате дорожно-транспортного происшествия <дата обезличена>, поскольку указанное опровергается материалами дела, а именно заключением экспертов АНО Центральное бюро судебных экспертиз № 1 № 136-Н-АТВЭ из которой следует, что повреждения автомагнитолы транспортного средства, принадлежащего истцу не могли образоваться при заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия от <дата обезличена> и были получены при других обстоятельствах не относящихся к рассматриваемому событию. Кроме того, указанный вывод также подтвердил эксперт ФИО5, допрошенный в судебном заседании. При этом судом также учитывается, что указанное транспортное средство выставлялось на продажу с иным музыкальным оборудованием, о чем свидетельствуют представленные в заключение фотографии, истцом документов приобретения технически и справной магнитолы и ее установку на транспортное средство суду не представлено. Представленные справки о приеме врача- ортопеда от <дата обезличена> и врача-хирурга от <дата обезличена> не свидетельствуют о повреждении магнитолы рукой ФИО8, поскольку последний обратился с жалобами на боли в области левого коленного сустава. Ссылка стороны истца на фиксацию повреждения магнитолы сотрудником ГИБДД, в связи с чем является подтверждением ее повреждения в результате ДТП от <дата обезличена>, судом также оценивается критически поскольку сотрудник не обладает специальными познаниями, в связи с чем повреждения магнитолы в справке указаны в скобках после слов «скрытые повреждения».

Поскольку ответчиком ФИО8 выплачены денежные средства в сумме превышающей, установленной заключением экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № 136-Н-АТСВЭ, притязания ФИО8 на иные суммы судом расценены как безосновательные, суд полагает, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме, соответственно требования ФИО8 заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что в удовлетворении требований ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано, соответственно требования истца о взыскании неустойки и штрафа также не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В силу части 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривает, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу положения ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда г. Томска от 22.03.2023 по настоящему делу назначена повторная комплексная судебная оценочно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», при этом расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО8 Стоимость проведенных экспертизы составила 58 000 руб., что подтверждается счетом на оплату № <номер обезличен> от 18.04.2023. Суду со стороны истца, документов, подтверждающих оплату судебной экспертизы, не представлено.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих оплату проведения судебной экспертизы не представлено, а также, то обстоятельство, что требования истца оставлены без удовлетворения, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО8 в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 58000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО8 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО8 (паспорт <номер обезличен>) в пользу Автономной некоммерческой организации «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» (ИНН <***>) оплату за проведение судебной экспертизы в размере 58 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Сурнина

Мотивированный текст решения суда изготовлен 02 октября 2023 года